Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/88/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1201899091
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1201899091.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
navrhovateľa PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r. o., Tatranská 295, Považská Bystrica, IČO
00 694 100, proti odporcom: v 1. rade R. B. (C. H.), T.. XX. XX. XXXX, H. H., Š. X, X. M. Q. H., T.. XX.
XX. XXXX, H. H., H. X, D. X. M. B.K. H., T.. XX. XX. XXXX, H. Š. XX, V. C. S., D. X. M. N. H., T.. XX.
XX.XXXX, H. H., N. X, D. X. M. B. H., T.. XX. XX. XXXX, H. H., N. X, D. X. M. Z. Q., T.. XX. XX.XXXX,

H. S. G., N. X. X, D. X. M. J. Q., T.. XX. XX. XXXX, H. H., G. X, F. B. pre U. Y. U. I.V., U. U. G., D. X. M.
Z. K., T.. XX. XX. XXXX, H. H., W. X, D. X. M. J. R., T.. XX. XX. XXXX, H. S. G., T.. C. XX, F. Z. N.. V.
C., AK W. XX, H., D.. M. Z. R., T.. XX. XX.XXXX, H. Š., S. XX, D. XX. M. D. R., T.. XX. XX. XXXX, H. H.,
N. X, D. XX. M. H. Ď. (C. R.), T.. XX. XX. XXXX, H. H., U. XXX, F. B. pre U. Y. U. I., U. U. G.S., D. XX.
M. I. Í., T.. XX. XX. XXXX, H. Š. na B. XXX, D. XX. M. Y. X. (C. Y.), T.. XX.XX.XXXX, Š., I. XX, D. XX.
M. F. Y., T.. XX.X.XXXX, H. D. Ú., C. XX, D. XX. M. I. Š. (C. W.), T.. XX. XX. XXXX, H. R. XXX, B.. G.,
D. XX. M. J. B., T.. XX. XX. XXXX, H. H., D.Á. X, D. XX. M. Z. C., T.. XX. XX. XXXX, H. H., S. M. XX,

D. XX. M. J. M., T.. XX. XX. XXXX, H. H., Č. X, D. XX. M. V. G., T.. X.X.XXXX, H. H., F. XX, D. XX. M.
M. G., T.. XX. XX.XXXX, H. H., Y. XX, D. XX. M. I. O., T.. XX. XX. XXXX, H. H., Y. XX, D. XX. M. I. D.Á.,
T.. XX. XX. XXXX, H. H., G. XX, D. XX. M. M. D., T.. XX.X.XXXX, H. H., R. X, D. XX. M. I. M. (C. F.), T..
XX. XX. XXXX, H. H., D. XX, o návrhu na náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade R. B. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
8 292,- Sk s úrokom z omeškania17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v

sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 2. rade Q. H. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8 983,- Sk s úrokom z
omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 500 Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 3. rade B. H. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi

1 259 281,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania
v sume 62 960,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 4. rade N. H. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
6 684,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v
sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 5. rade B. H. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
7 578,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v
sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 6. rade Z. Q. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
7 352,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v

sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Odporkyňa v 7. rade J. Q. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
3 420,- Sk s úrokom z omeškania17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v

sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 8. rade Z. K. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
2 455,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v
sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 9. rade Eva Hegedüsová je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
2 412,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v
sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd z a s t a v u j e konanie v časti zvyšku istiny u odporkyne v 9. rade.

Odporkyňa v 10. rade Z. R. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
7 727,- Sk s úrokom z omeškania17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v
sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 11. rade D. R. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi

6 382,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v
sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 12. rade H. R. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
4 818,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v

sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 13. rade I. Í. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
894 380,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania
v sume 44 719 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 14. rade Y. X. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3 285,- Sk s úrokom z
omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 500 Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
Súd z a s t a v u j e konanie v časti zvyšku istiny u odporkyne v 14. rade.

Odporkyňa v 15. rade F. Y. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
7 527,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v
sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 16. rade I. Š. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
6 649,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v
sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 17. rade J. B. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi

4 378 ,- Sk s úrokom z omeškania17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v
sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie voči odporkyni v 18. rade Z. C. v celom rozsahu.

Odporkyňa v 19. rade J. M. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
7 914,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v
sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 20. rade V. G. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi

10 281,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania
v sume 510 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 21. rade M. G. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi5 250,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania
v sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 22. rade I. O. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi
4 427,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v
sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie v celom rozsahu voči odporkyni v 23. rade I. D..

Odporca v 24. rade M. D. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi
7 295,- Sk s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v
sume 500 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 25. rade I. M. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 8 046,- Sk s úrokom z

omeškania 17,6% ročne od 01. 09. 2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 500 Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa28.02.2001sadomáhalnavrhovateľvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal odporcov pôvodne v 1. až 30. rade zaplatiť navrhovateľovi vyčíslené podiely na manku,

ktoré bolo zistené na prevádzkovej jednotke, ktorá sa nachádza v H., na O. Ž., Č. C. R. XXXXXX, za
inventarizačné obdobie od 25. 04. 1998 do 07. 03. 1999, kde bolo zistené manko vo výške 2 356 008,-
Sk. V návrhu tiež uviedol, že zodpovednosť odporcov odvodzuje od pomeru ich zárobkov v zmysle § 182
Zákonníka práce. Odporcovia boli písomne vyzvaní na úhradu manka v lehote do 31. 08. 2000. Manko
neuhradili, preto sa dostali do omeškania a navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 17,6%

od 01. 09. 2000. Súčasne žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov na náhradu trov konania

Navrhovateľ špecifikoval náhradu škody u odporcov pôvodne žalovaných 1. až 30. nasledovne:
1/ H. V., zaplatiť 8 292,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
2/ H. Q., zaplatiť 8 983,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.

3/ H. B., zaplatiť 1259 281.- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
4/ H. N., i zaplatiť 6 684,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
5/ H. B., zaplatiť 7 578,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
6/ S. C., zaplatiť 1 604,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
7/ J. Y., zaplatiť 4 159,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.

8/ Q., zaplatiť 7 352,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09 .2000 do zaplatenia.
9/ Q., zaplatiť 3 420,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
10/ K. Z., zaplatiť 2 455,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
11/ R. J., zaplatiť 3 612,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
12/ R. Z., zaplatiť 7 727,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01.09. 2000 do zaplatenia.

13/ R. D., zaplatiť 6 382,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
14/ R. W., zaplatiť 7 423,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
15/R. H., zaplatiť 4 818,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
16/ Í. I., zaplatiť 894 380,- Sk s 17,6 % úrokom z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
17/ Y. Y., zaplatiť 6 085,- Sk s 17,6% úrokom z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.

18/ Y. F., zaplatiť 7 527,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
19/ Y. N., zaplatiť 5 284,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
20/ W. I., zaplatiť 6 649,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
21/ W. K., zaplatiť 8 279,- Sk s 17,6 % úrokom z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
22/ B. J., zaplatiť 4 378,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.

23/ C. Z., zaplatiť 2 949,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
24/ M. J., zaplatiť 7 914,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
25/ G. V., zaplatiť 10 281,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
26/ G. M., zaplatiť 5 250,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01.09.2000 do zaplatenia.
27/ O. I., zaplatiť 4 427,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.

28/ D., zaplatiť 7 738,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.29/ D., zaplatiť 7 295,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
30/ F. I. zaplatiť 8 046,- Sk s 17,6 % úrokom ročne z omeškania od 01. 09. 2000 do zaplatenia.
Súčasne žiadal zaviazať odporcov na náhradu trov konania

Odporkyňa v l. rade R. B. (C. H.) sa k návrhu nevyjadrila.

Odporca v 2. rade Q. H. k veci uviedol, sa k doručenému návrhu na začatie konania nevyjadril.

Odporkyňa v 3. rade B. H. k veci uviedla, že nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy, aj keď mala
podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti. Manko podľa jej názoru bolo umelo vytvorené v zostave
PC.

Odporkyňa v 4. rade N. H. a odporkyňa v 5. rade B. H. sa k veci po doručení návrhu nevyjadrili.

Odporca C. S. k veci uviedol, že neuznáva pohľadávku navrhovateľa z dôvodu, že dňa 16. 02. 1998
písomne požiadal svojho zamestnávateľ Prima ZDROJ Považská Bystrica o rozviazanie pracovného
pomeru podľa § 51 Zákonníka práce. Pracovný pomer s uvedenou organizáciou ukončil dňa 30. 04.
1998. Ďalej uviedol, že v čase od 27. 04. 1998 do 30. 04. 1998 čerpal riadnu dovolenku. Celý mesiac
apríl 1998 až do nástupu na riadnu dovolenku som bol práceneschopný. Vzhľadom na to, považuje

vyčíslenú čiastku jeho podielu na manku za neopodstatnenú.

Odporkyňa v 6. rade Z. Q. sa k veci nevyjadrila.

Odporkyňa v 7. rade J. Q. sa k veci nevyjadrila, súdu sa nepodarilo zistiť adresu jej terajšieho bydliska,

súd jej podľa § 29 ods. 2 OSP ustanovil pre toto konanie opatrovníčku. Opatrovníčka ponechala
rozhodnutie vo veci na rozhodnutie súdu podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Odporkyňa v 8. rade Z. K. sa k veci nevyjadrila.

Odporkyňa v 9. rade J. R. k veci uviedla, že dňa 24. februára 2004 sa v rámci konania pod spisovou
značkou 16C/ 221/01 k žalobnému návrhu zo dňa 29. mája 2001 (v poradí ako piata žalovaná)
už vyjadrila, kde bolo od nej požadované, aby zaplatila žalobcovi ňou zavinenú škodu vo výške
5.838.-Sk. Trvá na svojom stanovisku, že u odporcu nebola zaradená na takej pracovnej pozícii, aby
prišla do styku s tovarom, na ktorom údajne vzniklo manko, takže chýba kauzálny nexus medzi jej

zamestnaním u žalobcu, kde v inkriminovanom období, kedy by sa mohla do takejto situácie dostať,
bola práceneschopná.

Odporkyňa v 10. rade Z. R. sa k veci nevyjadrila.

Odporkyňa v 11. rade D. R. k veci uviedla, že u navrhovateľa pracovala v čase od 23. 02. 1998
do 22 05. 1998. Žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť. Inventúra, ktorou bolo zistené manko vo
výške 2 326 252.- Sk bola vykonaná za obdobie od 25. 04. 1998 do 07. 03. 1999. Pracovala u
navrhovateľa do 22. 05. 1998. Ďalej uviedla, že Pracovná zmluva a Dohoda o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty uzatvorená medzi navrhovateľom a ňou dňa 23.

02. 1998 neboli platne uzatvorené, z dôvodu, že neboli podpísané oprávnenou osobou. V čase podpisu
Pracovnej zmluvy boli konateľmi spoločnosti Z. K. Z. Z. G.. Jedinou hodnotou, za ktorú zodpovedala a
ktorú aj skutočne prevzala, bola hotovosť v pokladni, keďže pracovala ako pokladníčka. Po ukončení
smeny sa vykonala kontrola stavu peňazí v hotovosti v pokladni s účtovným stavom. V prípade,
že bol zistený nejaký rozdiel - nedoplatok medzi hodnotou peňazí v pokladni s účtovným stavom,

musela tento nedoplatok okamžite zaplatiť. Po každom ukončení smeny sa robila kontrola pokladne a
prípadný nedoplatok musel byť ihneď zodpovednou pokladníčkou zaplatený. Čo sa týka inventárnych
predmetov, k tým to uviedla, že v zmysle judikatúry inventárne predmety nie sú predmetmi spôsobilými
byť predmetom hmotnej zodpovednosti.

Odporkyňa v W. R. k veci uviedla, že uzavrela s navrhovateľom Prima Zdroj Považská Bystrica spol.
s r.o. dohodu o mimosúdnom vyrovnaní, podľa ktorej navrhovateľovi spláca žalovanú sumu po 600,-
Sk mesačne.Odporkyňa v 12. rade H. R. (C. Ď.) k veci uviedla, zásielky v mieste bydliska nepreberala, súdu sa
nepodarilo zistiť jej terajší pobyt, podľa § 29 ods. 2 OSP jej súd ustanovil pre toto konanie opatrovníčku.
Opatrovníčka ponechala rozhodnutie na úvahe súdu podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Odporkyňa v 13. rade I. Í. k veci uviedla, že inventúra sa konala v nočných hodinách bez nároku na
odpočinok, bola realizovaná cez počítač (zásoba tovaru bola vytlačená z počítača), do počítača mal
prístup každý, kto navštívil predajňu z firmy, Považská Bystrica. V takomto prípade nemôže zodpovedať
za stav zásob, ktorý bol v počítači. Naostatok bol počítač prepojený do firmy, bola možná transakcia

akéhokoľvek druhu, dohoda o hmotnej zodpovednosti, čo pri nástupe do pracovného pomeru podpísala
uvádza že má zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným
stavom zásob. Inventarizácia bola len polovičná, účtovná nebola vykonaná. Z firmy dostala len
"oznámenie o inventarizácii stavu zásob" bez uvedenia účtovného stavu. Z jej strany nebola inventúra
podpísaná, zásadne nesúhlasila ani s priebehom ani s konečným stavom inventúry. Zastáva názor,
že firma si chcela vylepšiť svoju ekonomickú situáciu stým, že inventúra bola vykonštruovaná a tento

takzvaný "schodok" si dala do odpisov. Vyčíslené tzv. "manko" neuznáva, vznikol celkom bez jej
zavinenia. Z uvedených dôvodov odmieta akúkoľvek zodpovednosť za hospodárenie v prevádzkovej
jednotke.

Odporkyňa v 14. rade Y. X. (C. Y.) k veci uviedla, že je ochotná uhradiť manko vzniknuté z inventúry za

obdobie 25. 04. 1998 - 07. 03. 1999 v mesačných splátkach max. 300 Sk a to z dôvodu, že jej rodinná
finančná situácia je nedostatočná na zaplatenie vyšších splátok.

Odporkyňa v 15. rade F. Y. k veci uviedla, že si nie je vedomá toho, že by na prevádzke predajne na Ž.
spôsobila manko. Ďalej uviedla, že už vypovedala v inej veci na súde kvôli inému manku na inej predajni.

Na predajni robila dva roky a vždy mali manko, ale také veľké nie. Navrhovateľ sa ohradzuje hmotnou
zodpovednosťou, ale neboli v poriadku počítače, lebo chyba bola v nich a nie v zamestnancoch. Kým
pracovala v Prima Zdroji, ani nevedeli, že tam existujú manká, až keď dali výpovede, tak asi po roku
začali od nich vymáhať manká a tí čo tam zostali pracovať, ako keby sa ich to ani len netýkalo. Po
siedmich rokoch, čo tam už nepracuje si všetko presne nepamätá. Nemôže si dovoliť navrhovateľovi

niečo platiť kvôli svojmu zdravotnému stavu, lebo je dlhodobo PN.

Odporkyňa v 16. rade I. Š. (C. W.) sa k veci nevyjadrila.

Odporkyňa v 17. rade J. B. k veci uviedla, že v čase ktorá bola predmetom inventarizácie na predajni

pracovala len krátky čas, s odstupom čase sa jej javí, že to bolo len v skúšobnej lehote t. j. 3 mesiace.
Manko mohlo byť spôsobené z dôvodov, že predajňa bola vykradnutá a určite to bolo nahlásené na
polícii, videla kradnúť syna vedúcej predajne p. T., ktorá s rodinou si nakladali do auta tovar z predajne,
o čo konkrétne šlo nevie. Ohlásila to na podnik. V predajni na R. O. D. H. sa jej vedúca za to vyhrážala
mafiou, posielala na ňu dievčatá, aby jej nahnali strach. V marci 2000 odišla do cudziny a dozvedela sa,

že vedúcej bolo zistené manko a bola prepustená. Ďalej uviedla, že nemá sama peniaze, je v hmotnej
núdzi a je nemajetná, nemá z čoho manko platiť.

Odporkyňa v 18. rade Z. C. sa k veci nevyjadrila.

Odporkyňav19.radeJ.M.kveciuviedla,ževyslovujenesúhlassvýsledkominventarizácieavyčíslenou
sumou, ktorá mala byť zistená a vyčíslená ako manko v predajni, v ktorej pracovala ako pokladníčka. Vo
funkciipokladníčkykaždodenneprichádzaladostykuspeniazmi,aztitulufunkcie,ktorúvykonávalabola
pravidelne kontrolovaná formou náhodných kontrol a každodenných uzávierok pokladne. Zápisy z týchto
kontrol potvrdzujú, že nikdy neboli zistené žiadne rozdiely, čo svedčí o jej zodpovednom a svedomitom

vykonávaní svojich pracovných povinností. Okrem kontrol zo strany vedúcej predajne a jej zástupkyne,
kontroly vykonávali aj zástupcovia vedenia firmy a tiež žiaden rozdiel a ani nedostatok v jej práci nebol
zistený, z jej strany nedošlo k žiadnemu porušeniu pracovnej disciplíny. Nie som si vedomá toho, že by
som svojou prácou prispela k zisteným skutočnostiam.

Odporca v 20. rade V. G. k veci uviedol, že neuznáva nárok uplatnený v návrhu, nakoľko svojim konaním
úmyselne ani neúmyselne nespôsobil a ani neumožnil spôsobiť manko, ktoré je predmetom súdneho
sporu. Ďalej uviedol, že Manká na prevádzke navrhovateľa Príma Zdroj spol. s.r.o. boli permanentné. Na
upozornenia, že program v počítači pre príjem a výdaj tovaru je chybný, navrhovateľ túto situáciu častoignoroval. Manká boli pravidelné, nielen na ich prevádzke, ale i na všetkých prevádzkach spoločnosti
Prima Zdroj spol. s.r.o.. Po každej inventúre bolo zistené manko, boli oboznámení s výškou manka, ale
dôvody a následky manka sa neriešili vôbec. Vyplatenie manka sa žiadalo len od ľudí, ktorý dali výpoveď

zo zamestnania.

Odporca v 21. rade M. G. sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Odporca v 22. rade I. O. sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Odporkyňa v 23. rade I. D. k veci uviedla, že jej účasť na inventúre bola len fyzická, nebola oboznámená
s výsledkami inventúry v deň jej vykonania. Jej pracovný pomeru u navrhovateľa skončil k 30. 09. 1998
a inventúra bola vykonaná za obdobie od 25. 04. 1998 do 07. 03. 1999. Pracovný pomer skončila na
vlastnú žiadosť s čistým výstupným listom. Pracovný pomeru u navrhovateľa skončila z dôvodu, že sa
na predajni často menili vedúci - 4 krát, mali nezodpovedný prístup, na pracovisku požívali alkohol,

strácali sa peniaze z trezoru, bola ukradnutá aj tržba, nebola zabezpečená ochrana tovaru a predajne a
na pracovisku bola veľká fluktuácia. Tiež uviedla, že si nie je vedomá toho, že by úmyselne, alebo iným
správaním poškodila podnik Prima Zdroj.

Odporca v 24. rade M. D. sa k veci nevyjadril. Podľa oznámenia jeho matky je dlhodobo v zahraničí.

Odporkyňa v 25. rade I. M. (C. F.) k veci uviedla, že u navrhovateľa pracovala ako pokladníčka. Po
nablokovaní tovaru zákazníkovi sa tovar na skladovej karte neodpočítaval, ale pripočítaval. Vďaka takto
zlému programu sa umelo zdvíhali skladové zásoby. Myslí si, že vymáhanie manka na základe zlého
programu v počítači je neopodstatnené.

V priebehu pojednávania navrhovateľ zobral návrh späť voči odporcom v 6. rade C. S., D. X. M. J. Y.T.,
D. XX. M. W. R., D. XX. M. N. Y., D. XX. M. K. W., D. XX. M. I. D., rade z dôvodu, že pohľadávku
uhradili po podaní návrhu na súd. Voči týmto odporkyniam súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil
uzneseniami č. k. 19C/88/2001-398, 19C/88/2001-430. Po zastavení konania voči uvedeným odporcom

sa ich poradie ustálilo tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O späťvzatí návrhu v celom rozsahu, ako
aj o zastavení konania v časti istiny u odporcov J. R., Y. X. Z. Z. C. súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 OSP.

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť s poukazom na to, že boli nedostatočným spôsobom zaškolení
ohľadom práce s počítačom, predajňa nebola dostatočne zabezpečená pred zlodejmi a na predajni bola

veľká fluktuácia, bol nedostatočný počet pracovníkov, čo malo dopad na prevádzkovú jednotku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pracovnými zmluvami, dohodami
o spoločnej hmotnej zodpovednosti, zápisom o priebehu a výsledku inventarizácie za inventarizačné
obdobie od 25. 04. 1998 do 07. 03. 1999, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci:

Z Odovzdávajúceho protokolu inventarizácie súd zistil, že inventarizácia bola vykonaná na prevádzke
MOJ 321 326 Bratislava, za obdobie od 25. 04. 1998 do 07. 03. 1999, na základe Príkazu riaditeľa č.
10/99 zo dňa 03. 03. 1999.

Z Oznámení o výsledku inventarizácie zo dňa 07. 09. 1999 súd zistil, že odporcom v 1. až 25. rade bolo
doručené poštou, pričom bola v oznámení špecifikovaná výška manka.

Z výpovede odporcu C. S. súd zistil, že nastúpil do Prima Zdroja nastúpil okolo 15. októbra 1997. Robil
vedúceho predajne na Žitavskej ulici. Do 24. 04. 1998 lebo 25. 04. 1998 - bola to sobota a od 27. 04.

1998 do 30. 04. 1998 čerpal dovolenku a pracovný pomer ukončil k 30. 04. 1998. V mesiaci apríl bol
práceneschopný a na predajni nebol od 30.03.1998. Predajňu po tom ako šiel na PN a ani po tom ako
ukončilpracovnýpomernikomuneodovzdal.VtomčasemalzástupkyňuvedúcehopaniW..Priezviskosi
užnepamätá.Dohodukolektívnejohmotnejzodpovednostipodpísalprinástupedopracovnéhopomeru.
Manko, ktoré je vyčíslené na jeho osobu neuznáva, lebo bolo robené za období, kedy už na predajni

nebol. Nie je ochotný uhradiť na neho vyčíslenú sumu.

Z výpovede odporkyne Y. X. súd zistil, že pracovala u navrhovateľa ako pokladníčka a vykladala aj
tovar. Jej pracovný pomer vznikol 10. 06. 1998. V ten istý deň uzavrela aj dohodu o kolektívnejhmotnej zodpovednosti. Pracovný pomer ukončila v skúšobnej dobe. Naposledy pracovala 09.09.1998.
Zamestnávateľovi však neoznámila že chce ukončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe a preto
zamestnávateľ ukončil s ňou pracovný pomer k 25. 09. 1998 okamžitým skončením pracovného pomeru.

Uviedla, že je ochotná zaplatiť sumu, ktorá pripadá na ňu a to 6.085,- Sk v splátkach po 200,- Sk
mesačne. Po pojednávaní sa dohodla na splátkovom kalendári s právnou zástupkyňou navrhovateľa.

Z výpovede odporkyne Jany Kučerovej súd zistil, že nastúpila do pracovného pomeru v Prima Zdroji
27. 10. 1997. V ten istý deň uzavrela aj dohodu o kolektívnej hmotnej zodpovednosti. Bola prijatá ako

obchodno-prevádzkový pracovník. Robila prevádzkarku. Pracovný pomer ukončila u navrhovateľa 05.
05. 1998. Pohľadávku navrhovateľa, ktorá sa týka manka neuznáva, lebo od 20. 04. 1998 do 05. 05.
1999 bola PN a nebola v práci. Inventúra mala byť robená za obdobie od 25. 04. 1998 kedy som bola
na PN. Novú vedúcu, ktorá prišla na predajňu už vôbec nepoznala. Nie je ochotná uhradiť sumu, ktorú
vyčíslil navrhovateľ a to manko 5.284,- Sk.

Z výpovede odporkyne K. C. súd zistil, že Pracovný pomer uzatvorila s navrhovateľom 31. 08. 1998.
V ten istý deň uzavrela aj dohodu o kolektívnej hmotnej zodpovednosti pracovala som ako pokladníčka
aj predavačka. Pracovný pomer ukončila 03. 03. 1999 okamžitým skončením pracovného pomeru.
Nezhodla sa s vedúcou pani Blažkovou a pánom Plačkom, preto s ňou skončili pracovný pomer. Manko,
ktoré je vyčíslené na ňu v sume 8.279,-Sk je ochotná splácať po 1.000,- Sk mesačne.

Z výpovede odporkyne J. B. súd zistil, že nastúpila do prac. pomeru 01. 04. 1998. V ten istý deň uzavrela
aj dohodu o kolektívnej hmotnej zodpovednosti. Nastúpila na predajňu na H. O. a robila vo flaškárni.
Pri nástupe do prac. pomeru bola robená inventúra. Nevedela povedať, za aké obdobie to bolo. Ako
dopadla táto prvá inventúra tiež nevedela povedať. Na predajňu na Ž. O. bola preložená až pred koncom

skončenia jej pracovného pomeru u navrhovateľa. Pracovný pomer ukončila k 31. 11. 1998 dohodou
a na predajni robila krátko, asi len jeden týždeň. Ďalej udáva, že sa jej zdá, že ku koncu pracovného
pomeru bola PN. Nepamätá si už presne termín od kedy do kedy. Vypýta si od svojej ošetrujúcej lekárky
potvrdenie zo svojej zdravotnej dokumentácie o trvaní PN z roku 1998. Potvrdenie od lekárky doručí
súdu. Čo sa týka manka ktoré bolo na ňu vyčíslené v sume 4.378,- Sk, toto neuznáva a nie je ochotná

ho zaplatiť. Momentálne by ani nemala z čoho, lebo je v hmotnej núdzi.
Z lekárskej správy vystavenej všeobecným lekárom pre dospelých I.. Z. S. dňa 23. 02. 2007 súd zistil,
že J. B. bola práceneschopná v roku 1998 v dňoch: od 12. 05. 1998 do 16. 05. 1998, od 06. 07. 1998
do 20. 07. 1998, od 02. 08. 1998 do 14. 09. 1998, od 19. 09. 1998 do 16. 11. 1998.
Z oznámenia zn. R/97 súd zistil, že odporkyňa bola od 14. 09. 1998 preradená na predajňu na Žitavskej

ulici.
Z plnomocenstva udeleného konateľom spoločnosti V.. I. G. dňa 01. 01. 1998 súd zistil, že splnomocňuje
W. W., aby za spoločnosť PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r. o., počas neprítomnosti
riaditeľa spoločnosti podpisovala personálne materiály zamestnancov spoločnosti (predavač, predavač
- pokladník, predavač - mäsiar, predavač iná preferencia, operátor) pracujúcich v regióne Bratislava a

to pracovné zmluvy a dodatky k pracovným zmluvám, dohody o kolektívnej hmotnej zodpovednosti a
zodpovednosti za zverené hodnoty, dohody o pracovnej činnosti, dohody o vykonaní práce,[ doklady
o ukončení pracovného pomeru a ďalšie doklady súvisiace s pracovnou náplňou splnomocnenca.
Plnomocenstvo platilo po dobu výkonu funkcie THZ - personalistu spoločnosti PRIMA ZDROJ Považská
Bystrica, spol. s r. o. pre región Bratislava.

Z výpovede odporkyne J. M. súd zistil, že nastúpila do prac. pomeru u navrhovateľa 03. 11. 1997. V
ten istý deň uzavrela a aj dohodu o kolektívnej hmotnej zodpovednosti. Pracovala ako pokladníčka
na predajni na Ž. O.. Pracovný pomer ukončila dohodou 31.07.1999. Čo sa týka manka, ktoré bolo
vyčíslené na ňu v sume 7.914,- Sk toto neuznáva, pridržiava sa svojho písomného vyjadrenia k návrhu,

ako pokladníčka bola námatkovo kontrolovaná a nikdy jej neboli zistené peňažné rozdiely. Čo sa týka
vzniku manka nevedela povedať ako vzniklo, myslím si , že to bolo chybou programu, lebo dodaný tovar
sa nahodil do pokladne ale nevykazoval správne počty tovaru v evidencii a na predajni. Nebola pri tom,
keď sa tovary preberali a nebola ani pri tom, keď tovar nahadzovala operátorka do programu. Nevedela o
možnosti, že môže požiadať o vykonanie inventúry, keď nastúpila do pracovného pomeru. Keď sa robila

inventúra, dali im podpísať protokol, že sa jej zúčastnili, ale výsledok inventúry sa hneď nedozvedeli.
Tí, čo zostali robiť u navrhovateľa, od tých nikto nič nepýta, ale my čo sme prestali robiť od nás to pýtajú.Z výpovede odporcu Rudolfa Szabo súd zistil, že pracovný pomer s navrhovateľom uzavrel 10. 07. 1997.
V ten istý deň uzavrel aj dohodu o kolektívnej hmotnej zodpovednosti. Nastúpil pracovať do predajne
na Ž. O., kde pracoval ako mäsiar. Na tejto predajni robil asi deväť mesiacov a ku koncu bol preložený

na predajňu na Y. O.. Tam sa mu však nepáčilo a pracovný pomer skončil 11. 05. 1998. V predajni na
Y. O. robil len niekoľko dní. Manko, ktoré vyčíslili na neho v sume 5.250,- Sk neuznáva, lebo v období,
kedy sa vykonávala inventúra na predajni robil len niekoľko dní a inventúra sa začala robiť 25. 04. 1998.
Vtom čase už bol preložený na predajňu na Y. O..

Z výpovede odporkyne I. D. súd zistil, že pracovný pomer u navrhovateľa bol založený pracovnou
zmluvou zo 07. 07. 1997. V ten istý deň má uzavretú aj dohodu o kolektívnej hmotnej zodpovednosti,
nastúpila pracovať do predajne na Žitavskej ulici. Pracovala ako pokladníčka, ale robila aj ďalšie práce,
kde bolo treba napr. aj v lahôdkach. Pracovný pomer ukončila dohodou k 30. 09. 1998. Pridržiava sa
svojho písomného vyjadrenia k žalobe. Manko, ktoré bolo vyčíslené na jej osobu v sume 7.738,- Sk
neuznáva. Zúčastnila sa inventúry len fyzicky. Nebola v ten istý deň oboznámená s jej výsledkom.

Inventúra bola robená za obdobie, keď už tam aj nepracovala. Tiež uviedla, že počas toho času čo
tam pracovala boli robené asi tri inventúry. Zamestnávateľ ich však neoboznámil s výsledkami týchto
inventúr, až keď skončila pracovný pomer sa dozvedela že tam sú nejaké manká. Keby to vedela už
po prvej inventúre, neostala by tam robiť. Myslí si, že Prima Zdroj zanedbával svoje povinnosti voči
pracovníkom, neuviedla v čom konkrétne.

Z výpovede odporkyne B. H. súd zistil, že pracovný pomer uzavrela s navrhovateľom písomnou
pracovnou zmluvou zo dňa 23. 04. 1998 s tým, že nástupným dňom bol 20. 04. 1998. Pracovný pomer
bol uzavretý na čas určitý do 25. 04. 1999. Prvá predajňa, na ktorú bola zaradená bola predajňa na
Žitavskej ul., ktorú prevzala od predchádzajúcej vedúcej. Pri jej nástupe sa robila na predajni inventúra.

U predchádzajúcej vedúcej zistili vyše 200.000,- Sk manko, ktoré jej vzniklo za necelé dva mesiace.
Tento jej pracovný pomer bol predĺžený na dobu neurčitú Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
18. 12. 1998 a s účinnosťou od 01. 01. 1999. Pri nástupe do pracovného pomeru uzavrela dohoda
o kolektívnej hmotnej zodpovednosti. Jej pracovný pomer u navrhovateľa bol ukončený 09. 07. 1999
okamžitým skončením pracovného pomeru. Počas jej pôsobenia na predajni sa inventúra urobila len v

apríli 1999. Ona už predtým signalizovala V.. G., že na predajni je každý mesiac manko okolo 200.000,-
Sk, čo som videla z mesačných uzávierok, poslali tam operátorky, ktoré sa tam z niečím na počítači
pohrali ale nezmenilo sa to. Ona do počítača prístup nemala. Operátorku robila pani R. a nie je pravda
čo tvrdil jej právny zástupca, že na tejto predajni nebola, alebo tam robila veľmi krátko, lebo tam robila
skoro rok a tiež nie je pravda, že by ona a počítač sedeli mimo predajne. Pohľadávku voči nej, ktorú

vyčíslil navrhovateľ neuznáva. Myslí si že dôvodom vzniku manka bolo to, že tovary tam boli niektoré do
systému nahraté dvakrát. Na predajni mali aj diskety, z ktorých sa tiež nahrával tovar po tejto inventúre
robili opakovane inventúru a zistili, že tu bol nahratý tovar v hodnote 900.000,- Sk, doklady môže založiť
do súdneho o spisu, vedenie však jej zistenia nezaujímali a uviedli, že sa budú brať iba tie zistenia
zistené pri prvej inventúre. V jej pracovnej náplni bola aj zodpovednosť za príjem tovaru, avšak tovary sa

nahrávali duplicitne. Robila denné uzávierky na počítači, ktorý jej vytlačil zostavu. Mala prístup za týmto
účelom na počítač a dalo sa cez počítač zistiť, aký je stav zásob. Pri preberaní tovaru sa postupovalo
tak, že keď prišiel tovar, prišiel s ním aj dodací list aj disketa. Tovar sa odsúhlasil podľa dodacieho listu
a potom sa vytlačila príjemka. Príjemka sa jej vytlačila jedenkrát, avšak na konci mesiaca bol v počítači
nahodený tovar dvakrát a ona si to nevie vysvetliť prečo. Ďalej udáva, že má celý balík dokladov, ktoré

preukazujú tieto jej tvrdenia a môže ich súdu predložiť. Nepredložila tieto dôkazy v tomto konaní preto,
lebo tie papiere na predajni boli pri inventúre.

ZvýpovedeodporkyneZ.K.súdzistil,žedopracovnéhopomeruunavrhovateľanastúpila20.07.1997,v
ten istý deň uzavrela aj pracovnú zmluvu aj dohodu o kolektívnej hmotnej zodpovednosti. Mala uzavretý

pracovný pomer na dobu určitú do 19. 07. 1998 so skúšobnou dobou tri mesiace. Prijali ju pôvodne
ako upratovačku, to robila asi štyri mesiace a potom na predajni vykladala tovar. Jej pracovný pomer
skončil dohodou 20. 05. 1998, teda skôr než uplynul jeden rok. Inventarizácia bola robená od 25. 04.
1998. Ona pracovný pomer ukončila ani nie mesiac potom, ako začala inventarizácia za toto obdobie.
Nevie sa vyjadriť k vzniku manka, ktoré vzniklo na predajni, nemala o tom prehľad. Pohľadávku ktorú

vyčíslili z tohto manka na ňu neuznáva. Inventúry sa poriadne nezúčastňovala, lebo jej povedali, že ako
upratovačka nemusí. Keď pracovala na predajni, vedúcou bola pani B. a keď som už odchádzala, bola
tam vedúcou nejaké žena ale jej meno nevie.Z výpovede odporkyne J. R. súd zistil, že jej prac. pomer u návrh, bol založený pracovnou zmluvou z
10. 07. 1997. Bola prijatá ako obchodno-prevádzkový pracovník, pôvodne robila pokladníčku a potom ju
oslovil námestník p. Bielik, ktorý ju navrhol preradiť za operátorku. Operátorku začala robiť asi týždeň po

tom, ako do podniku nastúpila. Nepamätá sa, či pri nástupe do pracovného pomeru podpísala dohodu
o hmotnej zodpovednosti. Jej pracovný pomer skončil dohodou k 15. 06. 1999. Pohľadávku, ktorá bola
vyčíslená v sume 3.612,- Sk neuznáva. Pri nástupe do pracovného pomeru najprv nastúpila na Žitavskú
ul., až neskôr pracovala na predajni na Y. O.. Ako operátorka nahrávala došlý tovar. Mala k dispozícii
jeden počítač, druhý počítač tam bol pre diskety a chodili na ňom pracovať ľudia z Považskej. Keď prišli

musela odísť z miestnosti a oni si na počítači robili svoje. Stalo sa niekedy, že po tom, ako robili niečo
na počítači, robila sa inventúra a vyskočilo im, že majú mínus 10.000 rožkov. Ako operátorka mala heslo
na prístup k počítaču. Avšak toto vedela aj vedúca. Stalo sa jej niekoľko krát, že keď prišla vedúca H.
sedela za počítačom a nevie čo tam robila. Vedúca tvrdila, že s počítačom robiť nevie, ale ona ju pri ňom
videla. Upozorňovala na tieto situácie a hovorila o tom operátorom, ktorí prišli z Považskej. Reklamovala
rozdiely len telefonicky. Tovar nahadzovala do počítača tak, že mala k dispozícii disketu a tiež, dodací

list. Fyzicky však tovar nepreberala, takže nemôže vedieť, či počty na dodacích listoch boli rovnaké ako
dodaný tovar. Tiež uviedla, že počty kusov krabíc, resp. tovar odsúhlasovala vedúca a toto vyznačovala
aj v dodacom liste a aj ho podpísala. Vedúca robievala denné uzávierky. Tie si robila vedúca sama
na počítači. Program umožňoval skontrolovať v daný deň stav tovaru v počítači so stavom tovaru na
predajni.

Zo mzdového dekrétu J. R. súd zistil, že táto bola od 01. 02. 1998 zaradená do funkcie operátor MO.
Z Dohody o rozviazaní pracovného pomeru súd zistil, že J. R. pracovný pomer u navrhovateľa skončila
dohodou dňa 15. 06. 1999.
Z dohody o uznaní dlhu zo dňa 11. 10. 2007 súd zistil, že J. R. sa dohodla s navrhovateľom na splácaní
žalovanej sumy v mesačných splátkach po 200,- Sk.

Z výpovede odporkyne Z. C. súd zistil, že pracovný pomer u navrhovateľa uzavrela 13. 03. 1999, v ten
istý deň podpisovala aj prac. zmluvu a dohodu o kolektívnej hmotnej zodpovednosti. Pracovný pover bol
uzavretý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou tri mesiace. Bola prijatá ako obchodno- prevádzkový
zamestnanec. Pridelili ju na predajňu na Ž. O.. Keď tam nastúpila, bol vedúci muž, jeho priezvisko nevie s

nepamätám sa ani na jeho meno. Pracovný pomer ukončila v skúšobnej dobe, pričom predtým ochorela,
dostala zápal pľúc a keď sa po PN vrátila, zrušili s ňou pracovný pomer k 12. 06. 1999. Nevie ako toto
manko vzniklo, nebola ani pri inventúre. Nie je ochotná manko uhradiť. B. H., ktorá tu bola vypočutá a
ktorá mala byť vedúcou predajne nepozná.

Z výpovede odporcu I. O. súd zistil, že jeho prac. pomer u navrhovateľa bol uzavretý pracovnou
zmluvou 04. 05. 1998. Bol prijatý do funkcie obchodno-prevádzkový pracovník. Na predajni však robil
všetko, skladníka, vykladal tovar a pod. Pri nástupe do prac. pomeru tiež uzavrel Dohodu o kolektívnej
hmotnej zodpovednosti. Jeho pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe 31. 05. 1998. Čo sa týka
pohľadávky, ktorá bola vyčíslená z manka v sume 4.427,- Sk s prísl. túto neuznáva. Nepáči sa mu to

preto, lebo sa mu to za ten mesiac zdá byť veľa. Ako mohlo vzniknúť manko na predajni nevie. Pred
tým, ako nastúpil na predajňu robil v tejto istej predajni ako SBS-kár, ale toto sa mu veľmi nepáčilo, preto
sa dohodol s vedúcou, aby ho zobrala k sebe na predajňu. Pri nástupe do pracovného pomeru, ani pri
skončení pracovného pomeru nepožiadal o vykonanie inventúry.

Odporcovia v I. až 25. rade boli zamestnaní u navrhovateľa na základe riadne uzavretých
písomných pracovných zmlúv, vo funkciách obchodno-prevádzkový zamestnanec. Všetci odporcovia
mali podpísané dohody o kolektívnej hmotnej zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty.
Navrhovateľ vykonal na prevádzkovej jednotke v H. na O. Ž. inventúru dňa 07. 09. 1999 za inventúrne
obdobie od 25. 04. 1998 do 07. 03. 1999, pričom boli zistené manko v sume 2 356 008,- Sk. Navrhovateľ

si manko uplatňoval podľa rozpísaných podielov na jednotlivých zamestnancov podľa ich pracovného
zaradenia, výšky mzdy a dĺžky trvania pracovného pomeru v inventarizačnom období. Počas celého
inventarizačného obdobia pracovalo na predajni celkove 35 pracovníkov.

Keďže predmetný nárok na náhradu škody vznikol pred 01. aprílom 2002, teda pred tým, než nadobudol

účinnosť Zákon č. 311/2001 Z. z. (zákonník práce), vec sa bude spravovať ustanoveniami Zákonníka
práce č. 65/1965 Zb. (§ 251 ods. 1 Zákona č. 311/2001 Z. z.)Podľa § 176 ods. 1 Zákonníka práce, ak prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zamestnanec zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu, alebo iné hodnoty, a
ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami

súčasnedojednať,žeakbudúpracovaťnapracoviskusviacerýmizamestnancami,ktoríuzavrelidohodu
o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 176 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, prípadne sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzavrieť písomne, inak je neplatná.

R12/1976: Pracovník, ktorý uzavrel dohodu o hmotnej zodpovednosti, preberá záväzok riadne
obhospodarovať a vyúčtovávať prevzaté hodnoty.

R 70/1972: Predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti (§ 176 ods. 1 Zákonníka práce) môžu byť len
hodnoty určené k obehu, s ktorými má zodpovedný pracovník možnosť nakladať po celý čas, pokiaľ mu
je predmet zverený.

Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, prípadne sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom,

alebo sčasti bez jeho zavinenia. Zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených hodnotách,
ktoré je povinný vyúčtovať, je zvláštnym druhom pracovnoprávnej zodpovednosti. Predpokladom vzniku
tejto zodpovednosti je existencia platnej dohody o hmotnej zodpovednosti a existencia schodku na
zverených hodnotách. Zamestnávateľ nie je povinný preukazovať zavinenie zamestnanca. Zavinenie
zamestnanca na vzniku škody sa predpokladá, takže zamestnanec sa zodpovednosti za schodok na

zverených hodnotách zbaví celkom, prípadne sčasti, iba ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo
sčasti bez jeho zavinenia. Hmotne zodpovedný zamestnanec sa zbaví zodpovednosti za schodok, ak
bude preukázané, že v dôsledku úmyselného konania tretích osôb, prípadne v dôsledku zanedbania
povinnosti zamestnávateľa, mu bolo znemožnené hospodáriť so zverenými hodnotami a starať sa o ne
(R 12/1976).

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že manko na predajni za inventarizačné obdobie
od 25. 04. 1998 do 07. 03. 1999 bolo zistené, čo bolo preukázané inventúrnym zápisom. Z hľadiska
zodpovednosti odporcov za vzniknuté manko súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že
odporcovia neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali súdu, že schodok vznikol tým, že im organizácia

nevytvorila primerané podmienky, ani nebolo preukázané, že by počítačový program na evidenciu tovaru
nebol spôsobilý zaznamenávať a evidovať pohyby tovaru. Kvalita záznamov závisela od ľudského
faktora a osoby, ktorá s programom pracovala. Zodpovednosti za vzniknutý schodok sa pracovník zbaví
či už úplne čiastočne len vtedy, ak preukáže, že ho nezavinil. Organizácia nemá povinnosť preukazovať,
že pracovník zavinil schodok. Jej povinnosťou je dokázať, že vznikol schodok a že bola uzavretá dohoda

o hmotnej zodpovednosti so žalovaným pracovníkom. Pri uzavieraní dohôd o hmotnej zodpovednosti
má byť účastníkom dohody vždy jasné, aký druh práce (prípadne funkciu) bude pracovník vykonávať,
na ktorom pracovisku a za ktoré hodnoty bude zodpovedať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP podľa zásady úspechu a zaviazal odporcov v

1. až 25. rade na náhradu trov konania vo výške prislúchajúcej výške istiny, na ktorú boli rozhodnutím
súdu zaviazaní na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v 5 vyhotoveniach vyhotoveniach, s náležitosťami odvolania v súlade s ustanovením § 205

OSP. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.