Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/124/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1499899918
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1499899918.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:

X. N., bytom Bratislava, M. X, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, Bratislava,
Majerníkova 3/A, proti odporcovi: Ing. X. O., bytom Bratislava, E.. M.Č. XX, zastúpeného JUDr. Janou
Mazákovou, advokátkou, Bratislava, Palkovičova 1, o náhradu škody a zľavu z ceny

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný v lehote troch dní zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 894,24 eura a náhradu
trov právneho zastúpenia 5.902,65 eura na účet JUDr. Jany Mazákovej, Bratislava,

Palkovičova 1.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.11.1999 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na odstránenie
vád - uložiť povinnosť zhotoviť vec podľa zmluvy.

Podanímzodňa09.05.2000žiadalnavrhovateľ,abysúdzaviazalodporcuuhradiťprácenaodstraňovaní
vád a nedorobkov firme, ktorá toto na základe rozsudku súdu vykoná. Podaním zo dňa 29.05.2001
navrhovateľ žiadal popri odstránení vád 170.000,- Sk z titulu rekonštrukcie spojenej s výkonom
nekvalitných prác a objednávkou materiálu v roku 1999. Podaním zo dňa 30.01.2002 navrhovateľ žiadal

zmenu návrhu, keď žalobou zo dňa 04.11.1999 sa domáhal uloženia povinnosti vyhotoviť vec podľa
zmluvy, ktorú zobral späť pre nedôveru k odporcovi a žiadal odporcu zaviazať na 179.615,- Sk a
na zaplatenie zmluvnej pokuty 22.000,- Sk. Podaním zo dňa 06.12.2002 navrhovateľ žiadal zaviazať
odporcu na 179.648,- Sk. Podaním zo dňa 15.05.2003 navrhovateľ špecifikoval uplatnenú
pohľadávku vo výške 179.687,- Sk z titulu nároku na zníženie ceny diela a náhrady škody v bodoch 5, 8
a 9. Podaním zo dňa 05.06.2009 vyšpecifikoval navrhovateľ uplatnenú pohľadávku vo výške 6.692,39
eura (201.615,- Sk).

Odporca nesúhlasil s návrhom, namietal jeho premlčanie a žiadal ho zamietnuť.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co/68/2008 - 274 zo dňa 28.11.2008 odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 04.12.2007 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Nariadilsúduodstrániťprocesnépochybeniastým,abyustálilpredmetkonania,procesnesavysporiadal
so zmenou žalovaného návrhu tak, aby bolo nepochybné zaplatenie akej peňažnej sumy je predmetom

konania a do dôsledkov ustálené skutkové tvrdenia vo vzťahu k jednotlivým uplatnený čiastkovým
nárokom. Zároveň treba starostlivo zvážiť, či na danú vec sa použije ustanovenie Občianskeho alebo
Obchodného zákonníka.Súd vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli dňa 08.01.1999 „Zmluvu o dielo“ č.2/99 v zmysle
§ 536 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom boli stavebné úpravy v byte navrhovateľa v Bratislave,
M. XX. Stavebné práce mali byť ukončené dňom 11.02.1999. V bode VIIa sa zhotoviteľ zaviazal dodržať

dohodnuté termíny začatia prác a objednávateľ má právo vyúčtovať zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 1.000,- Sk za deň. Podľa navrhovateľa odporca nevykonal všetky dohodnuté práce a
to napriek viacerým urgenciám a neodovzdal dielo navrhovateľovi. Podľa odporcu navrhovateľ potvrdil
prevzatie konečnej faktúry č. 99008, čím aj zároveň potvrdil a prebral dielo v zodpovedajúcom množstve
a kvalite dňa 15.04.1999. Z výsluchu svedkyne P. Z., súd zistil, že táto mala byť pri odovzdávaní

diela, pri ktorom neboli zistené, ani vytknuté žiadne závady. Navrhovateľ odkontroloval batérie, odtoky,
vaňu a odporca mi vyfakturoval cenu za dielo, ktorú navrhovateľ zaplatil. Svedkyňa ďalej vypovedala,
že navrhovateľ nereklamoval žiadne vady na podlahe. Nevedela o tom, že by dáka podlaha bola
zatečená. Navrhovateľ najskôr žiadal od odporcu odstránenie vád -zhotoviť vec podľa zmluvy, neskôr sa
rozhodol pre náhradu škody vo výške 179.687,- Sk, pozostávajúcich z týchto položiek. Podlaha
v izbe 14 m2 - 30.666,- Sk, vstavaná skriňa v izbe 12.847,- Sk, podlaha v kuchyni a na chodbe 15 m2

- 28.785,- Sk, vrátenie digestora 3.831,- Sk, vodoinštalačné práce, plus čelo vane 8.770,- Sk, vrátenie
automatickej práčky Whirpool 20.500,- Sk, nedodané dvakrát interiérové dvere 8.000,- Sk, nedodaný
rohovýkuchynskýdrez8.646,-Sk,uhradenámontážkuchynskejlinky12.567,-Sk,vymaľovanie42.068,-
Sk. K položke podlaha v izbe 14 m2, náhrada škody 33.666,- Sk mal súd z výpovede navrhovateľa a
svedka O. Š. preukázané, že počas rekonštrukčných prác odporcu došlo k vytopeniu bytu navrhovateľa

zavinením odporcu. Po položení laminátovej podlahy v izbe sa časť navlhnutých drevených parkiet
vydula až tak, že bránila pohybu dverí. K tomu došlo po ukončení prác odporcu na výzvu navrhovateľa.
Odporcapoškodenúčasťrozobral.Navlhnutédrevenéparketyvybral.Jamuvyplnilištrkomapoložilispäť
laminátovú podlahu. Podľa navrhovateľa oprava bola vykonaná nekvalitne, pretože podlaha bola labilná,
nerovná. Z tohto dôvodu si dal opraviť podlahu u firmy Unimax, ktorá to vykonala za 33.340,- Sk. K bodu

vstavaná skriňa v izbe, nerovná podlaha v izbe poškodila vstavanú skriňu a spôsobila, že posuvné dvere
nedoliehali k podlahe cez medzery do skrine vniká prach, dvere sa po otvorení samovoľne zatvárajú a
praskol kontajner na zásuvky. Navrhovateľ si dal urobiť opravy firmou Komandor a za
demontáž a montáž skrine na pôvodné miesto zaplatil 12.847,- Sk. K bodu plávajúca podlaha v kuchyni
a na chodbe 15 m2. Odporca v časti kuchyne, kde bola zbúraná pôvodná murovaná komora, nevyrovnal

podlahu, lišta k dverám do izby nebola namontovaná, prechodná lišta z kuchyne je uvolnená a nebolo
možné ju dodatočne pripevniť, pretože parkety nie sú odpílené rovno. Navrhovateľ si dal vady odstrániť
firmouUnimax za28.785,-Sk.KvráteniudodanéhodigestoraBestK196L6Hodporcanapriek
objednanému digestoru zn. Whirpool dodal digestor Best K 196 L 6 H, s tvrdením, že sa jedná takmer
o zhodné spotrebiče. Až neskôr navrhovateľ zistil, že dodaný digestor bol lacnejší. Uplatnil si náhradu

škody 3.831,- Sk. K bodu vodoinštalačné práce, plus čelo vane odporca robil prívod vody k práčke tak,
že došlo k zdeformovaniu časti potrubia, čo obmedzovalo prietok vody. Táto závada bola odstránená
firmou Kovomax, sumou 1.427,- Sk, za opravu radiátora v izbe, opraveného firmou Sti-mac 3.800,-
Sk. Odporca pri nátere radiátorov tieto odstavil a zmontoval, Asi po troch mesiacoch od rekonštrukcie
radiátor v izbe začal tiecť a bola potrebná jeho oprava. Za upevnenie čela vane, ktoré opravila firma

Sti-mac 2.000.- Sk. Odporca čelo vane pripevnil len silikónom. V hornej časti chýbali úchytky. Zistené
pri oprave plastového rozvodu uvedeného vyššie. Za vaňový sifón, nefunkčná mechanika, opravené
firmou Sti-mac 1.155,- Sk. Odporca dodal vaňový sifón, ktorý nebol použiteľný na vaňu navrhovateľa.
Sifón nebol funkčný a musel byť vymenený. Ku vráteniu automatickej práčky Whirpool bola zakúpená
od odporcu dňa 15.04.1999. Od začiatku používania počas prania, trikrát, štyrikrát vypínala. Po ohliadke

servisným technikom bol zistený nízky tlak prívodu vody do práčky, čo mohlo spôsobiť poškodenie
práčky.Navrhovateľuplatnilškodu20.500,-Sk.Knedodanédvakusyinteriérovédvere.Odporcanesplnil
svoj záväzok a nedodal dva kusy interiérových dverí. Preto navrhovateľ uplatnil náhradu škody 4.000,-
Sk za kus. K nedodaný rohový kuchynský drez. Odporca nesplnil svoj záväzok a nedodal kuchynskú
linku aj s kuchynským drezom, ktorý si musel kúpiť navrhovateľ sám. Škodu vyčíslil sumou 8.646,- Sk. K

bodu uhradená montáž kuchynskej linky. Dodanie kuchynskej linky so spotrebičmi bola súčasť Zmluvy o
dieloavrozpočte.Kuchynskúlinkuobjednalodporcausubdodávateľa,ktorémunavrhovateľpreneúčasť
odporcu vyplatil 12.567,- Sk. K bodu vymaľovanie, uplatnil navrhovateľ škodu vo výške 42.068,- Sk.
Špecifikácia náhrady škody je na čísle listu 77 až 85 spisu. Zo znaleckého posudku docenta Ing. X.
M. PhD. a z výsluchu znalca súd zistil, že odporca pravdepodobne vykonal všetky vykonané práce, ale

nie sú preukázané vo faktúrach popisom prác a dodávok, ako je potrebné v bežnej účtovnej evidencii,
alebo je uvedené vo faktúrach tretích osôb. Na otázku, či práce mali vady tvrdené navrhovateľom,
znalec z vykonanej ohliadky a predloženej fotodokumentácie uviedol, že predpokladá, že vady boli. Na
otázku výšky škody zodpovedajúcej prípadným vadám vykonaniu práce, znalec uviedol, že nie je možnéjednoznačne zodpovedať, ale predložený rozpis spôsobených škôd, ktoré predložil navrhovateľ je reálny
a nie je nadsadený, ako aj cenový nárast 30 % je v súlade s nárastom cien v stavebníctve. Znalec pri
určovaní výšky škody vychádzal z toho, že navrhovateľ preukázal faktúrami práce, ktoré boli opätovne

urobené a že 30 % nárast cien k týmto faktúram je primeraný. Znalec poukázal na tú skutočnosť, že
nevidel stav aký bol pred zásahom tretej osoby, t.j. tých, ktorí vykonávali opravy. Vychádzal
len z priloženej fotodokumentácie, s dátumami kedy to bolo fotené. Podľa názoru znalca, faktúru číslo
990089 nepovažoval za konečnú, z toho dôvodu, pretože tam neboli uvedené všetky vykonané práce a
jej súčasťou by mal byť aj odpočet zálohových faktúr. Odporca síce popieral, že by vykonané práce mali

vady uvádzané navrhovateľom, avšak nepopieral, že pri vodoinštalačných prácach, ktoré vykonával
svedok Š., došlo k tečeniu vody vo WC. Odporca síce popieral rozsah, ktorý uviedol navrhovateľ, ale
z výsluchu svedka Š.o bolo nesporne zistené, že voda z neuzavretého ventilu tiekla asi 15 minút a že
boli vytopené dva byty pod odporcom, z čoho musí vyplývať, že sa nejednalo o malú závadu. Odporca
síce tvrdil, že vykonal všetky práce dohodnuté v zmluve, avšak vôbec nepopieral spôsob vykonaných
prác, ktoré navrhoval navrhovateľ, napr. že vyduté parkety odporca vybral a podlahu zarovnal štrkom,

resp. podobným spôsobom postupoval aj v kuchyni pri kladení podlahy na mieste, kde bola pôvodná
murovaná komora. Odporca síce tvrdil, že bola robená tlaková skúška po vodoinštalačných prácach,
avšak túto skutočnosť znalec spochybnil, pretože v tomto prípade, by musel byť zistený malý prietok
potrubia.

Na výzvu zo strany súdu navrhovateľ špecifikoval uplatnenú sumu tak, že pri bode 1 podlaha v izbe
14 m2 - zľava z ceny 33.666,- Sk. V bode 2 vstavaná skriňa v chodbe, náhrada škody 12.847,- Sk, v
bode 3 - podlaha v kuchyni a v chodbe 15 m2 - zľava z ceny 28.287,- Sk, v bode 4
- vrátenie digestora zľava z ceny 3.831,- Sk, v bode 5 - vodoinštalačné práce a štelovanie 8.777,- Sk,
bod a - upchaný prívod vody do práčky 1.427,- Sk zľava z ceny, bod b oprava poškodeného radiátora

v izbe 2.000,- Sk náhrada škody, bod c - vaňový sifón 1.550,- Sk - náhrada škody, bod d - upevnenie
čela vane 2.000,- Sk - náhrada škody. Bod 6 - vrátenie automatickej práčky Wirpool - náhrada škody
22.500,- Sk, bod 7 - nedodané dve interiérové dvere - zľava z ceny 8.000,- Sk, bod 8 -
nedodaný kuchynský drez - zľava z ceny 8.646,- Sk, bod 9 - uhradená montáž kuchynskej linky - zľava
z ceny 12.567,- Sk, bod 10 vymaľovanie - zľava z ceny 42.068,- Sk, bod 11 - zmluvná pokuta 22.000,-.

V zmysle § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo,
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Vzmysle§560ods.1Obchodnéhozákonníka,dielomávady,akvykonaniedielanezodpovedávýsledku

určenému v zmluve.

V zmysle § 560 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 -
§ 441. Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela
vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

V zmysle § 436 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru
za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie vád, b) požadovať odstránenie
vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny,

d) odstúpiť od zmluvy. Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí len ak ju oznámi
predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.
Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho.

V zmysle § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením

niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a § 437 nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného
právneho dôvodu.

V zmysle § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.V zmysle § 387 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

V zmysle § 391 Obchodného zákonníka, pi právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia
doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. Pri právach
uskutočniť právny úkon plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, ak tento
zákon neustanovuje niečo iné.

V zmysle § 398 Obchodného zákonníka, pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí
sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

V zmysle § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na

povinnosťplatiťzmluvnúpokutu.UstanoveniaObchodnéhozákonníkaibadopĺňajúúpravuObčianskeho
zákonníka, v ktorom je v podstate doplňujúcim spôsobom upravená zmluvná pokuta.

V zmysle § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danom prípade vzhľadom na vznesenú námietku premlčania bolo úlohou súdu zistiť, ktoré časti
uplatnenej pohľadávky boli uplatnené v zákonnej lehote, t.j. od 15.04.1999, kedy došlo k odovzdaniu

diela do 15.04.2003, kedy uplynula štvorročná premlčacia lehota. Konkrétne sa jedná o túto položku: bod
2 podlaha v kuchyni a v chodbe 15m2, kedy náhrada škody mohla byť prvý krát uplatnená 15.04.1999,
bola uplatnená 05.06.2009. Preto v tejto časti súd vyhovel vznesenej námietke premlčania a návrh v
tejto časti zamietol. V bodoch 1 podlaha v izbe 14 m2, 3 podlaha v kuchyni a na chodbe 15m2, 4 vrátenie
digestora, 5a upchaný prívod vody do práčky, 6 vrátenie automatickej práčky Wirpool dospel súd k

záveru, že navrhovateľ, ktorý najskôr žiadal návrhom zo dňa 15.11.1999 dokončenie zmluvy o dielo
- odstránenie vád, čím uplatnil voľbu svojho uplatneného nároku voči odporcovi. Späťvzatím návrhu
v tejto časti a uplatnenej zľavy z ceny diela došlo k voľbe nároku navrhovateľa, ktorý je v rozpore s
ust. § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože navrhovateľ na zmenu uplatneného nároku nedostal
súhlas od odporcu, preto v tejto časti súd návrh ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ uplatnil náhradu

škody v bode 5b oprava poškodeného radiátora v izbe, v bode 5c vaňový sifón a upevnenie čela vane.
Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď jednoznačne nepreukázal, že k poškodeniu radiátora v
izbe došlo v súvislosti
so zmluvou o dielo, pretože podľa jeho tvrdenia vada na radiátore sa začala prejavovať až
po troch mesiacoch od vykonania diela, navyše s tvrdení navrhovateľa vôbec nie je zrejmé, akú

povinnosť v súvislosti s poškodením radiátora v izbe odporca porušil a či je daná objektívna
zodpovednosť odporcu pri uplatnenej náhrade škody. Pri položkách vaňový sifón a upevnenia čela
vane navrhovateľ nereklamoval vadu týchto vecí. Svoj nárok mohol uspokojiť z titulu diela. Preto s
prihliadnutím na ust. § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka návrh v tejto časti súd zamietol. Navrhovateľ
ďalej uplatnil náhradu škody za práčku Wirpool. Podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné

bremeno a nepreukázal, že došlo k jej poškodeniu, a to zavinením odporcu, ktorý vykonával zmluvu
o dielo, podľa tvrdenia navrhovateľa práčka je stále funkčná a ním používaná. Posledný nárok, ktorý
uplatnil navrhovateľ bol nárok na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvnú pokutu
za 22 dní omeškania po 1.000,- Sk denne, keď odporca bol v omeškaní s dokončením diela. Podľa
odporcu neboli splnené podmienky na priznanie nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu v zmysle čl. VII

písm. a) Zmluvy o dielo, keď zhotoviteľ sa zaviazal dodržať dohodnuté termíny začatia prác, v ktorých
odporca nebol v omeškaní. Zmluvná pokuta nebola dohodnutá pre prípad omeškania zhotoviteľa s
ukončením prác. Súd sa stotožnil so stanoviskom odporcu, keď zo znenia dojednanej
zmluvnej pokuty jednoznačne vyplýva
pre aký prípad bola zmluvná pokuta dohodnutá. Zmluvná pokuta sa netýkala omeškania odporcu s

ukončením prác, preto navrhovateľ nemá nárok na ním vyčíslenú zmluvnú pokutu, keďže k takejto
dohode medzi stranami nedošlo.O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 OSP a vzhľadom na plný úspech
odporcu v konaní mu priznal náhradu trov pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov z odvolania
3 x po 8.980,- Sk (26.940,- Sk), náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 240/1990 Z.z., za 5

úkonov advokáta po 2.200,- Sk a 5 x režijný paušál 100,- Sk, 2 úkony advokáta po 2.300,- Sk, 2 x paušál
100,- Sk. V zmysle vyhl. č. 163/2002 Z.z., jeden úkon advokáta 1.667,- Sk a paušál 100,-
Sk, 5 úkonov advokáta po 6.040,- Sk, 5 x paušál 128,- Sk, 1 úkon advokáta 3.020,- Sk a paušál
128,- Sk, jeden úkon advokáta 6.040,- Sk a paušál 128,- Sk. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., 7 úkonov
advokáta po 6.050,- Sk, 6 x paušál 128,- Sk, 2 úkony advokáta po 3.025,- Sk a 2 x paušál 128,- Sk. V

zmysle vyhl. č. 557/2007 Z.z., 7 úkonov advokáta po 237,34 eura, 2 úkony advokáta po
59,34 eura a paušál 6,95 eura, 2 x 7,41 eura, 3 x 7,63 eura, t.j. spolu 5.902,65 eura.

V zmysle § 148 ods. 1 OSP súd zaviazal podľa výsledku konania odporcu na náhradu znaleckých trov,
ktoré preddavkovo znášal štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.