Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/305/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712217461
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712217461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01, Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpený
Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843, proti odporcom v rade
1/. R. L., W.. XX.XX.XXXX, F. L., R. Č.. XXX/X, v rade X/ Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. V. W. M. Č.. X/X, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom Námestie Legionárov č. 5, Prešov, IČO 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 6.325,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v rade 1/ zamieta.

Súd konanie voči odporkyni v rade 2/ zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 20.11.2012 žiadal zaviazať odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť
žalovanú sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 medzi postupcom GE Money, a.s. so sídlom v Bratislave
a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca nadobudol

uplatňované majetkové právo, a to pohľadávku s účinnosťou od 01.04.2006 na základe zmluvy o predaji
podniku uzavretej medzi predávajúcim GE Money, multiservis k.s. so sídlom Bottova 7, Bratislava
ako kupujúcim a postupcom. Dňa 29.10.2008 uzatvoril postupca v zastúpení obchodného zástupcu s
odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Obchodné podmienky pre úver, vydávanie a používanie
platobnej karty, sadzobník poplatok tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporca súhlasil s obsahom
zmluvy, obchodnými podmienkami aj sadzobníkom poplatkov, čo vyjadril svojim podpisom na zmluve.
Na základe tejto zmluvy odporca dostal úver vo výške 4.979,09 € a zaviazal sa finančné prostriedky

splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachriadneavčas.Pohľadávkanavrhovateľakudňupostúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 6.330,92 € a pozostávala z istiny 4.757,43 €, riadneho úroku 1.435,82
€, úroku z omeškania 0 €, zmluvnej pokuty 111,96 € a poplatkov vo výške 25,71 €. Odporca z ceny úveru
do dňa postúpenia pohľadávky uhradil splátky, ktorých prehľad a započítanie bol uvedený v platobnej
histórii pod názvom započítanie vašej platby. Vzhľadom k tomu, že odporca v zmysle obchodných
podmienok bol v omeškaní s platením viac ako 3 splátok došlo k zosplatneniu úveru, a to ku dňu keď
je v platobnej histórii uvedená položka s názvom „zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“,

čím bola splatnosť zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami ukončená. V prípade akýchkoľvek
pochybností ohľadne ukončenia zmluvy je potrebné tento návrh požadovať za ukončenie zmluvy.
Odporcovia v rade 1/a 2/ podľa navrhovateľa uznali záväzok k dohode o uznaní dlhu s tým, že odporkyňa
v rade 2/ pristúpila k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporcovia zároveň uznaliinkasné náklady, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania návrhu odporcovia
uhradili čiastku 5,-€ dňa 01.08.2011.

Podaním zo dňa 23.05.2013 navrhovateľ upravil návrh na začatie konania tak, že žiadal, aby odporcovia
v rade 1/a 2/ boli zaviazaní zaplatiť žalovanú sumu spoločne a nerozdielne. Na základe návrhu
navrhovateľa bol dňa 14.08.2013 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému vedľajší účastník na strane
odporcov podal odpor, čím došlo k jeho zrušeniu.
Na výzvu súdu odporca v rade 1/ písomne oznámil, že súhlasí, aby na jeho strane vystupoval vedľajší

účastník. Odporkyňa v rade 2/ na uvedenú výzvu nereagovala.
Zo strany navrhovateľa bol voči odporkyni návrh na začatie konania v celom rozsahu vzatý späť. Súd v
tejto časti konanie zastavil, rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
vyjadreniami zástupcov navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, listinnými dokladmi, zmluvou o úvere č.

XXXXXXXXXX, sadzobníkom poplatkov, obchodnými podmienkami pre úver, vydávanie a používanie
platobnej karty, zmluvou o spolupráci, zmluvou o postúpení záväzku zo dňa 23.09.2009, platobnou
históriou, dohodou o uznaní záväzku odporcami v rade 1/a 2/ a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 medzi postupom GE Money, a.s.

so sídlom Bottova 7, Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo, a to pohľadávku s účinnosťou od
01.04.2006 na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej medzi predávajúcim GE Money, Multiservis,
k.s. a kupujúcim t. j. postupcom. Dňa 29.10.2008 uzatvoril postupca zmluvu o úvere č. 1031728015 s
odporom, na základe ktorej odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 4.979,09 €. V predmetnej zmluve sa

odporca zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splácať v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas s tým, že súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre úver, vydávanie, používanie platobnej
karty a sadzobníkom poplatkov. V čase postúpenia pohľadávky na navrhovateľa táto bola vo výške
6.330,92 € a predstavovala uplatnenú istinu 4.757,43 €, riadny úrok 1.435,82 €, zmluvnú pokutu 111,96
€ a poplatky 25,71 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v zmysle obchodných podmienok v omeškaní s

platením viac ako 3 splátok, došlo k zosplatneniu úveru, a to ku dňu, kde je v platobnej histórii uvedená
položka s názvom „ zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“. Týmto dátumom bol medzi
účastníkmi nesporne deň 09.06.2009. Od uvedeného dňa začala plynúť 3 ročná premlčacia lehota na
uplatnenie nároku voči odporcovi.

Navrhovateľ návrh na začatie konania podal dňa 20.11.2012, čo bolo nesporne po uplynutí 3 ročnej
premlčacej lehoty. Navrhovateľ odôvodňoval včasnosť uplatnenia nároku, a to predloženou dohodou
o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretú dňa 20.12.2010 s tým, že v predmetnej
dohode je uvedené, že dlžník R.W. L. uznáva záväzok, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej
s pôvodným veriteľom GE Money a.s. č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2008, a to vo výške

4.757,43 €. Obsahom zmluvy je dohoda o uzavretí splátkového kalendára, avšak v tejto časti dohoda
neobsahovala žiadne údaje svedčiace o dohode o splátkovom kalendári.
Je nesporné, že v čase podpísania tejto dohody nárok navrhovateľa, resp. právneho predchodcu nebol
premlčaný a mohol byť uplatňovaný v 3 ročnej lehote, pretože k tomuto zo strany navrhovateľa nedošlo
a podal návrh až 20.10.2012 bola táto skutočnosť posudzovaná súdom jednak z úradnej povinnosti a

jednak bola námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Právny vzťah, ktorý existoval medzi navrhovateľom a odporcom je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej
zmluvy a na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je potrebné aplikovať aj na právne úkony, ktoré

bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu. V danom
prípade pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu boli naplnené zákonné znaky
zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti zo strany dodávateľa ako aj potenciálne
riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Ak by podnet na uzavretie dohody vyšiel z jeho
strany, alebo síce zo strany navrhovateľa, ale s dôsledným poučením o následok uznania premlčaného

záväzku v danom prípade však k takému dobrovoľnému rozhodnutiu so znalosťou veci zo strany
dlžníka nedošlo. Naopak zo strany navrhovateľa bolo možné sledovať situáciu, mal záujem vyhnúť sa
možnej námietky premlčania, a tým následne zamietnutia návrhu a sofistikovane pomocou osôb v jeho
záujme konajúcich obchádzal dlžníka pod zámienkou výhodnosti podpisovania splátkového kalendára,ako listiny, ktorá môže uchrániť pred problémami, avšak obsah danej listiny bol len uznaním záväzku
nie záujem uchrániť odporcu ako dlžníka pred problémami, pretože dohoda o uzavretí splátkového
kalendáraneobsahovalažiadneúdajetýkajúcesaprezentovanýchsplátok.Ztohtohľadiskatedadohoda

o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku bola nekalou obchodnou praktikou a ako taká je
neplatná. Uvedená skutočnosť bola opakovane judikovaná v rozhodnutiach súdov SR a v predmetnej
veci súd len opakovane poukazuje na to, že uvedená dohoda ako nekalá obchodná praktika nemôže
byť platná. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na obsah tejto dohody a žiadal priznať žalovanú sumu, tú súd
poukazuje na to, že v prípade, že by aj dohoda bola platným právnym úkonom, jej obsahom nebola celá

žalovaná suma, len dielčia časť, ktorá nezodpovedala výške žalovanej sumy v podanom návrhu.

Súd pri rozhodovaní vo veci samej nevyhovel návrhu navrhovateľa v tom zmysle, že bolo potrebné
osobne vypočuť odporcu, ktorý sa pripojil k vyjadreniu vedľajšieho účastníka písomne, podľa názoru
súdu by odporca vo svojej ústnej výpovedi neobjasnil viac skutočností ako je uvedených v písomnom
vyhotovení dohody o uznaní o splátkovom kalendári a uznaní záväzku.

Na základe takto vykonaného dokazovania po zistení rozhodných skutočností pre právne posúdenie
veci, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol vo vzťahu k odporcovi v rade 1/.

O trovách konania súd rozhodne podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným rozhodnutím vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.