Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/218/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211214061
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211214061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú N. H., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny N., M. I. X, N., pracovisko N. R., dieťa matky N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bývajúcej O. N. na ulici K. Č.. X a otca W. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho O. N. na ulici K. Č..
XX, t.č. sa zdržiavajúceho na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom V.. B. X., zamestnancom
OkresnéhosúduKošiceokolieavprávnejvecistarostlivostiomaloletúM.J.,nar.X.XX.XXXX,zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., M. I. Č.. X, pracovisko N. R., dieťa
matky N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bývajúcej O. N. na ulici K. Č.. X a otca I.o, na návrh navrhovateľov

manželov K. N., nar. XX.X.XXXX a Mgr. W., nar. XX.X.XXXX, oboch bývajúcich v Y. na ulici O. Č.. XXX/
X, v konaní o pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P 98/2008 zo dňa 17.12.2008 tak, že ruší ústavnú
starostlivosť maloletej M. J., nar. X.XX.XXXX a mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P
101/2008 zo dňa 17.12.2008 tak, že ruší ústavnú starostlivosť maloletej N. H., nar. XX.X.XXXX a
zveruje maloleté deti M. J., nar. X.XX.XXXX a N. H., nar. XX.X.XXXX, do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov manželov K. W.. W., nar. XX.X.XXXX a N., nar. XX.X.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní

od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe maloleté deti,
zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach s tým, že rozhodnutia o veciach, ktoré nie
sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

Navrhovatelia sú povinní podávať súdu vždy k 15.6. a 15.12. toho-ktorého roka správu o maloletých a
správu o správe majetku maloletých.

Zaväzuje matku prispievať na výživu maloletej N. H., nar. XX.X.XXXX a na výživu maloletej M. J.,

nar. X.XX.XXXX, výživným na každú vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré výživné je matka povinná platiť
vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. G..

Zaväzuje otca prispievať na výživu maloletej N. H., nar. XX.X.XXXX, výživným vo výške po 30 % zo
sumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťa,odprávoplatnostitohtorozsudkudobudúcna,
ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny O. G..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovatelia doručili tunajšiemu súdu dňa 24.5.2011 svoj návrh, ktorým žiadali o zverenie oboch
maloletých sestier N. H. a M. J. do ich pestúnskej starostlivosti. Tento návrh odôvodňovali tým, že
maloleté deti boli umiestnené v ústavnej starostlivosti, v roku 2008 boli nahlásené do prehľadu detí

vhodných k sprostredkovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti z dôvodu neúspešnej sanácie rodinného
prostredia,navrhovateliasúžiadateľmionáhradnúrodinnústarostlivosťformoupestúnskejstarostlivosti,
sú zapísaní v zozname žiadateľov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. od 2.9.2010. Dňa 18.3.2011
dostali súhlas na nadviazanie osobného vzťahu s maloletými deťmi N. H. a M. J., ktoré boli umiestnené
v Detskom domove K. XX O. N. a boli vedené v prehľade detí pre ktoré je potrebné zabezpečiť

náhradnú rodinnú starostlivosť, zároveň im boli poskytnuté informácie o maloletých deťoch, ich rodinnej
anamnéze, zdravotnom a psychickom vývine, ako aj fotografie a DVD záznam, po sprostredkovaní
sa vyjadrili, že majú záujem deti navštíviť priamo v detskom domove a zoznámiť sa s nimi, s deťmi
sa stretli v dňoch 8.4., 11.4. a 15.4.2011 kedy boli uvoľnené k nim na víkendový pobyt do 17.4.2011,
prvé stretnutia sa uskutočnili za prítomnosti psychológa detského domova, mali príjemnú atmosféru,
deťom sa stretnutia páčili, veľmi sa im páčilo na víkendovom pobyte u navrhovateľov, opakovane boli

deti uvoľnené do ich rodinného prostredia od piatku 20.5. do 23.5.2011, navrhovatelia deti navštevujú
a udržiavajú s nimi kontakt podľa možností, pre starostlivosť o deti majú vytvorené vhodné podmienky
keďže bývajú vo vlastnom rodinnom dome, ktorý má 5 izieb, kuchyňu a príslušenstvo, kde bývajú s
troma vlastnými deťmi z ktorých dvaja synovia sú už plnoletí a 12 ročná dcéra je žiačkou základnej
školy, zároveň majú v pestúnskej starostlivosti maloletú L. od novembra 2009, navrhovateľka naposledy

pred podaním návrhu pracovala ako profesionálny rodič detského domova do júla 2010 a navrhovateľ
naposledy pracoval vo O. O. G.. Spolu s týmto návrhom navrhovatelia doručili súdu i stanovisko Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa 23.5.2011 v ktorom uvedený úrad práce doporučil vyhovieť
návrhu navrhovateľov a rozhodnúť o zverení maloletých detí N. H. a M. J. do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov v dôsledku záujmu ďalšieho zdravého vývoja maloletých, ktoré stanovisko úrad práce

odôvodňoval tým, že obe maloleté deti sú v ústavnej starostlivosti na základe rozsudku tunajšieho súdu,
ktorá starostlivosť bola nariadená z dôvodu toho, že matka deťom nezabezpečovala riadnu starostlivosť,
v mieste trvalého bydliska sa nezdržiavala, deti ponechala v starostlivosti starých rodičov, obe sa
nachádzali vo veľmi zanedbanom stave, starí rodičia odmietli prevziať na seba starostlivosť o dcérine
deti, v roku 2009 matka podala na súd návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti, ale súd jej návrh

zamietol z dôvodu, že nemala vytvorené vhodné podmienky k starostlivosti o deti, z dôvodu neúspešnej
sanácie rodinného prostredia boli obe deti nahlásené do prehľadu detí vhodných k sprostredkovaniu
náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti a na tunajšom súde bol podaný aj návrh
na vyslovenie osvojiteľnosti, navrhovatelia sú od 2.9.2010 zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú
rodinnú starostlivosť, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, dňa 18.3.2011 dostali

súhlas na nadviazanie osobného vzťahu s maloletými deťmi, prvé interakcie sa uskutočnili v dňoch 8.4.,
11.4. a 15.4.-17.4.2011, kedy deti boli uvoľnené do rodinného prostredia navrhovateľov. Podľa správy
psychologičky detského domova, ktorá sledovala interakcie stretnutia prebiehali v príjemnej pozitívnej
atmosfére, dievčatá boli uvoľnené a veselé, návštevu detí v rodine hodnotila taktiež veľmi pozitívne a
uviedla, že v súčasnosti sú deti kladne nastavené na prechod do pestúnskej rodiny a poznajú prostredie

ktoré ich tam čaká, odporučila umiestnenie maloletej N. F. M. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov
s prihliadnutím na to, že títo sa budú do rozhodnutia súdu stretávať s deťmi počas víkendov, aby sa
prirodzenou cestou upevňovala vznikajúca emocionálna väzba, navrhovatelia sa s deťmi stretávali v
rámci svojich možností, deti boli následne uvoľnené do ich rodinného prostredia aj v čase od 20.5. do
23.5.2011. Zároveň k návrhu navrhovatelia pripojili i potvrdenia ošetrujúcich lekárov o ich spôsobilosti

pre výkon pestúnskej starostlivosti a to i výpisy z registra trestov Generálnej prokuratúry SR, z ktorých
vyplýva, že nemajú žiaden záznam v registri trestov. Taktiež pripojili potvrdenie o poberaní opakovaného
príspevkudieťaťuzarok2011vovýške129,29€apotvrdenieopoberanípríspevkunáhradnémurodičovi
za rok 2011 vo výške 164,38 €. Vo fotokópiách pripojili rodné listy oboch maloletých.

Šetrením súdu bolo zistené, že otec maloletej N. sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava,
jeho terajšie miesto pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a preto súd v súlade s ust. § 29 O.s.p. mu ustanovil
opatrovníka V.. B. X., zamestnanca Okresného súdu Košice okolie.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľov, matky maloletých detí, kolízneho opatrovníka,

listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Ústavná starostlivosť maloletej N. H., nar. XX.X.XXXX, bola nariadená rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 25P 101/2008 zo dňa 17.12.2008, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.1.2009, ktorýmrozsudkom rodičia maloletej boli zároveň zaviazaní prispievať na výživu maloletej výživným vo výške po
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a z odôvodnenia ktorého rozsudku
vyplýva, že maloletá N. bola pred uvedeným rozhodnutím súdu umiestnená do Detského domova O.

N. aj predbežným opatrením zo dňa 16.4.2008 nakoľko sa ocitla v ohrození života keď matka ponechala
maloletú v starostlivosti svojich rodičov ktorí však odmietli túto starostlivosť prevziať tak ako o maloletú
N. tak aj o maloletú sestru M.. Do detského domova bola maloletá N. prijatá vo veľmi zanedbanom
stave, zavšivavená, s vyrážkami na koži. Predbežným opatrením tunajšieho súdu zo dňa 7.4.2008 bola
umiestnená do ústavnej starostlivosti aj sestra maloletej N. t.j. maloletá M. a vo veci opustenia detí

bolo voči matke začaté trestné stíhanie ktoré do dňa rozhodnutia súdu vo veci nebolo ukončené. Matka
maloletých detí 21.5.2008 porodila ďalšie dieťa s vtedajším druhom, s týmto bývala rôzne u príbuzných
a otec maloletej N. sa v tom čase nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 23P 98/2008 zo dňa 17.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.1.2009, bola nariadená ústavná starostlivosť maloletej M. J., nar. X.XX.XXXX, za účelom ktorej

bola maloletá umiestnená do Detského domova K. U. Č.. XX, N. a matka bola zaviazaná prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa a táto ústavná starostlivosť maloletej bola nariadená z dôvodu, že maloletá bola umiestnená v
ústavnej starostlivosti predbežným opatrením tunajšieho súdu zo dňa 14.4.2008, keďže matka maloletej
požiadala o jej dočasné zverenie do ústavnej starostlivosti detského domova, lebo maloletá bola ťažko

zdravotne postihnutou, nachádzala sa v starostlivosti starej matky z matkinej strany, matka maloletej
nemala vyriešenú bytovú otázku, nebývala s maloletou, lebo u starej matky dieťaťa boli stiesnené
bytové pomery a matka bola v 8.mesiaci tehotenstva, žila u známej v domácnosti kde žilo veľa osôb.
Z predmetného rozsudku ďalej vyplýva, že maloletá po psychomotorickej stránke progredovala s
oneskorením v dôsledku značného zanedbávania v biologickej rodine, matka nemala vyriešenú svoju

bytovú otázku, sťahovala sa z miesta na miesto, s ústavnou starostlivosťou maloletej súhlasila, o
maloletú neprejavovala záujem, tento o ňu neprejavoval ani nikto iní z príbuzných.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 23P 159/2008 zo dňa 17.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 3.3.2009, bol zamietnutý návrh starých rodičov maloletej N. na zverenie maloletej do ich náhradnej

osobnejstarostlivostizdôvodu,žesúddospelkzáveru,žestarírodičianesplňalipodmienkyprezverenie
detí do ich osobnej starostlivosti najmä preto, že o deti neprejavovali žiaden záujem, rovnako tento
neprejavovali ani o samotné konanie ktoré iniciovali svojim návrhom.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 27P 107/2009-23 zo dňa 6.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 1.12.2009, bol zamietnutý návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti maloletej M. J.j, nar.
X.XX.XXXX, o zrušenie ktorej starostlivosti požiadala matka maloletej a to z dôvodu, že vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že dôvody pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť maloletej naďalej
pretrvávali, matka dočasne bývala u svojej matky, z uvedeného bytu boli vysťahovaní a matka ani
predtým nezabezpečovala riadnu osobnú starostlivosť o maloleté deti, samotnú maloletú v minulosti

ponechávalavstarostlivostisvojejmatkybezjejsúhlasuatedasúddospelkzáveru,žezrušenieústavnej
starostlivosti by nebolo v záujme maloletej.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 27P 245/2009 zo dňa 6.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 1.12.2009, bol zamietnutý návrh matky na zrušenie starostlivosti maloletej N. H., nar. XX.X.XXXX,

a to taktiež z dôvodu, že dokazovaním bolo preukázané, že dôvody pre ktoré bola nariadená ústavná
starostlivosť maloletej naďalej pretrvávali.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 23P 69/2011-54 zo dňa 7.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.9.2011 súd určil, že maloletá N. H., nar. XX.X.XXXX, a maloletá M. J., nar. X.XX.XXXX, splňajú

podmienky osvojiteľnosti.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.6.2011 vyplýva, že ako už bolo konštatované, ústavná
starostlivosť oboch maloletých sestier bola nariadená z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany
matky, z dôvodu neúspešnej sanácie rodinného prostredia boli obe deti nahlásené do prehľadu detí

vhodných k sprostredkovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti a
následne bol na tunajšom súde podaný návrh na vyslovenie ich osvojiteľnosti. Matka detí pri pohovore
u kolízneho opatrovníka uviedla, že vo februári 2011 bola za deťmi v detskom domove, bolo jej však
povedané, že tam deti nie sú, preto ich nevidela, na výživu detí neprispieva, zabezpečuje starostlivosťo maloleté deti X. X., nar. XX.X.XXXX, L., nar. XX.X.XXXX a M. J., nar. XX.X.XXXX, u kolízneho
opatrovníka matka tvrdila, že si rieši bytovú otázku, chcela by späť deti do starostlivosti, pričom bývala v
tom čase na K. Č.. X v byte u matky svojho druha a to v 3-izbovom byte kde bývala aj "svokra a sestra",

k dispozícií mala matka s deťmi a druhom jednu izbu, svokra nesúhlasila s tým aby deti N. F. M. prišli do
tohto bytu. Pri prešetrovaní rodinných pomerov v máji 2011 na adrese K. Č.. X pani X. uviedla, že syn
s družkou býva už 2 týždne na adrese údajne B. XX z dôvodu rodinných nezhôd, na tejto adrese však
rodina podľa zistení kolízneho opatrovníka obývala byt neoprávnene, k dispozícií mala jednu pomerne
vlhkú izbu so základným vybavením. Navrhovatelia ako žiadatelia o náhradnú rodinnú starostlivosť

vedení v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť dostali z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny N. písomný súhlas na nadviazanie osobného vzťahu s oboma maloletými sestrami 18.3.2011,
prvé interakcie uskutočnené v detskom domove prebiehali pozitívne, deti boli uvoľnené do rodinného
prostrediažiadateľovod20.5. do23.5.2011anavrhovateliasdeťmiudržiavajúosobnýkontaktajnaďalej
podľa svojich možností.

O prešetrenie pomerov na strane navrhovateľov kolízny opatrovník požiadal Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny G., zo správy ktorého, doručenej tunajšiemu súdu dňa 4.7.2011, vyplýva, že uvedený Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny G. šetril pomery na strane navrhovateľov 28.6.2011 pričom zistil, že
navrhovatelia sú manželmi od 21.7.1990, z ich manželstva pochádzajú 3 nezaopatrené deti B. F. B., nar.
XX.X.XXXX a W. nar. X.XX.XXXX, chlapci ukončili 2.ročník Súkromnej pedagogicko-sociálnej akadémie

O. N., maloletá W. ukončila 6.ročník základnej školy, výchovné problémy rodičia s deťmi nemajú.
Navrhovatelia majú slovenskú národnosť, majú štátu príslušnosť SR, navrhovateľka má vysokoškolské
vzdelanie 2.stupňa, navrhovateľ ukončil Súkromnú pedagogicko-sociálnu akadémiu O. N. s maturitou,
v obci vlastnia prízemný rodinný dom, ktorý má 5 izieb, kuchyňu a toaletu, synovia navrhovateľov majú
pre seba vyhradenú samostatnú izbu, ich dcéra spí s rodičmi v spálni, v podkroví je zriadená detská

izba ktorú deti využívajú cez deň ako študovňu, ktorá je zariadená skrinkami, stolíkom i počítačom, v
zadnej časti domu je prerábaná izba, ktorá bude slúžiť pre potreby synov navrhovateľov, rodina väčšinu
času trávi v kuchyni a obývačke, domácnosť je zariadená novším nábytkom, hygiena v domácnosti je na
vysokej úrovni, navrhovatelia pochádzajú z viacpočetných rodín, s príbuznými sú v osobnom kontakte
a ich vzájomné vzťahy sú dobré, v čase podávania tejto správy navrhovatelia boli nezamestnanými,

ich príjmom bol opakovaný príspevok náhradnému rodičovi a rodinné prídavky pre maloleté deti.
Rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach bola navrhovateľom zverená do pestúnskej starostlivosti
maloletá L., starostlivosť o ktorú navrhovatelia zabezpečujú na požadovanej úrovni. Obaja navrhovatelia
ovládajú domáce práce. Pri šetrení obaja zhodne uviedli, že si maloleté deti N. R. M. obľúbili, maloletá N.
jeprítulnáamúdra,M.ježivšia,jecitovoviazanánaN.,dievčatáspoločnedobrevychádzajú.Úradpráce,

sociálnych vecí a rodiny O. G. konštatoval, že navrhovatelia majú vytvorené dobré bytové podmienky,
majú skúsenosti s výchovou vlastných detí a dieťaťa zvereného im do pestúnskej starostlivosti, preto mal
za to, že zverenie maloletých detí M. F. N. do ich pestúnskej starostlivosti bude v prospech maloletých
detí.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa 12.10.2011 vyplýva, že matka detí
bola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 8.6. do 23.8.2011, kedy bola vyradená pre
nespoluprácu a dávkami v hmotnej núdzi matka detí nie je riešená, sú jej vyplácané rodinné prídavky
vo výške 66,03 € mesačne, zároveň jej bol priznaný rodičovský príspevok do mája 2011 v sume 190,10
€ mesačne a otec maloletej N. bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 30.12.2009 do

23.3.2010, kedy bol vyradený pre nespoluprácu a je mu vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške
62,50 €.

NavrhovateliapredložilisúdupotvrdenieovyplatenýchdávkachvnezamestnanostivystavenéSociálnou
poisťovňou pobočka G. dňa 26.10.2011 z ktorého vyplýva, že navrhovateľke bola vyplácaná dávka v

nezamestnanosti od 1.5.2011 do 31.8.2011, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa
26.10.2011 z ktorého vyplýva, že navrhovateľka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
1.5.2011, taktiež pracovnú zmluvu z ktorej vyplýva, že 25.10.2011 navrhovateľka uzavrela pracovnú
zmluvusJ.M.L.,s dňomnástupudopracovnéhopomeru1.11.2011,pričompracovnýpomerjeuzavretý
na dobu neurčitú s dohodnutým druhom práce analytická činnosť a príprava návrhov na rozhodovanie

orgánu štátnej správy alebo územnej samosprávy o čerpaní finančných prostriedkov Európskej únie a
iných verejných zdrojov alebo finančných prostriedkov iných finančných nástrojov pričom ide o domácu
prácu a teleprácu na celý pracovný úväzok.Z výpovedí oboch navrhovateľov vyplýva, že v roku 2009 na základe nimi podanej žiadosti im bola
zverená do pestúnskej starostlivosti maloletá L., potom čo boli úspešne zaradení do zoznamu osôb
majúcizáujemopestúnskustarostlivosťaosvojenieaobajadospelikzáveru,že majúvytvorenévhodné

podmienky preto aby dokázali zabezpečiť starostlivosť o ďalšie deti, preto požiadali o kontaktovanie sa
s ďalšími deťmi za účelom pestúnskej starostlivosti, ich požiadavke bolo vyhovené, boli kontaktovaní s
maloletými sestrami N. F. M. niekedy v marci 2011, odkedy s deťmi sa kontaktujú pravidelne, mali deti
i na pobytoch vo svojom domácom prostredí a to nie len na víkendových ale aj na týždennom pobyte
vzhľadom na čo sa vytvorili ich vzájomné pozitívne citové väzby, deti si už na ich výchovné prostredie

zvykli, navrhovatelia sú pripravení na príchod detí do ich domáceho prostredia, kde sa maloletým deťom
veľmi páčilo, keďže navrhovatelia obývajú rodinný dom s veľkou záhradou, majú doma zvieratá, čo na
deti pochádzajúce z mesta veľmi pozitívne vplývalo. V súčasnosti sa deti nachádzajú v starostlivosti
profesionálnej rodiny čo sa odzrkadlilo aj na ich vývine ktorý doposiaľ dosiahli. Obe dievčatá k nim
chodievali na dlhodobejšie pobyty hlavne počas letných mesiacov, následne sa situácia zmenila od
septembra kedy N. začala navštevovať základnú školu a preto deti je potrebné vracať v nedeľu späť do

profesionálnej rodiny z dôvodu prípravy do školy, takže deti k ním chodievajú t.č. na víkendové pobyty
od piatku do nedele. Obe deti boli kladne prijaté i širšou rodinou navrhovateľou s ktorými nadviazali
medzičasom kontakty.

Matka maloletých detí N. F. M. spočiatku s návrhom navrhovateľov nesúhlasila, tvrdila, že deti si chce

vziať späť do svojej starostlivosti, má toho času 3 ďalšie maloleté deti, z toho jedno 11-mesačné, ktoré
je choré, ďalšie 4-ročné ktoré je mentálne postihnuté a 3-ročného syna, tvrdila, že má vyriešenú bytovú
otázku a v súčasnosti býva na B. XX O. N., má podanú žiadosť o byt keďže k bytu na B. XX nemá
uzavretú žiadnu zmluvu, potvrdila, že obe dcéry bola navštíviť naposledy v roku 2010 čo odôvodňovala
tým, že následne bola v Belgicku odkiaľ sa vrátila 17.12.2011, potvrdila, že návrh na zrušenie ústavnej

starostlivosti a vrátenie detí do rodinného prostredia t.č. nepodala.

Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal
na jednoznačnú prospešnosť zverenia detí do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, ktorí aj na
základe zistení samotného kolízneho opatrovníka majú vytvorené všestranne vhodné podmienky pre

zabezpečovanie starostlivosti o obe maloleté deti a svoju schopnosť zabezpečovať takúto starostlivosť
preukázali v minulosti nie len starostlivosťou o 3 vlastné deti, ale aj starostlivosťou o ďalšie dieťa, ktoré
im bolo zverené do pestúnskej starostlivosti a starostlivosť o ktoré zabezpečujú po všetkých stránkach
riadne až doposiaľ.

Podľa § 48 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení
do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené
predpoklady (ďalej len „pestún").
Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého

dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela.
Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.
V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 49 Zákona o rodine, maloleté dieťa, nad ktorým nie je nariadená ústavná starostlivosť, možno
takto zveriť do starostlivosti budúcich pestúnov iba so súhlasom rodičov.
Ak do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia podľa odseku 1 nepodá budúci pestún návrh na
začatie konania o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, dočasné zverenie maloletého
dieťaťa uplynutím tejto lehoty zanikne.

Podľa § 50 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v
rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcumaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

Ak bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti len jednému z manželov, ustanovenie § 30
ods. 2 sa použije primerane.
Maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať sa osobnou pomocou, a ak má
príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných potrebách rodiny.
Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a

povinnostilenvrozsahu,vakomnepatriapestúnovi.Rodičiamajúprávostýkaťsasmaloletýmdieťaťom,
ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.
Ustanoveniaodsekov1až5saprimeranepoužijúajnadočasnézvereniemaloletéhodieťaťapodľa§49.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 52 Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou

maloletého dieťaťa, c) smrťou pestúna, d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo
nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej
starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej
starostlivosti.
Súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak pestún zanedbáva starostlivosť o

maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to požiada pestún.
Ak zanikla pestúnska starostlivosť podľa odseku 1 písm. f) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd môže na návrh jedného z bývalých
manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti, ponechať maloleté
dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to v záujme maloletého dieťa, najmä s ohľadom na jeho citové

väzby a stabilitu výchovného prostredia. Návrh môže jeden z manželov podať zároveň s návrhom na
rozvod.
Ak jeden z manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti, zomrie, stáva sa
pestúnom pozostalý manžel.
Ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých

dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.
Ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej
náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u maloletého dieťaťa sú predpoklady na osvojenie, začne
aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa § 53 Zákona o rodine, podmienky poskytovania príspevkov pestúnskej starostlivosti a ich výšku
upravuje osobitný zákon.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 300/2010 Z.z., o úprave súm
životnéhominimaúčinnomod1.7.2011,zaživotnéminimumfyzickejosobyalebofyzickýchosôb,ktorých

príjmy sa posudzujú spoločne sa suma 84,61 € nahrádza sumou 86,65 € (30 % je 25,995 €).

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu navrhovateľov v celom
rozsahu vyhovel, v zmysle tohto návrhu zveril obe maloleté deti N. H. i M. J., ktoré sú sestrami, do

pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú manželmi, keďže dospel k záveru, že táto pestúnska
starostlivosť bude jednoznačne v záujme maloletých detí u ktorých, ako už bolo konštatované, sú v
súčasnosti splnené i podmienky osvojiteľnosti detí a ktoré deti dlhodobo sa nachádzajú v ústavnej
starostlivosti a to z dôvodu zanedbávania starostlivosti o ne ich matkou a v prípade maloletej N. i otcom
dieťaťa, ktoré skutočnosti boli dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti u oboch detí. Z vykonaného

dokazovania jednoznačne vyplynulo, že navrhovatelia splňajú všetky predpoklady stanovené zákonom
prezabezpečovaniepestúnskejstarostlivostiomaloletédeti,splneniektorýchpodmienokjedeklarované
i ich samotným zaradením do zoznamu žiadateľov o sprostredkovanie náhradnej osobnej starostlivosti,
ako i tým, že v minulosti im už do pestúnskej starostlivosti bolo zverené jedno dieťa, starostlivosť o ktoré
zabezpečujú doposiaľ, navrhovatelia na základe súhlasu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. N. s

oboma maloletými sestrami nadviazali osobný kontakt, tento kontakt udržiavajú pravidelne i naďalej, deti
opakovane boli i na dlhodobejších pobytoch u navrhovateľov, všetky tieto stretnutia viedli k nadviazaniu
a postupnému prehlbovaniu citových väzieb medzi navrhovateľmi a maloletými a teda súd dospel k
jednoznačnému záveru, že zverenie oboch maloletých sestier do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov
je pre ne po všetkých stránkach prospešné a je v ich záujme.

Vzhľadom na to, že matka oboch maloletých detí má okrem týchto dvoch dcér ďalšie tri vyživovacie
povinnosti a v súčasnosti nemá žiaden stabilný príjem sú jej vyplácané iba rodinné prídavky na ďalšie tri
maloleté deti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zo strany matky súd stanovil minimálnezákonom stanovené výživné. Rovnako minimálne zákonom stanovené výživné súd stanovil i otcovi
maloletej N. keďže tento v súčasnosti sa nachádza na neznámom mieste, takže prešetrenie pomerov
na jeho strane nie je možné a navyše šetrením súdu bolo zistené, že jeho jediným príjmom sú dávky

hmotnej núdze, ktoré sú mu vyplácané ako bolo konštatované vyššie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez

návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Navrhovateľ, navrhovateľka, kolízny opatrovník a matka toto odvolanie podať nemôžu pretože práva
podať ho sa účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).