Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Er/334/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4403899847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4403899847.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A,
Bratislava, IČO:35 697 270 proti povinnému: JUDEA, spol. s r.o., Stampayho 221, Gbelce, IČO:36 518
204 o zaplatenie 3 403,75 € (102 541,50 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Emilovi Vančíkovi, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Rákocziho 12 náhradu
trov exekúcie vo výške 15,54 €.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.6.2003 domáhal voči povinnému vykonania
exekúcie znejúcej na sumu 3 403,75 € (102 541,50 Sk) s príslušenstvom, keď poukázal na právoplatný
a vykonateľný rozsudok tunajšieho súdu 15Cb 170/02-49 zo dňa 16.6.2003.

Poverením tunajšieho súdu 10Er 334/2003-9 zo dňa 6.8.2003 bol vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútorJUDr.EmilVančík,ExekútorskýúradsosídlomNovéZámky,Rákocziho12(ďalejlenexekútor).

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2011 exekútor navrhol zastavenie exekúcie. Zároveň
v podaní vyčíslil i trovy exekúcie sumou 31,87 €.

Šetrením súd zistil, že povinný bol dňa 26.10.2011 vymazaný z obchodného registra bez likvidácie.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

Exekučné konanie začalo pred dňom 14.7.2003, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

exekútorovi ( § 36 ods. 2 Exekučného poriadku).

Vdanomprípadesúdexekúciuzastavilpodľa§57ods.lpísm.h) Exekučnéhoporiadku,nakoľkopovinný
bol dňa 26.10.2011 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra vyplýva,
že uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 29CbR 94/2010-44 zo dňa 11.08.2011, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 23.09.2011, bola zrušená obchodná spoločnosť JUDEA, spol. s r.o. bez likvidácie. Z
obchodnéhoregistraOkresnéhosúduvNitreodd.Sro,vložkač.10019/Nsavymazávadňom26.10.2011
obchodná spoločnosť JUDEA, spol. s r.o. so sídlom Stampayho 221, 943 42 Gbelce, IČO: 36 518 204.

Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko

ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v čase prebiehajúceho
exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné ustanovenia Exekučného
poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z jeho zrušenia bez likvidácie, ktorá predchádza samotnému
výmazu z obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku, teda ku zrušeniu spoločnosti bez likvidácii
pristupujesúdvzmysleustanoveníObchodnéhozákonníkavtedy,akobchodnáspoločnosťnemážiaden

majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.
Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy príčina výmazu, a to nemajetnosť
spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda taký dôvod, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v zmysle ustanovení § 57 ods. 1
písm. h).

Podobný názor vyslovil i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku 4MCdo 14/2006 zo dňa
29.3.2007, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „... Súd zistil, že povinný bol 12.4.2005 vymazaný
z obchodného registra ex offo na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.4K 180/01 z
21.2.2005 z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného pre nedostatok

majetku dlžníka. V takom prípade dôvodom na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku) a nie
existencia iného dôvodu, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku), ako to nesprávne ustálil okresný súd...“

V podaní exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie zároveň vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 Vyhlášky č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení do 30.4.2008 /ďalej len citovanej vyhlášky/ vo výške 19,92 € /za 3 hodiny exekučnej
činnosti/, podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky vo výške 6,64 € (2
úkony,získaniepoverenia,doručenieupovedomenia)anáhradahotovýchvýdavkovpodľa§22citovanej

vyhlášky vo výške 2,26 € (poštovné) a 20% DPH vo výške 5,31 €. Celkovo tak súdnym exekútorom
vyčíslené trovy predstavujú sumu 31,87 €.

Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať povinný
(§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade povinný bol vymazaný z obchodného

registra, teda neexistuje a logicky nemôže uhradiť trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný dôvod
pre uloženie povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania
zavinil oprávnený, a teda či sú naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku,
pričom súd je toho názoru, že aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľkooprávnený nevyvinul žiadne také konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu
konania. Súd je toho názoru, že pri rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa
ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej

časti odôvodnenia je nemajetnosť povinného, teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačil ani na
náhradu trov exekúcie.

Súd v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia a zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu trov
exekúcie oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2

Exekučného poriadku, teda exekúcia bola zastavená z toho dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Súd priznal exekútorovi v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení v spojení s §14 ods. 1 písm.
a), ods. 2 citovanej vyhlášky odmenu vo výške 6,64 € (1 začatá hodina exekučnej činnosti, a to za:
vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie). Ďalej súd priznal odmenu podľa § 14 ods.1 písm. b),

ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 písm. a), c), citovanej vyhlášky vo výške 6,64 € (teda 2x3,32 €, získanie
poverenia, doručenie upovedomenia), podľa § 22 citovanej vyhlášky priznal súd náhradu hotových
výdavkov vo výške 2,26 € (poštovné).Celkovo teda bola priznaná exekútorovi náhrada trov exekúcie
vo výške 15,54 €.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa §14 ods. 1 písm. a), ods. 2 citovanej vyhlášky za
žiadosť o udelenie poverenia, prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko tieto úkony si duplicitne
uplatňoval v odmene podľa § 15 ods. 1 písm. a), citovanej vyhlášky (získanie poverenia), ktoré mu
boli všetky a v plnej výške priznané. Súd je toho názoru, že úkony žiadosť o udelenie poverenia,
prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie spolu úzko súvisia, pričom prevzatie návrhu možno považovať

za esenciálnu náležitosť žiadosti o udelenie poverenie, bez ktorej tento úkon nemôže byť urobený, a
pretojemožnéobatietoúkonysubsumovaťpodúkonzískaniepoverenia,ktorýbolodmenenýpaušálnou
odmenou podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky v spojení s § 14 ods. 1,3 citovanej vyhlášky.

SúdnapokonnepriznalsúdnemuexekútorovináhraduDPH,nakoľkoažExekučnýporiadoksúčinnosťou

od 1.9.2005 zaviedol pravidlo, podľa ktorého sa odmena exekútora zvyšuje o DPH. (obdobne aj v
uznesení Krajského súdu v Nitre 15CoE/141/2010-34 zo dňa 30.6.2011)

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
k § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.