Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212204220
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Beáta Tomová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6212204220.3

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Česká republika, s.r.o, Novodvorská
994, Praha 4, IČO: 25117483, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi
S. H., H.. XX. XX. XXXX, R. C. K. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zastúpeného JUDr. Andrejovi
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 3.129,52 Eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 180,87
Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 3.129,52 Eur istiny spolu s príslušným úrokom z omeškania, a náhradu trov

konania.Navrhovateľpísomnýmpodaním,ktorébolodoručenétunajšiemusúdudňa13.11.2012,zobral
svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu
trov konania nepriznať a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Vzhľadom na to, že

navrhovateľ vzal podaný návrh na začatie konania celkom späť, a to skôr než sa začalo pojednávanie,
prípadný nesúhlas odporcu s týmto späťvzatím by bol neúčinný, preto potom súd konanie zastavil.

Vzhľadomnato,ženavrhovateľvzalpodanýnávrhcelkomspäť,zavinil,žesakonaniemuselozastaviť,a
preto by mal znášať trovy konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2, vety prvej O. s. p. Odporcovi súd trovy
nepriznal, pretože mu tieto nevznikli. Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, súd o trovách

voči nemu rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Súd zohľadnil to, že odporca nepožiadal
združenie o pomoc pri riešení svojho problému, dokonca ani nemal vedomosť o vstupe vedľajšiehoúčastníka. Ak je cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľa
a právom spotrebiteľa chrániť svoje záujmy prostredníctvom združenia na ochranu spotrebiteľa, musí
sa súd, ak združenie vystupuje v konaní ako vedľajší účastník, vysporiadať s tým, či trovy konania

boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Paušálny vstup do konaní (na
základe údajov o prebehajúcich súdnych konaniach získaných podľa zákona o slobodnom prístupe k
informáciám), v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, zbytočne navyšuje trovy konania najmä keď
sa združenie dalo zastúpiť advokátom, z čoho vzniká dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv
spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov konania. Vzhľadom na vyššie

uvedené súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh na začatie konania súd rozhodol podľa ustanovenia
§11ods.3Zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov.Súdvraciazaplatený
súdny poplatok krátený v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 citovaného zákona, podľa ktorého sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 Eur. Navrhovateľ zaplatil

súdny poplatok vo výške 187,50 Eur, preto mu súd vracia súdny poplatok vo výške 180,87 Eur. Súdny
poplatok súd vracia prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na tunajší súd písomne a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie v lehote 15
dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu a to písomne. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou

smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.