Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201747
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414201747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/

I. O., nar. XX.XX.XXXX, 2/ H.J. O., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom O. H., S. XXX/XX, obaja
zastúpení advokátom Mgr. Martinom Alušicom, so sídlom Ružomberok, Madačova 1/A, proti odporcovi:
F.. Š. M., bytom O. H., S. XXXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Antonom Tabačákom, PhD., so sídlom
Oravský Biely Potok č. 82, v konaní o zaplatenie 325,- eur s prísl., takto:

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v rade 2/ sumu 100,- eur, s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 100,- eur od 06.08.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V ostatnej časti súd návrh navrhovateľky v rade 2/ z a m i e t a.

III. Návrh navrhovateľa v rade 1/ súd z a m i e t a.

IV. Súd konanie o zaplatenie 461,33 eur z a s t a v u j e.

V. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade návrhom doručeným súdu 25.04.2014 a doplneným návrhom, doručeným
súdu dňa 02.06.2014, žiadali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľom v 1/ a 2/ rade,
každému v jednej polovici sumu 786,33 eur, s 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 87,37 eur
od 21.05.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 87,37 eur od 21.06.2013 do
zaplatenia, s 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 87,37 eur od 21.07.2013 do zaplatenia, s 8,5 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 87,37 eur od 21.08.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 87,37 eur od 21.09.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 87,37

eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 87,37 eur od 21.11.2013
do zaplatenia, s 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 87,37 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, s 8,25
% úrok z omeškania ročne zo sumy 87,37 eur od 21.01.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania a trovy
právneho zastúpenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnili tým, že sú na základe výpisu z LV č. XXXX k.ú. O. H. vlastníkom bytu č. XX na
X. poschodí, vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku KN-C XXX/XX

vo výmere 368 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Dňa 31.01.2013 došlo k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy medzi prenajímateľom: KatM. O., V.. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX,
XXX XX O. H. a nájomcom: F.. Š. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, O. H.J..
Odporca sa zmluvou zaviazal platiť mesačné nájomné vo výške 50,- eur a mesačné poplatky spojené sužívaním bytu vo výške 95,- eur z toho suma vo výške 62,37 eur predstavuje poplatky určené aktuálnym
výmerom stanoveným v čase uzatvorenia zmluvy. Odporca plnil riadne v mesiacoch január - apríl 2013,
v mesiacoch máj 2013 - január 2014 neplatil. Nakoľko byt bol odpojený od elektriky, navrhovateľ sa

týmto návrhom domáha zaplatenia nájomného vo výške dohodnutého nájomného zníženého o 1, čo
predstavuje mesačné nájomné vo výške 25,- eur. Keďže odporca neuhradil nájomné za 9 mesiacov,
nedoplatok na nájomnom predstavuje sumu (9 x 25 eur) = 225,- eur. Odporca sa v čl. IV zmluvy tiež
zaviazal platiť mesačné poplatky za užívanie bytu podľa aktuálneho výmeru poplatkov. Podľa výmeru
poplatkov platného od 01.01.2013 to bola suma vo výške 62,37 eur za mesiac. Podľa časti IV. ods.

6 Nájomnej zmluvy Nájomca je povinný platiť nájom spolu s poplatkami za užívanie bytu za aktuálny
kalendárny mesiac, mesačne, vždy do 20. dňa aktuálneho kalendárneho mesiaca, a to na č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX v ČSOB Dolný Kubín. Odporca však v mesiacoch apríl 2013 - január 2014 platby
nevykonával, čím mu vznikol dlh za 9 mesiacov užívania bytu (9 x 62,37 eur) spolu 561,33 eur. Celkový
dlh odporcu na nájomnom a platbách za užívanie bytu je preto vo výške 786,33 eur. Nakoľko sa odporca
dostal do omeškania s plnením nájomného a platieb súvisiacich s užívaním bytu, navrhovateľovi vznikol

nárok aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. V danom prípade nie je sporné, že medzi
navrhovateľom a odporcom vznikol na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej 31.01.2013 záväzkový
vzťah dňa 31.01.2013.

Okresný súd vo veci vydal dňa 28.07.2014 platobný rozkaz č.k. 5Ro/110/2014-16, voči ktorému podal

odporca dňa 21.08.2014 odpor, ktorý odôvodnil tým, že nepopiera skutočnosť, že s navrhovateľom
- H. O. uzavrel nájomnú zmluvu zo dňa 31.01.2013, ktorej predmetom bol nájom bytu č. XX na 3.
poschodí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku KN-C XXX/XX vo
výmere 368 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Zaviazal sa tak platiť mesačné nájomné
a mesačné poplatky spojené s užívaním bytu. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľov, že odpojenie od

elektriny bolo spôsobené neplnením si svojich povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Poukázal na
skutočnosť,žeprenajímateľporušilsvojepovinnostilebomunezabezpečilvzmysleV.časti9predmetnej
zmluvy plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu. Dňa 15.04.2013 prenajímateľ - H. O.
prevzala list, v ktorom ako nájomca upozornil na neplnenie si svojich zmluvných povinností a žiadal o
nápravu. Distribútor elektriny STREDOSLOVENSKÁ ENERGETIKA, a.s., Žilina dňa 05.04.2013 vykonal

odpojenie a zrušenie odberného miesta. Zisťovaním bolo preukázané, že zo strany navrhovateľov
neboli vykonané žiadne úhrady poplatkov za užívanie bytu od januára 2013. To znamená, že okrem
nedoplatkovzaodberelektrickejenergiemalinavrhovateliaďalšienedoplatkyevidovanéSpoločenstvom
vlastníkov bytov. Na základe vyššie uvedeného pozastavil úhradu nájomného v plnej dohodnutej výške,
až do doby vykonania nápravy. O vykonanie nápravy navrhovateľov niekoľkokrát žiadal. Nakoľko

neplnením ich povinnosti sa dostal do stavu núdze, bol nútený požiadať o pomoc na umožnenie
pripojenia na odber elektriny F.. Q. U. a jeho mamu M. H.. Dôkazom je dohoda o pomoci v stave núdze
zo dňa 12.04.2013. Poukázal na fakt, že aj napriek vyššie uvedeným nepríjemnostiam požadované
nájomné vyrovnal. Má preto za to, že navrhovatelia nemajú na vyššie uvedené plnenie žiadny právny
nárok.

Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu (§ 174 ods.2 O.s.p.)

Pred začatím pojednávania dňa 27.10.2014 navrhovatelia, prostredníctvom právneho zástupcu, doručili
súdu čiastočné späťvzatie návrhu o sumu 461,33 eur a žiadali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

navrhovateľom v 1/ a 2/ rade, každému v jednej polovici sumu 325,- eur, s 8,5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 50,- eur od 21.04.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 50,-
eur od 21.05.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 62,37 eur od 21.06.2013 do
01.07.2014, s 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 62,37 eur od 21.07.2013 do 01.07.2014, s 8,5 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 62,37 eur od 21.08.2013 do 01.07.2014, s 8,5 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 62,37 eur od 21.09.2013 do 01.07.2014, s 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 62,37
eur od 21.10.2013 do 01.07.2014, s 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 62,37 eur od 21.11.2013 do
01.07.2014, s 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 62,37 eur od 21.12.2013 do 01.07.2014, s 8,25
% úrok z omeškania ročne zo sumy 62,37 eur od 21.01.2014 do 01.07.2014, s 8,25 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 62,37 eur od 21.02.2014 do 01.07.2014 a s 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy

25,- eur od 21.06.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,- eur od 21.07.2013
do zaplatenia, s 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,- eur od 21.08.2013 do zaplatenia, s 8,5
% úrok z omeškania ročne zo sumy 25,- eur od 21.09.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 25,- eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,-eur od 21.11.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,- eur od 21.12.2013
do zaplatenia, s 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,- eur od 21.01.2014 do zaplatenia, s 8,25
% úrok z omeškania ročne zo sumy 25,- eur od 21.02.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania a trovy

právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo veci nariadil pojednávania, a to na dni 28.10.2014, 18.11.2014 a 09.12.2014.

Právna zástupkyňa navrhovateľov 1/ a 2 / sa v celom rozsahu pridržiavala písomného návrhu a žiadala

tomuto vyhovieť. Mala za to, že primeraná zľava na nájomnom v jednej polovici za každý mesiac od
apríla 2013 do januára 2014 je zodpovedajúca tomu, že nebola v predmetnom byte zapojená v tomto
období elektrická energia. Po späťvzatí návrhu v časti o 461,33 eur, zbytok pohľadávky tvorí nájomné
za 9 mesiacov po 25,- eur, t.j. 225,- eur a 100,- eur, ktorú zaplatila navrhovateľka v 2/ rade za odporcu
do spoločenstva. Jedná sa o nájomné za dva mesiace po 50,- eur, a to február a marec 2013. Od
konca marca 2013 neplatil odporca nájomné z titulu, že došlo v predmetnom byte k odpojeniu elektrickej

energie. Odporca bol informovaný zo strany navrhovateľov, že elektrická energia v byte nebude, mal
možnosť byt opustiť, čo však neurobil. Informovala ho o tom navrhovateľka v 2/ rade niekoľkokrát.
Odporca na uvedenú skutočnosť reagoval aj listom zo dňa 15.04.2013 a prevzala ho navrhovateľka v
2/rade. Ani po 15.04.2013 odporca neopustil predmetný byt. Poukázala na § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, odporca užíval byt aj po dohodnutej dobe, pričom nemal predĺžený nájom, hoci prenajímateľ

takmoholurobiť.Dohodnuténájomnébolovovýške50,-eura keďžedobytunebolazavedenáelektrina,
tak požaduje sumu 25,- eur mesačne, teda polovičnú zľavu z nájomného.

Právny zástupca odporcu uviedol, že s návrhom tak, ako je podaný, odporca nesúhlasí. Poukázal na ich
písomné vyjadrenie v podanom odpore, a tiež na skutočnosť, že od 05.04.2013 nebol predmet nájmu

spôsobilý na užívanie, pretože nebola tam zavedená elektrická energia. K 30.01.2014 si zúčastnené
strany písomne deklarovali ukončenie nájomnej zmluvy, kde v tomto presne vymedzili svoje práva a
povinnosti, ktoré odporca v celom rozsahu v zmysle uvedenej dohody splnil. Má za to, že je v tejto
veci s navrhovateľmi v celom rozsahu vysporiadaný. Nárok, ktorý navrhovatelia uplatňujú, považuje za
vykonštruovaný, pretože tieto nároky nevyplývajú ani z nájomnej zmluvy, ani z dohody o ukončení nájmu

a nemajú oporu ani v judikatúre. Odporca uhradil 01.07.2014 na účet spoločenstva sumu 514,47 eur, ako
nedoplatok za byt č. XX v zmysle vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2013, nájomná zmluva podľa
časti III. bodu 1 bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2013 a podľa časti V. bod 9 sa prenajímateľ
zaviazal zabezpečiť plný a nerušený výkon práv spojený s užívaním titulu. Doteraz k výpovedi zo strany
prenajímateľa nedošlo. Bez zavinenia odporcu došlo v predmetnom byte k odpojeniu elektrickej energie.

Na záver uviedol, že žiada voči odporcovi v rade 1. návrh zamietnuť a v rade 2. zaviazať k úhrade
primeraného nájomného.

Navrhovateľka v 2/ rade uviedla, že v zmysle predmetnej zmluvy odporca platil nájom, a to tak, že
peniaze zasielal jej. Elektrickú energiu za uvedený byt uhrádzal navrhovateľ 1/ a keďže nájomné

preberala, tak navrhovateľ 1/ dal odpojiť elektrickú energiu. Túto situáciu sa snažila riešiť s odporcom aj
v elektrárňach, avšak tam im nevyhoveli, pretože oznámili, že keď navrhovateľ 1/ dal odpojiť elektrickú
energiu, tak si dal podmienku, že nesúhlasí s tým, aby bola v jeho byte, a to teda v jemu patriacej časti,
elektrická energia zavedená. Nájomnú zmluvu podpísala s odporcom 31.01.2013. V tom čase už boli
s navrhovateľom 1/ rozvedení, a to od februára 2012. V čase, keď podpisovala zmluvu s odporcom,

tak byt patril do spoluvlastníctva jej a navrhovateľovi 1/. Po dohode s navrhovateľom 1/ sa rozhodla
poskytnúť na nájomnom odporcovi zľavu 50 %. V predmetnom byte odporca býval do konca januára
2014. 100,- eur zaplatila ako nájom do spoločenstva za mesiace apríl - máj 2013. Od mesiaca jún sa už
žiadne poplatky neplatili do spoločenstva. Požiadala odporcu, aby sa z predmetného bytu vysťahoval.
Výpoveď mu nedala.

Navrhovateľ v 1/ rade uviedol, že v dobe podpísania nájomnej zmluvy medzi navrhovateľkou 2/ a
odporcom bola predmetná nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve. V tom čase už boli s
navrhovateľkou v rade 2/ rozvedení. Rozvádzali sa na Okresnom súde v Dolnom Kubíne. On uplatňuje
nároky z titulu nájomnej zmluvy, ktorá bola podpísaná medzi navrhovateľkou 2/ a odporcom. Potvrdil

skutočnosť, že dal v predmetnej nehnuteľnosti odpojiť elektrickú energiu, ktorú platil a pritom všetky
úhrady v zmysle zmluvy platil odporca navrhovateľke 2/.Odporca uviedol, že on si zľavu z nájmu neuplatnil. Napísal len list, ktorý prevzala navrhovateľka 2/
15.04.2013 . Nedal ani výpoveď z nájmu tohto bytu. Pokiaľ sa týka zľavy z nájmu, tak si myslí, že táto
nezodpovedá utrpeniu, ktoré tam mal. Nemohol zapojiť chladničku, nemohol si pripraviť stravu. V byte

pracoval, musel si potom nájsť kanceláriu, kde musel platiť nájom. Výpoveď nedal z titulu, lebo si myslel,
že mu byt predajú. Nemá žiadnu dohodu o predkupnom práve, alebo zmluvu o budúcej zmluve. Tiež
došlo k narušeniu vzťahov s jeho dcérami, ktoré nechceli s ním byť v tomto prostredí. Bol z tohto titulu
aj v kontakte s navrhovateľom 1/, ale najväčší problém bol v tom, že navrhovatelia 1. a 2. nedospeli k
dohode o vyporiadaní majetku. Do predmetného bytu vložil vlastné prostriedky, lebo ho zrekonštruoval.

V súčasnosti v predmetnom byte nebýva. Kúpil si garsónku inde.

Okrem výsluchu účastníkov vo veci súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento
stav:

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX (internetový) mal súd za preukázané, že ku dňu výpisu (24.04.2014)

sú navrhovatelia v rade 1/ a 2/ spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to bytu č. XX vo vchode X na 3 p. v
bytovom dome súp. číslo XXXX na ul. K. v O. H. v podiele 1/1.
Dňa 31.01.2013 uzatvorila navrhovateľka v rade 2/ a odporca nájomnú zmluvu podľa ust.§ 663 a nasl.
Občianskehozákonníka.PredmetomnájmubolavyššieuvedenánehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXX.
Byt pozostáva z 1 obytnej miestnosti a príslušenstva. Podľa časti III. Zmluvy bol nájom uzatvorený na

dobu od 01.01.2013 do 31.12.2013. Podľa časti IV bod 1 výška nájmu bola určená dohodu sumou 50
eur mesačne, v ktorom nie sú zahrnuté mesačné poplatky spojené s užívaním bytu vo výške stanovenej
aktuálnym výmerom poplatkov vypracovaným Spoločenstvom vlastníkov bytov K. XXXX/X, ani zálohové
platby za elektrickú energiu. Podľa bodu 8 sa nájomca zaviazal platiť nájomné a poplatky za užívanie
bytu vždy do 20 -teho dňa v mesiaci. Podľa časti V bod 9 sa prenajímateľ zaviazal zabezpečiť plný a

nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.
Z odovzdávacieho protokolu súd zistil, že tento obsahuje popis stavu predmetu nájmu, ktorý sa
odovzdával navrhovateľom. Ďalej sa v ňom uvádzajú kľúče, ktoré sa majú odovzdať, príp. boli
odovzdané. Je tu evidovaný stav merača studenej vody, teplej vody, elektromeru a stav TECHEM
merač. Pod bodom iné sa uvádza, že nájomník od 15.04.2013 neplatil nájomné v dohodnutej výške, a

posledná platba je za mesiac marec 2013. Je tam evidovaný nedoplatok voči Spoločenstvu vlastníkov
bytov k 31.12.2013 vo výške 392,79 eur a tiež je uvedený záväzok odporcu k úhrade nedoplatku
za spotrebovanú studenú a TUV a vykurovanie za obdobie od 01.01.2013 do 01.01.2014, podľa
vyúčtovania spoločenstva vlastníkov bytov za rok 2013 v nadväznosti na bod 1. Tento protokol bol
podpísaný navrhovateľom 1/ a odporcom.

Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn 7P/13/2011 bolo zistené, že manželstvo navrhovateľov
v rade 1/ a 2/ bolo právoplatne rozvedené dňa 16.02.2012.

Podľa § 685 ods.1
Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods.2

Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 698 ods.1
Občianskeho zákonníka nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ prenajímateľ

napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo po dlhší čas
zhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak sa neposkytovali
plnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho užívanie bytu
zhoršilo.

Podľa § 699
Občianskeho zákonníka právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytutrebauplatniťuprenajímateľabezzbytočnéhoodkladu.Právozanikne,aksaneuplatnilodo šiestich
mesiacov od odstránenia závad.Po vykonanom dokazovaní mal súd za nesporne preukázané, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ za trvania
ich manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva byt č. XX v bytovom dome č.s. XXXX na

ul. K. I. O. H.. Ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 16.02.2013 v konaní sp.zn. 7P/13/2011
Okresného súdu Dolný Kubín, z ktorého dôvodu ich bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo. V čase
keď toto zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo medzi nimi vysporiadané ani dohodou ani
súdom (§ 149 ods.2,3 Občianskeho zákonníka), dňa 31.03.2013 uzatvorila navrhovateľka v rade 2/ s
odporcom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom predmetného bytu za dohodnuté nájomné

50 eur mesačne a úhradu nákladov spojených s užívaním bytu vo výške 62,37 eur mesačne. Nebolo
tiež sporným, že odporca byt začal užívať od 01.01.2013 a nájom bol dojednaný na dobu určitú do
31.12.2013. Za uvedené obdobia mal odporca zaplatiť na nájomnom 600 eur (12 mesiacov x 50 eur)
ako vyplýva zo samotného tvrdenia navrhovateľky v rade 2, ktoré nebolo rozporované odporca platil
nájom riadne za mesiace január až apríl 2013 t.j. zaplatil nájom za 4 mesiace vo výške celkom 200,- eur.
Od mesiaca máj 2013 nájomné neplatil, a to z dôvodu, že od tohto obdobia bol odpojený od elektrickej

energie bez jeho zavinenia, čo trvalo až do ukončenia nájomného vzťahu a odovzdania bytu, ktorá
skutočnosť medzi účastníkmi rovnako nebola sporná. Dlžné nájomné predstavovalo čiastku 400,- eur.
Na neplnenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy a to časti V bod 9, upozornil odporca navrhovateľku
2/ listom, ktorý táto prevzala dňa 15.04.2013, v ktorom o.i. uviedol, že až do odstránenia závady
pozastavujevýplatunájomného.Navrhovateliavrade1.a2.zhodnepotvrdili,ževpredmetombytenebol

zabezpečený plný a nerušený výkon práva nájmu (nedošlo k zapojeniu elektrickej energie).Podľa § 698
ods.1 Občianskeho zákonníka má teda odporca právo na primeranú zľavu z nájomného a to z dôvodu,
že došlo k podstatnému zhoršeniu užívania bytu. Na upozornenie odporcu zo dňa 15.04.2013, ktoré
podľa súdnej praxe je možné považovať za uplatnenie práva na zľavu ( viď komentár k Občianskemu
zákonníku Imrich Fekete str. 2072), navrhovateľka počas trvania nájomného vzťahu preukázateľným

spôsobom nereagovala a zľavu vo výške 50 % poskytla až v priebehu súdneho konania v podanej
žalobe. Keďže odporca potvrdil, že byt aj napriek vadnému plneniu užíval súd ho zaviazal na úhradu
dlžného nájomného za 8 mesiacov po 25 eur v uplatňovanej výške 1-ce, teda sumou 100,- eur a to
navrhovateľke v rade 2/, keďže s touto mal uzatvorený nájomný vzťah.

Pokiaľsatýkaskutočnosti,žeodporcavbytebývalaždokoncajanuára2014(viďodovzdávajúciprotokol
č.l. 57 spisu), za toto obdobie navrhovateľom v rade 1/ a 2/ nájomné vo výške 25,- eur neprináleží a v
tejto časti súd potom návrh zamietol a to z dôvodu, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
do 31.12.2013 a jej uplynutím nájom bytu zanikol (§ 710 ods.2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľom
v rade 1/ a v rade 2/ by v tomto prípade prináležala náhrada z titulu užívania veci bez právneho dôvodu

čo však žalované nebolo.

Voči navrhovateľovi v rade 1/ súd zamietol aj nárok na úhradu 1-ice uplatňovaného nájomného z dôvodu,
že nájomnou zmluvou odporca nebol viazaný na platenie nájomného voči navrhovateľovi v rade 1/. S
týmto žiadnu nájomnú zmluvu neuzatvoril ale uzatvoril ju len s jedným z vlastníkov a to navrhovateľkou v

rade 2/. Nakoľko manželstvo navrhovateľov v rade 1/ a 2/ bolo právoplatne rozvedené pred uzatvorením
nájomnej zmluvy, nezaväzovala zmluva odporcu voči obom bývalým manželom, ale len voči tomu, s
ktorým mal uzatvorenú nájomnú zmluvu. Navrhovateľ v rade 1/ ako spoluvlastník môže sa domáhať
voči navrhovateľke v rade 2/ vydania bezdôvodného obohatenia, nemôže si však nároky uplatňovať voči
odporcovi, ktorý byt užíval so súhlasom druhého spoluvlastníka (komentár k Občianskemu zákonníku

Imrich Fekete str. 787).

Predmetom žaloby bol aj návrh navrhovateľky v rade 2/ na zaplatenie sumy 100,- eur, ktorá suma, ako
vyplýva z tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 18.11.2014,
predstavuje nájomné za mesiac február a marec 2013, ktoré nájomné zaplatila navrhovateľka 2/ do

spoločenstva namiesto odporcu. Súd návrh aj v tejto časti zamietol a to z dôvodu, že táto nepreukázala
na základe akej skutočnosti túto sumu hradila. V samotnej žalobe doručenej súdu dňa 25.04.2014 i
jej doplnení, doručenom súdu dňa 02.06.2013 jednoznačne potvrdila, že odporca nájomné za mesiace
január až apríl 2013 zaplatil v plnej výške a neuhradil nájomné za mesiace máj 2013 až január 2014.
Navrhovateľka v rade 2/ teda nepreukázala skutkový základ svojho tvrdenia o neuhradení nájomného

za mesiac február a marec 2013.

Podľa § 517 ods.1 veta
prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ideo omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokz omeškania;výškuúrokovzomeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády
č. 87/1995 Zb. v platnom znení ,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, navrhovateľka v rade 2/ nepreukázala, že odporca bol v omeškaní so
zaplatením nájomného pravidelne mesačne od 21.05.2013 až do 21.01.2014, keďže nepreukázala, že
relevantným spôsobom reagovala na uplatnenú zľavu z dohodnutého nájomného (ktorú odporca uplatnil
listom zo dňa 15.04.2013) v čase jej uplatnenia počas trvania nájomného vzťahu. Zľavu poskytla až v
súvislosti s podanou žalobou na súd, a to vo výške 50 %. Preto súd za výzvu na úhradu dlhu považoval

platobnýrozkaz,ktorýodporcaprevzaldňa05.08.2014adňomnasledujúcim,t.j.06.08.2014bolodporca
s plnením dlhu v omeškaní. Súd ho preto zaviazal, aby zaplatil navrhovateľke v rade 2/ okrem sumy
100,- eur aj 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 100,- eur od 06.08.2014 do zaplatenia. Výšku
úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z.
v platnom znení ku dňu omeškania, pričom výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K 06.08.2014 bola základná úroková sadzba ECB 0,15 %, čiže výška úroku z
omeškania predstavuje 5,15 % ročne (0,15 % + 5 percentuálnych bodov).Vo zvyšku úrokov z omeškania
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v lehote podľa § 151 ods.3/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.)