Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210370
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej T. X., B.. XX. X. XXXX, trvale bytom I. T., C. XXX, o zaplatenie
669,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 621,77 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 539 eur od 27. 8. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 40 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 114,91 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 12. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 669,77 eura, úroku z omeškania vo výške 10,11 eura, vyčísleného od 26.
8. 2014 do 10. 12. 2014 zo sumy 669,77 eura a úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy

669,77 eura od 11. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia
záväzkov zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX, uzavretej so žalovanou dňa 25. 2. 2014, na základe
ktorej bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 539 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 24 splátkach po 32,12
eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 82,38 eura, zosplatnenej istiny vo výške
456,62 eura, úroku vo výške 82,77 eura a poplatkov za upomienky vo výške 36 eur a 12 eur.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 10. 9. 2015, žalobca uviedol, že žalovaná čerpala úver dňa 25.

2. 2014 vo výške 539 eur, doposiaľ neuhradila žiadnu sumu. Poplatok za upomienky bol vyčíslený na
základe hlavy 18 § 1 a zmluvná pokuta na základe hlavy 18 § 2 úverových podmienok. Výzva na úhradu
celého dlhu bola žalovanej odoslaná dňa 11. 8. 2014. Zmluvný úrok bol vyčíslený do zosplatnenia úveru,
t. j. do 4. 8. 2014.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 5. 10. 2015, č. k. 7C/49/2015-73, vyveseným na
úradnej tabuli súdu dňa 15. 10. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 13. 11. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných

podmienok žalobcu, informácie o poistení, výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho hárku, výpisu
čerpania, splátok a úhrad, predžalobnej výzvy, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 25. 2. 2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 539 eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 32,12 eura. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo
výške36,64%,ročnápercentuálnamieranákladovboladojednanávovýške44,2 %,priemernáhodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 46,3 %. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 25. 3.
2014, posledná dňa 25. 2. 2016.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa
hlavy 18 § 1 úverových podmienok žalobcu, v prípade omeškania úhrady splátky je veriteľ oprávnený
vyúčtovať si poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej

a ďalšej upomienky.

Výzvou zo dňa 4. 8. 2014, odovzdanou na poštovú prepravu dňa 11. 8. 2014, vyzval žalobca žalovanú
na splatenie celého úveru v celkovej sume 669,77 eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z
dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaná čerpala úver dňa 25. 2. 2014 vo výške 539 eur a na
úver žiadnu sumu neuhradila.

Dňa 27. 11. 2014 predžalobnou výzvou vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 539 eur, ktorý

sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach, spolu s dohodnutým úrokom. Vzhľadom
na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu
spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže
žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, žalobca ju výzvou zo dňa

4. 8. 2014 vyzval na splatenie celého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť
poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny
úveruvovýške539euraúroku,vyčíslenéhodomimoriadnejsplatnostiúveru,vovýške 82,77eura,spolu
621,77 eura. V zostávajúcej časti uplatneného nároku, predstavujúceho poplatky za upomienky spolu
vo výške 48 eur, súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca neuniesol

dôkazné bremeno a nepreukázal platné individuálne dojednanie so žalovanou v úverovej zmluve o
povinnosti platiť poplatok za upomienku. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník poplatkov, ani úverové zmluvné podmienky,
nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Navyše, takéto dojednanie je neplatné aj z
dôvodu rozporu s dobrými mravmi, nakoľko úverové podmienky, ktoré predstavujú dojednania technickej

a vysvetľujúcej povahy, nemôžu obsahovať sankcie, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a postihujú
ho v jeho majetkovej sfére a, vzhľadom na veľkosť písma úverových podmienok, môžu jeho pozornosti
uniknúť.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo

žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 5,15 % ročne, ktorý
bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, od 27. 8. 2014 do
zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil splatnosť úveru a žiadal jeho úhradu do 15 dní od odoslania výzvy,
ktorá bola odoslaná dňa 11. 8. 2014, preto k splatnosti úveru došlo dňa 26. 8. 2014 a k omeškaniu s
plnením dlhu dňom nasledujúcim, t. j. 27. 8. 2014, a to zo sumy istiny vo výške 539 eur, keďže, podľa

ustálenej judikatúry, oneskoreným zaplatením úrokov nevzniká právo na úroky z omeškania (Občiansky
zákonník neumožňuje požadovať od dlžníka príslušenstvo - úroky z omeškania pre prípad omeškania
s platením príslušenstva pohľadávky - úrokov). V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
súd podanú žalobu zamietol.Už len okrajom súd uvádza, že k podaniu žalobcu, označenému ako oprava návrhu na vydanie
platobného rozkazu, zo dňa 16. 7. 2015 neprihliadal, nakoľko nebolo podpísané osobou oprávnenou
konať v mene splnomocneného zástupcu žalobcu v zmysle § 25 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

(substitučným právnym zástupcom resp. advokátskym koncipientom), pričom žalobca, napriek výzve
súdu, uvedený nedostatok podania neodstránil.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal v konaní
čiastočne úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne
neúspešný, jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej časti (o zaplatenie 48 eur, čo predstavuje
7,2 % žalovaného nároku.). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 40 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 114,91 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd po 39,84 eura (§ 13a ods.
1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby
vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej

odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 95,76 eura, čo činí 19,15 eura. Nakoľko žalobca bol zastúpený
splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.