Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715208714
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7715208714.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. V. nar. X.X.W. zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dieťaťa rodičov N. X. nar. XX.X.W.
bývajúcej v K. Č.. W. zastúpenej advokátkou JUDr. Želmírou Varjassyovou so sídlom Advokátskej
kancelárie v Michalovciach na Kpt. Nálepku 20 a A. V. nar. X.XX.W. bývajúceho v Z. H.B. E. X
zastúpeného advokátkou Mgr. Vierou Rajzákovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Michalovciach na

Námestí osloboditeľov 82 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce z 13. mája 2015 č.k. 23P 66/2015-11 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u jeuznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 13. mája 2015 č.k. 23P 66/2015-11 predbežným opatrením upravil styk
otca A. V. s mal. A. V. nar. X.X.W. každý prvý víkend v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do

17.00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať otcovi v mieste jej
bydliska v určenom čase a otec je povinný maloleté dieťa v mieste jeho bydliska v určenom čase matke
vrátiť do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vedeného
pod sp.zn. 18P 70/2014.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa s návrhom, aby súd zveril mal.

A. V. do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že prvý a druhý týždeň v
mesiaci bude starostlivosť o maloletého vykonávať on a tretí a štvrtý týždeň v mesiaci bude starostlivosť
o maloletého vykonávať matka s tým, že striedavá starostlivosť začne vždy v nedeľu o 18.00 hod.
prevzatím dieťaťa druhým rodičom v mieste, kde sa dieťa v striedavej starostlivosti v tom čase nachádza
a skončí vždy v nedeľu o 18.00 hod. prevzatím dieťaťa druhým z rodičov v mieste, kde sa maloletý v
striedavej starostlivosti v tom čase nachádza až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností. Namietal konštatovanie súdu prvého stupňa, že v konaní vo veci samej
bolo preukázané, že sa javí ako psychicky nevyrovnaná osobnosť a zdôraznil, že súdu neprináleží
hodnotiť osobnosť a osobnostné vlastnosti účastníkov konania - rodiča a robiť odborné závery, pre ktoré
sú potrebné odborné vedomosti z odboru psychológie a prináležia príslušnému znalcovi. Ak súd má
pochybnosti o jeho spôsobilosti vykonávať rodičovské práva, mal túto otázku riešiť pribratím znalca
z príslušného odboru a až na základe znaleckého posudku, by súd mal urobiť daný záver. Počas

prebiehajúceho konania vo veci samej sa po dohode s matkou dieťaťa uskutočňovala striedavá osobná
starostlivosť v rozsahu každé dva týždne u matky a dva týždne v jeho starostlivosti. Počas súdneho
konania mal viackrát na dlhšiu dobu dieťa v starostlivosti sám bez pomoci rodinných príslušníkov a v
tejto starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, práve naopak. Má vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečenie zdravého a harmonického fyzického, duševného a sociálneho vývinu svojho syna, pozná
jeho denný režim a súvisiace okolnosti so starostlivosťou, ako je stravovanie, hygienické návyky, čas

spánku, spôsob oblečenia a pozná jeho duševné a fyzické dispozície. Je teda nesporné, že sa vie o
maloleté dieťa postarať, preto nie je dôvod, aby súd predbežným opatrením upravil styk s maloletýmv minimálnom rozsahu iba na prvý víkend v mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
Uviedol, že matka po vyhlásení rozhodnutia 10. apríla 2015 aj prostredníctvom svojich členov rodiny
mu odmieta možnosť stretávania sa s maloletým, odmieta s ním komunikovať a napriek tomu, že sa

pokúšal o dohodu s matkou rôznymi formami - telefonicky (nedvíhala), formou SMS správ (zámerne
sa vyhýbala téme styku s maloletým), osobnými stretnutiami s matkou, nebol daný a neexistuje nijaký
návrh možnej dohody zo strany matky, ktorý údajne on ako otec neakceptuje. Navyše ho matkina rodina
sústavne slovne napáda a aj fyzicky napadla. O konflikte predložil spolu s odvolaním CD nahrávku
a potvrdenie o podaní trestného oznámenia. Vyjadril názor, že týmto predbežným opatrením matka

zamedzuje maloletému synovi právo na výchovu a starostlivosť z jeho strany ako otca a jej konaním
dochádza k zamedzeniu práva dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s oboma rodičmi. Vychádzajúc zo zásady, že obidvaja rodičia majú právo na styk s
dieťaťom v rovnakom rozsahu, považuje súdom upravený styk za neprijateľný a v záujme nevyhnutnosti
zachovania kontinuity výchovného prostredia dieťaťa je odôvodnené zverenie do dočasnej striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Spolu s odvolaním predložil lekársku správu psychiatra Z.. A. A.

zo 16.4.2015 a klinického psychológa Z.. G. E. z 28.4.2015. Svoje odvolanie doplnil 2.6.2015 (č.l. 23
spisu), v ktorom navrhol zrušiť napadnuté predbežné opatrenie o úprave styku z dôvodu, že nebola
preukázaná potreba nariadenia dočasného rozhodnutia v predmetnej veci. Uviedol, že zo strany matky
nebol predložený žiaden dôkaz, ktorým by preukázala, že by mal. A. bol ohrozený na živote a zdraví,
doposiaľ nie je právoplatné rozhodnutie o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča

a rozsudok Okresného súdu Michalovce z 10. apríla 2015 sp.zn. 18P 70/2014 je v štádiu odvolacieho
konania, kde je predmetom konania jeho návrh o zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti.

Matka dieťaťa a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Podľa§219ods.1O.s.p.odvolacísúdrozhodnutiepotvrdí,akjevovýrokuvecnesprávne.Podľaodseku
2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Pri ukázaní alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchlo a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý zásah

súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
jepotrebnémimoriadnevyzdvihnúť,leboužzosamotnéhooznačenia„predbežnéopatrenie“ vyplýva,že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahu medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia

nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až
v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov. Vo veci
starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť predbežné opatrenie je potrebné posudzovať
vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný.Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,

že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a to potreba dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa predbežnou úpravou styku otca s maloletým dieťaťom vzhľadom
na výrazný konfliktný vzťah medzi rodičmi navzájom, v dôsledku čoho nie sú schopní konštruktívne
komunikovať o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, i keď sú schopní čiastočne
uzatvárať rôzne dohody o výkone rodičovských práv a povinností, ktoré však v konečnom dôsledku

nie sú dodržiavané, čo následne vyúsťuje ešte do väčších konfliktov medzi rodičmi, ktoré riešia zjavne
nevhodným spôsobom, čím môže byť ohrozený zdravý fyzický a psychický vývin dieťaťa. Odvolací
súd sa stotožňuje s rozsahom a frekvenciou predbežnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom,
ktorá zodpovedá účelu predbežného opatrenia, ktorým je dočasná a provizórna úprava pomerov
v nevyhnutnom rozsahu. Odvolací súd poznamenáva, že nariadením predbežného opatrenia ide o
ingerenciu súdu len dočasnú a predbežné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej,

ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového stavu a jeho vyhodnotení odlišné od dočasnej úpravy
pomerov. Odvolací súd tiež konštatuje, že z podaní obidvoch rodičov je zrejmé, že vzťahy medzi
nimi sú značne problematické, ich podania obsahujú úplne protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia
tých istých situácií a dôsledne skúmanie povahy a intenzity ich narušenia presahuje rámec konania o
nariadenie predbežného opatrenia. Práve preto, že v tejto právnej veci ide o predbežnú úpravu pomerov

účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami otca
a skutočnosťami tvrdenými matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože tieto sa
týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie. Odvolací súd tiež poznamenáva, že pokiaľ
rodičia sú schopní dohodnúť sa na úprave styku otca s dieťaťom v širšom rozsahu ako rozhodol súd, táto
dohoda rodičov má prednosť pred rozhodnutím súdu a nič nebráni rodičom, aby túto dohodu realizovali.

Nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade má slúžiť len na zabezpečenie pravidelného styku
otca s dieťaťom v prípade, ak matka maloletého dieťaťa nebude ochotná dohodu o styku realizovať. V
tomto štádiu konania, keď súd prvého stupňa rozsudkom z 10. apríla 2015 sp.zn. 18P 70/2014 zveril mal.
A. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa 100 € mesačne a styk otca
s dieťaťom upravil neobmedzene, proti ktorému otec dieťaťa podal odvolanie, je predčasné polemizovať

o tom, v akom rozsahu a frekvencie je vhodné zabezpečovať styk otca s maloletým dieťaťom, prípadne
aký model výchovy bude pre dieťa do budúcna vhodný s tým, že ak v priebehu konania budú preukázané
nové skutočnosti a v tej súvislosti vznikne potreba naliehavého riešenia pomerov maloletého dieťaťa
iným spôsobom, môže súd aj bez návrhu nariadiť ďalšie predbežné opatrenie v záujme maloletého
dieťaťa, ktorým sa nahradí doposiaľ účinné predbežné opatrenie a to aj bez návrhu s poukazom na ust.

§ 102 ods. 2 O.s.p. Pretože súd prvého stupňa správne a zákonne rozhodol o nariadení predbežného
opatrenia, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné