Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201381
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:6013201381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky: Ž.

N.,trvalebytomŠ.XXXX/XX,B.,protiodporcovi:Centrumprávnejpomoci,KanceláriaLiptovskýMikuláš,
Nám. osloboditeľov 61/1, Liptovský Mikuláš, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
zo dňa 01. 08. 2013 sp. zn. N 703/12 (2127/2013, ev. č. 34212/2013), takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 1. augusta 2013 sp. zn.: N 703/12 (2127/2013, ev. č.
34212/2013).

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 01. 08. 2013 sp. zn. N 703/12 (2127/2013, ev. č. 34212/2013) odporca podľa

ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a v znení zákona
č. 8/2005 Z. z. (ďalej len "zákon") v znení neskorších predpisov, odňal navrhovateľke nárok na
poskytovanie právnej pomoci v právnej veci o vyslovenie neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy, vedenej
na Okresnom súde Poprad pod č. k.: 12C/124/2011.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že oprávnenej osobe, Ž. N. bol rozhodnutím centra
sp. zn. N 703/12 (2127/2013) zo dňa 25. 05. 2013 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci s
finančnou účasťou žiadateľky. Následne rozhodnutím sp. zn.: N 703/12 (2127/2013) zo dňa 01. 10. 2012
bol menovanej určený advokát Mgr. Adrián Barger, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, v konaní pred
súdom vo veci vyslovenia neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy vedenej na Okresnom súde Poprad pod
č. k.: 12C/124/2011

Menovaná ako oprávnená osoba bola na základe výzvy odporcu zo dňa 24. 05. 2013 vyzvaná na
doloženie dokladov a formulára za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie v zmysle
ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z., a to po uplynutí dvanástich mesiacov od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci.

Odporca z predložených dokladov o príjmoch a majetkovej situácii navrhovateľky a spoločne
posudzovanej osoby manžela W. K., nar.: XX. XX. XXXX, zo dňa 31. 07. 2013 zistil, že oprávnená osoba

(navrhovateľka) a s ňou spoločne posudzovaná osoba vlastnia majetok, ktorým si môžu zabezpečiť
právnu pomoc. Vyhodnotenie ich príjmovej situácie je súčasťou interného spisu Centra právnej pomoci
sp. zn. N 703/12 (2127/2013). Na základe vyššie uvedených skutočností bolo zistené, že spoločne
posudzovaná osoba - manžel navrhovateľky, W. K., nar.: XX. XX. XXXX nadobudol na základeosvedčenia o dedičstve č. 3D/17/2012 viaceré nehnuteľnosti v okrese L. M. v obci Č. a v obci O., najmä
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX a to ornú pôdu o výmere 7 191 m2, evidovanú na parcele 237/226 v
T. L. M.T., obec Č., katastrálne územie Č. v spoluvlastníckom podiele 1/1. Manžel oprávnenej osoby W.

K. je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a jeho vlastnícke právo disponovať s uvedenou nehnuteľnosťou
nie je žiadnym spôsobom obmedzené, nakoľko na nehnuteľnosti neviaznu žiadne ťarchy, pre prípad
možného scudzenia alebo prenájmu nehnuteľnosti, preto odporca mal za preukázané s prihliadnutím
na výmeru nehnuteľnosti a spoluvlastnícky podiel, že oprávnená osoba a s ňou spoločne posudzovaná
osoba nespĺňajú zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. i) cit. zákona pre trvanie

nároku na poskytovanie právnej pomoci, pretože vlastnia majetok, ktorým si môžu zabezpečiť právnu
pomoc.

Navrhovateľka sa v zákonom stanovenej lehote podaným opravným prostriedkom zo dňa 09.08.2013
domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Poukázala na to, že nehnuteľnosti
v spoluvlastníckom podiele spolu posudzovanej osoby, t. j. jej manžela W. K., majú charakter ornej pôdy

a nejedná sa o hotovostné finančné prostriedky. Na základe uvedeného preto považuje rozhodnutie
odporcu o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci za nesprávne.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11. 12. 2013 navrhol preskúmavané rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť s poukazom na skutkové a právne dôvody obsiahnuté v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že rozhodnutím zo dňa 17. 07. 2012 bola oprávnenej osobe Ž. N.
priznaná právna pomoc s finančnou účasťou 40 eur a bola jej určená advokátka JUDr. Mária Straková,
so sídlom J. Currie 17, blok Sasanka, Poprad. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 08.
2012. Listom zo dňa 12. 09. 20012 určená advokátka oznámila centru, že nemôže oprávnenú osobu
zastupovať z dôvodu, že odporca v 1. rade R.. V. L. je dobrým známym určenej advokátky. Centrum

kontaktovalo telefonicky viacerých advokátov so sídlom v obvode Okresného súdu Poprad, ktorí s
prihliadnutím na predmet sporu, osobu žiadateľky a žalovaných v 1. a 2. rade odmietli vec prevziať,
preto bolo rozhodnutie centra sp. zn.: N 703/12 zo dňa 17. 07. 2012 zmenené dňa 01. 10. 2012 a
oprávnenej osobe bol určený advokát Mgr. Adrián Barger so sídlom Einsteinova 24, Bratislava 5 a to
z dôvodu, aby sa predišlo prieťahom zo strany advokátov zo sídlom v mieste sídla Okresného súdu

Poprad. Rozhodnutie o zmene v osobe advokáta nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 10. 2012. Advokát
so sídlom mimo územnej pôsobnosti Okresného súdu bol určený na základe pokynu riaditeľky Centra
právnej pomoci, Nám. slobody 12, Bratislava 15. S poukazom na ustanovenie § 7 ods. 4 zákona č.
327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi bola oprávnená osoba výzvou
zo dňa 24. 05. 2013, ktorú prevzala dňa 28. 05. 2013, vyzvaná na doloženie dokladov za účelom

prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie (č. l. 83). Vyzvaná bola predovšetkým na predloženie
dokladov preukazujúcich príjmové a majetkové pomery svoje a spoločne posudzovanej osoby (manžel
oprávnenejosobyW.K.,ktorýudelilsúhlasnanakladaniesosobnýmiúdajmiakospoločneposudzovaná
osoba a tento je uvedený na č. l. 13 administratívneho spisu na taktiež na č. l. 24 administratívneho
spisu je doložený sobášny list), a to v rozsahu informácií týkajúcich sa sporu, potvrdeniami o výške

príjmu, ktoré boli poberateľom v posudzovanom období a informácií o nadobudnutí majetku. Zároveň
bolap.N.poučenáomožnostiodňatianárokunaposkytovanieprávnejpomocivprípade,akpožadované
údaje a doklady v určenej lehote nedoloží. Dňa 10. 06. 2013 bol kancelárii Centra právnej pomoci
doručený formulár prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie (č. l. 88 - 86 spisu), ktorý však nebol
podložený dokladmi tak, ako boli uvedené vo formulári "prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie

oprávnenej osoby". Preto centrum Výzvou zo dňa 13. 06. 2013 (č. l. 89) oprávnenú osobu p. Ž. N.
opätovne vyzvalo na doloženie dokladov preukazujúcich príjem v zmysle údajov uvedených vo formulári.
Dňa 23. 07. 2013 p. N. doručila centru doklady preukazujúce jej príjmové a majetkové pomery spoločne
posudzovanej osoby. Lustráciou v katastri nehnuteľností SR bolo zistené, že oprávnená osoba je
vlastníčkou nehnuteľností v okrese N., obec T., katastrálne územie T., zapísaných na LV č. XXXX a

to záhrad o výmere 273 m2, umiestnených na parcele č. 666/1 a manžel oprávnenej je vlastníkom
nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve č. 3D/17/2012 zapísaných v okrese
L. M. obec Č., katastrálne územie Č. na LV č. XXX - ornej pôdy o výmere 1609860 m2 umiestnených
na parcele č. 228/3 a ornej pôdy o výmere 75327 m2 umiestnených na parcele č. 228/41, evidovaných
v registri „E“ v spoluvlastníckom podiele 11/1080, na LV č. XXX ostatných plôch o výmere 1366 m2,

umiestnených na parcele č. 237/2012 evidovaných v registri „E“ v spoluvlastníckom podiele 2/2, na LV
č. XXX trvalých trávnatých porastov o výmere 2878 m2 umiestnených na parcele č. 245/31 a trvalých
trávnatýchporastovovýmere1426m2umiestnenýchnaparcele245/32evidovanýchnaparceleregistra
E v spoluvlastníckom podiele 1/2, ďalej bolo zistené, že p. W. K. je vlastníkom nehnuteľností, zapísanýchv okrese L. M., obec O., katastrálne územie O. zapísaných na LV č. XXX a to trvalých trávnatých
porastov o výmere 385 m2 evidovaných na parcele č. 245/33 registra „E“ v spoluvlastníckom podiele
1/2, ornej pôdy zapísanej na LV č. XXX evidovanej na parcele č. 288/3 registra „E“ o výmere 6502 m2 v

spoluvlastníckom podiele 1/2, trvalých trávnatých porastov zapísaných na LV č. XXX o výmere 7442 m2
evidovaných na parcele č. 2301/211 registra „E“ v spoluvlastníckom podiele 1/3, ornej pôdy na LV č. XXX
o výmere 6638 m2 evidovaných na parcele č. 228/42 registra „E“ v spoluvlastníckom podiele 11/1080
a ornej pôdy zapísanej na LV č. XXX o výmere 7970 m2 evidovanej na parcele č. 285/1 registra „E“ v
spoluvlastníckom podiele 1/12. Centrum pri posudzovaní majetku, ktorým by si oprávnená osoba a s ňou

spoločne posudzovaná osoba mohli zabezpečiť využívanie právnych služieb prostredníctvom svojho
majetku dospelo k záveru, že uvedené nehnuteľnosti nenapĺňajú podmienku v zmysle ustanovenia § 4
ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z., pretože s prihliadnutím na výšku spoluvlastníckeho podielu,
druh pozemku a rozlohu malo za to, že prostredníctvom týchto vyššie uvedených nehnuteľností by si
oprávnená osoba a spoločne s ňou posudzovaná osoba nemohli zabezpečiť právnu pomoc, nakoľko
či už z hľadiska rozlohy pozemkov alebo výšky spoluvlastníckeho podielu sú predpoklady, že by pri

nakladaní s uvedenými nehnuteľnosťami existovali problémy, ktoré by mali za následok či už zdĺhavosť
prebiehajúcichsúdnychkonaníovyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaalebozákonnéobmedzenia
pri ich nakladaní a scudzení. Pri hodnotení majetku v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. i) zákona č.
327/2005 Z. z. vzalo centrum na zreteľ majetok, ktorý je vo vlastníctve spoločne posudzovanej osoby
p. W. K., nar.: XX. XX. XXXX, ktorý bol spolu s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami nadobudnutý na

základe Osvedčenia o dedičstve č. k.: 3D/17/2012 a tento je uvedený na LV č. XXX v okrese L. M.ta,
obec Č., katastrálne územie Č., evidovaných na parcele č. 237/226 a to ornej pôdy o výmere 7191 m2 v
spoluvlastníckom podiele 1/1. Tento nehnuteľný majetok centrum považovalo za majetok, ktorým by si
oprávnená osoba a s ňou spoločne posudzovaná osoba mohli zabezpečiť využívanie právnych služieb.
Centrum na základe vlastných zistení malo nepochybne za preukázané, že spoločne posudzovaná

osoba p. W. K. nadobudol majetok na základe osvedčenia o dedičstve č. 3D/17/2012 a s prihliadnutím
na druh pozemku a spoluvlastnícky podiel sa pri hodnotení tohto majetku v zmysle ustanovenia § 4 ods.
1 písm. i) zákona zaoberalo otázkou, či p. MiL. K. je pri dispozícií so svojím majetkom obmedzený či už
zákonom č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, alebo či
veľkosť spoluvlastníckeho podielu je taká, že by mohol oprávnenú osobu z časového hľadiska a dĺžky

trvania prípadného sporu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva obmedziť pri jeho nakladaní za
účelom predaja alebo iného scudzenia, ktorého výsledkom by bolo možné získať finančné prostriedky
na zabezpečenie právnej pomoci. Centrum dospelo k záveru, že p. W. K. nie je obmedzovaný pri
nakladaní s majetkom ničím a na majetku dokonca ani neviaznu žiadne ťarchy. Je teda nepochybné, že
oprávnená osoba a s ňou spoločne posudzovaná osoba vlastnia majetok, prostredníctvom ktorého by

si mohli zabezpečiť právnu pomoc, a to či už jeho predajom alebo prenájmom. Odporkyňa poukázala
aj na skutočnosť, že oprávnená osoba nadobudnutie tohto majetku v zmysle výzvy zo dňa 24. 05. 2013
(č. l. 83 spisu) neuviedla, napriek tomu, že na poskytnutie týchto informácii bola vyzvaná a zároveň
bola pri podávaní žiadosti poučená, že každú zmenu skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na
poskytnutieprávnejpomocijepovinnácentruoznámiťvlehoteôsmichdní,čomenovanápotvrdilasvojim

podpisom dňa 01. 03. 2012 (č. l. 13). Centrum na základe vlastných zistení preverilo majetkovú situáciu
oprávnenej osoby a spoločne posudzovanej osoby a dospelo k záveru, že nárok na trvanie poskytovania
právnej pomoci odpadol, preto v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. bolo nevyhnutné vydať rozhodnutie
o odňatí poskytovania právnej pomoci.

Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
aoboznámenísasadministratívnymspisomodporcu,beznariadeniasúdnehopojednávaniazasplnenia
podmienok pre tento postup, stanovených v § 250f O. s. p., dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka Ž. N., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom
Š. XXXX/XX, B., požiadala o poskytnutie právnej pomoci písomnou žiadosťou zo dňa 01. 03. 2012, a
to v právnej veci o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy, vedenej na Okresnom súde v Poprade pod
č. k.: 12C/124/2011.

Rozhodnutím sp. zn.: N 703/12, ev. č.: 1296/12 zo dňa 01. 10. 2012 odporca priznal navrhovateľke
nárok na poskytnutie právnej pomoci a podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. na jej
zastupovanie určil s finančnou účasťou vo výške 40 eur advokáta Mgr. Adriána Bargera, so sídlom S.
XX, Z. X.Dňa 29. 01. 2013 navrhovateľka uzavrela s určeným advokátom - Mgr. Adriánom Bargerom zmluvu o
poskytovaní právnych služieb.

Výzvou zo dňa 24. 05. 2013 č. 22233/13 odporca písomne vyzval navrhovateľku na doplnenie údajov
za účelom prehodnotenia jej príjmovej a majetkovej situácie v zmysle ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č.
327/2005 Z. z. pre posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci.

Na preukázanie príjmovej situácie oprávnenej osoby, navrhovateľka predložila nasledovné doklady:

- výpis z účtu VÚB Banky zo dňa 31. 05. 2013, kde finančný zostatok k 30. 04. 2013 bol vo výške 1
469,64 eur a k 30. 05. 2013 vo výške 931,45 eur.
- výpis z účtu VÚB banky zo dňa 30. 06. 2013, kde finančný zostatok k 30. 06. 2013 bol vo výške 205,92
eur.

- potvrdenie Sociálnej poisťovne pobočka Poprad o poberaní invalidného dôchodku za rok 2012 zo dňa
20. 06. 2013 (323,80 eur mesačne),
- potvrdenie Sociálnej poisťovne pobočka Poprad o poberaní invalidného dôchodku za rok 2013 zo dňa
20. 06. 2013 (333,90 eur mesačne).

Na preukázanie príjmovej situácie spolu posudzovanej osoby, t. j. manžela W. K., táto predložila
nasledovné doklady:

- rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 06. 12. 2012 vystavené pre W. K. o zvýšení
dôchodku za rok 2013,

- výpis z účtu Slovenskej sporiteľne zo dňa 20. 06. 2013,
- potvrdenie Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku za rok 2013 zo dňa 25. 06. 2013
(139,80 eur mesačne)

Lustráciou v GKÚ Bratislava ku dňu 31. 07. 2013 bolo zistené, že navrhovateľka je vlastníčkou

záhrad zapísaných na LV č. XXXX v okrese N., obec T., katastrálne územie T. o výmere 273 m2 v
spoluvlastníckom podiele 1/9.

Lustráciou v GKÚ Bratislava ku dňu 31. 07. 2013 bolo zistené, že spoločne posudzovaná osoba manžel
navrhovateľky,W.K.,nazákladeOsvedčeniaodedičstvenadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostiam

zapísaným v okrese L. M., obec Č., katastrálne územie Č., a to ornej pôdy na LV č. XXX o výmere 7191
m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1, na LV č. XXX - ornej pôdy v spoluvlastníckom podiele 11/1080, na LV
č. XXX - ostatných plôch v spoluvlastníckom podiele 2/12, na LV č. XXX - trvalých trávnatých porastov
na parcele č. 245/31 o výmere 2878 m2 a na parcele č. 245/32 o výmere 1426 m2 v spoluvlastníckom
podiele 1/2, k nehnuteľnostiam zapísaným v okrese Rimavská Sobota, obec O., katastrálne územie

O. zapísaných na LV č. XXX trvalých trávnatých porastov v spoluvlastníckom podiele 1/2, ornej pôdy
zapísanej na LV č. XXX o výmere 6502 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/2, trvalých trávnatých porastov
zapísaných na LV č. XXX o výmere 7442 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/3, ornej pôdy na LV č. XXX
o výmere 6638 m2 v spoluvlastníckom podiele 11/1080 a ornej pôdy zapísanej na LV č. 709 o výmere
7970 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/12.

Podľa ustanovenia § 1 zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z.
z. a účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie

v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze
nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach alebo
v konaní o administratívnom vyhostení podľa osobitného predpisu a prispieť k predchádzaniu vzniku
právnych sporov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci:a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní
pred Ústavným súdom SR (ďalej len "vnútroštátne spory"),

b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a

c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom

v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom SR.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. i) zákona na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď
fyzickáosobajepoberateľomdávkyapríspevkovkdávkevhmotnejnúdzi,alebostav,keďpríjemfyzickej
osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych
služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci,
sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného
minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s
protichodným postavením

Podľa ustanovenia § 6a ods. 1 zákona ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov

právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a
c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane,

Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v
ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných

šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Podľa § 7 ods. 5 zákona za majetok podľa tohto zákona sa považujú hnuteľné veci a nehnuteľnosti,
a ak to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty okrem majetku, ktorý sa za majetok

nepovažuje podľa osobitného predpisu (nehnuteľnosti, ktoré posudzované osoby užívajú na primerané
trvalé bývanie; u občana a fyzickej osoby, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, sa
na primeranosť nehnuteľnosti užívanej na trvalé bývanie neprihliada, ak občan a fyzická osoba, ktorá
sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, dovŕšili dôchodkový vek; poľnohospodárska pôda
a lesná pôda, ktorú užívajú pre svoju potrebu).

Podľaustanovenia§14ods.1písm.b)zákonacentrumrozhodneoodňatíposkytovaniaprávnejpomoci,
ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej
núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k
záveru, že postup odporcu pri vydaní tohto rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou. Odporca
dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa súd
stotožňuje.

Na základe dokazovania vykonaného v správnom i súdnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje, odporca postupoval správne, keď ako majetok,
ktorým si môžu zabezpečiť právnu pomoc neposudzoval vyššie špecifikované nehnuteľnosti, ktoré
nadobudol manžel navrhovateľky dedením, pretože ide o pozemky, ktoré vzhľadom na ich charakter

( parcely „E“ registra evidované na mape určeného operátu), ich výmeru a jeho spoluvlastnícke podiely
nemožno považovať za majetok v zmysle cit. § 7 ods. 5 zákona.Manžel navrhovateľky W. K. však ako spoločne posudzovaná osoba je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, a to ornej pôdy zapísanej na LV č. XXX v okrese L. M., obec Č., katastrálne územie Č.,
ktoré nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve č. 3D 17/2012 a jeho vlastnícke právo disponovať s

uvedenými nehnuteľnosťami nie je žiadnym spôsobom obmedzené, nakoľko na nehnuteľnosti neviaznu
žiadne ťarchy, pre prípad možného scudzenia alebo prenájmu nehnuteľnosti. Práve vzhľadom na
uvedené má aj súd za to, že navrhovateľka ako oprávnená osoba a s ňou spoločne posudzovaná
osoba vlastnia majetok, ktorým si môžu zabezpečiť právnu pomoc, čím nespĺňajú podmienky v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. i) zákona pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci.

Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností považoval súd námietky navrhovateľky za právne
irelevantné, na ktoré nebolo možné vziať ohľad.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné

potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím ust. § 250l ods.
2 O. s. p., v zmysle ktorého neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.