Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011586
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715011586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom30.03.2016,

v trestnej veci proti obvinenému I. O. H. A. J. H. D. S. É. Q. T., K.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného pre
zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
I. O. H. A. J. H. D. S. Ý., K.. XX.X.XXXX B. Q., trvale bytom U., R.. I. I., prechodne bytom Ž. XX, I.H. I. - P.

u z n á v a s a v i n n é h o , ž e

dňa 24.8.2015 v čase o 21.30 hod. v Turčianskych Tepliciach na Teplickej ulici pred rodinným domov s
popisným číslom X fyzicky napadol Q. B., K.. X.X.XXXX tak, že ho udrel päsťami do tváre na ľavé oko,
následkom čoho sa zohol k zemi, kde ho kopal nohou do oblasti tváre na ľavé oko, až kým neprišiel Q.
Q., K.. X.X.XXXX, ktorý zabránil ďalším útokom obvineného I. O. tým, že ho od poškodeného odtiahol,
v dôsledku fyzického napadnutia poškodený Q. B., K.. X.X.XXXX, trvale bytom I. I., prechodne bytom

V. XX, I. I. utrpel zlomeninu kostí zygometricko-maxilárneho /jarmovo-čeľustného/ komplexu s posunom
úlomkov, jedná sa o poranenia ťažkého charakteru, ktorí si vyžiadali liečbu a práceneschopnosť v dĺžke 5
až maximálne 6 týždňov a ktoré by v prípade vyššej intenzity úrtoku mohli viesť k závažnejšej zlomenine
tvárového skeletu s poškodením zraku, prípadne až so vznikom vnútrolebečného poranenia
t e d a

- dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.
zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obvinenému s
ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 4 / štyri / roky.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. z a r a ď u j e obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. vo výroku o treste z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Martin,
2T/30/2016 zo dňa 21.03.2016, právoplatný 30.03.2016, ktorým bol obvinený I. O. uznaný za vinného zo
spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia

slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného I. O.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 374/15/5506-12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený
za vinu, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák.
a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradíte škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.