Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/126/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213962
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114213962.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej
veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 945 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
žalovanému: URBÁNI & Partners s. r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
646 181, právne zast. JUDr. Ing. Michal Ševčík, advokát so sídlom ČSA 13, 974 01 Banská Bystrica, o
zaplatenie 55,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 55,68 Eur, poštové sadzby vo výške 1,10 Eur,
pokutu vo výške 33,- Eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 3,- Eurá na účet súdu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa pripojeného dokladu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 18. 06. 2014 domáhal od žalovaného úhrady
istiny 55,68 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný, ktorý je zo zákona č. 340/2012
Z. z. platiteľom úhrady za služby verejnosti s periodicitou platenia týchto úhrad ročne, túto nevykonal
za obdobie roku 2014. Žalobca preto v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 tohto zákona písomnou
výzvou zo dňa 09. 02. 2014 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. na doručovanie písomnosti
žalovanému vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy. Keďže ani po uplynutí lehoty v zmysle výzvy neuhradil poplatky, uplatnil
si v žalobnom návrhu i nárok na zaplatenie pokuty vo výške 33,- Eur. V prípade úspechu požadoval
náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil výzvu navrhovateľa zo dňa 09. 02. 2014,
doklad o úhrade poštových sadzieb.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Rob/201/2014-12 zo dňa 25. 06. 2014, proti
ktorému podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor. V odpore žalovaný namietal,
že výzvu žalobcu neeviduje a z rozpisu zasielaných výziev vyplýva adresa subjektu AK URBÁNI s.r. o.,
Partizánska cesta 13, Banská Bystrica. Žalovaný tvrdil, že nie je subjektom s daným obchodným menom
a sídlom, o čom tvrdil, že žalobca vie, keď v rozpise platieb ku dňu 04. 06. 2014 mu bola táto skutočnosť
známa. Mal preto za to, že nedošlo k doručeniu výzvy a navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie
poštovného a pokuty podľa zákona.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výzvou žalobcu zo dňa 09. 02. 2014, prehľadom predpisov a platieb
predložených žalobcom ku dňu 04. 06. 2014, podacím hárkom č. D. XXXXXXXXX, ktorým preukazoval
odoslanie predmetnej zásielky prostredníctvom pošty pod podacím číslom V., evidenciou platiteľa úhrady
- zamestnávateľ, ktorú podal žalovaný dňa 30. 04. 2008, dokladmi a vyjadrením Slovenskej pošty zo

dňa 16. 04. 2015 a listinným dôkazom na čl. 72, výzvami na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované žalobcom za roky 2010, 2011, 2012 a 2013 a písomnými vyjadreniami účastníkov
konania, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 30. 04. 2008 spoločnosť AK URBÁNI s. r. o. so sídlom Partizánska cesta 13, Banská Bystrica
podala prihlášku v zmysle zákona č. 68/2008, ktorý bol zrušený následne zákonom č. 340/2012 Z. z.
V zmysle týchto zákonov platiteľom úhrady bola buď jednak fyzická osoba alebo zamestnávateľ, ktorý
v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov:
na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ. Keďže žalovaný v uvedenej
prihláške z 30.04.2008 oznámil počet zamestnancov štyri, vznikla mu v zmysle zákona povinnosť zaplatiť
poplatky ku dňu 31. 01. príslušného roka. Žalovaný i v roku 2014 spĺňal podmienky podľa § 3b Zákona
340/2012 Z. z. ako platiteľa tejto úhrady, z ktorého dôvodu bol povinný žalovaný uhradiť tento poplatok
do 31. 01. 2014 vo výške 55,68 Eur. Žalovaný uvedený poplatok žalobcovi neuhradil, z ktorého dôvodu
ho žalobca dňa 09. 02. 2014 vyzval na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované
žalobcom, pričom zároveň predložil súdu listinný dôkaz - podací hárok č. EPH 000008364, ktorým
preukazoval odoslanie predmetnej výzvy prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. žalovanému. Žalovaný
aj napriek výzve doručenej mu dňa 14. 02. 2012 neuhradil úhradu za tieto služby, z ktorého dôvodu
si preto žalobca vo svojom návrhu uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu a nárok na zaplatené poštové
sadzby vo výške 1,10 Eur. Žalovaný sa v konaní bránil, že predmetnú výzvu neobdržal, keďže už
neexistuje pod obchodným menom označeným žalobcom vo výzve a sídli na inej adrese, z ktorého
dôvodu namietal nárok žalobcu uplatnený z titulu zmluvnej pokuty a poštových sadzieb za odoslanie
výzvy. Tvrdil, že za predchádzajúce roky po zmene obchodného mena a sídla žalobca zasielal výzvy
na úhradu poplatkov za verejné služby na správnu adresu, pričom nie je mu známe, prečo tak neučinil
za rok 2014. Na svoje tvrdenia nevedel predložiť listinné dôkazy, ktoré súd potom vyžiadal od
žalobcu. Z predmetných výziev žalobcu za roky 2010, 2011, 2012 a 2013 súd zistil, že žalobca vždy
vyzýval žalovaného na úhradu týchto služieb poskytovaných žalobcom na adresu AK URBÁNI s.r .o. ,
Partizánska cesta 13, Banská Bystrica, ktoré aj následne uhradil. Takisto na tvrdenia o nedoručení
výzvy súd vykonal dokazovanie žiadosťou na Slovenskú poštu, ktorá súdu oznámila, že zásielka žalobcu
bola doručená žalovanému dňa 14. 02. 2012 a to jeho konateľovi. Žalovaný opätovne popieral túto
skutočnosť bez preukázania listinných dôkazov, resp. návrhu na výsluch svedkov. Pojednávania,
uskutočneného dňa 01. 02. 2016 sa účastníci konania nezúčastnili, pričom len žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil. Súd preto rozhodol na základe zisteného skutkového stavu , pripojených listinných dôkazov
a právnych predpisov.

Podľa § 3 Zákona č. 340/2012 Z. z platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti3) ako odberateľ elektriny v domácnosti2) v
odbernom mieste,2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom
dome,
b) zamestnávateľ,4) ktorý v pracovnom pomere alebo v
obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa
služobný úrad5) posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa § 7 ods. 1, ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z. z. Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.
Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do
posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z. z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní
so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti
na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 10 ods. 4 písm. a), ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z. z. Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia

výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil
úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a) ,
Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových
sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 340/2012 Z. z. výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi
doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7 . Ak tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu,
sídla alebo miesta podnikania platiteľa. Ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa
výzva na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za
doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty,
vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy
platiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol v roku 2014 v zmysle
§ 3b zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľom úhrady , keďže zamestnával viac ako troch zamestnancov.
Výšku tejto úhrady žalobca v žalobnom návrhu uplatnil v súlade s § 6 ods. 5 tohto zákona. Keďže v
zmysle prihlášky zo dňa 30. 04. 2008, v ktorej žalovaný uviedol svoje údaje AK URBÁNI s. r. o. so sídlom
Partizánska cesta 13, Banská Bystrica sa dohodol so žalobcom na úhrade za tieto služby 1x ročne , za
rok 2014 bol povinný tento poplatok uhradiť do 31. 01. 2014. Žalobca pri kontrole úhrad zistil, že žalovaný
úhrady za služby verejnosti neuhradil žalobcovi, z ktorého dôvodu ho na ich úhradu vyzval v zmysle ust.
§ 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012, ktorú výzvu žalovaný na základe údajov o zamestnávateľovi v prihláške
doručil tomuto subjektu dňa 14. 02. 2012 podľa údajov vyžiadaných súdov od Slovenskej pošty a.s. Pošta
zároveň predložila doklady o tom, že uvedenú zásielku prevzal konateľ, kde sa nachádza aj jeho podpis.
Žalobca si preto v žalobnom návrhu uplatnil podľa ust. § 10 ods. 4a Zákona 340/2012 Z. z. aj nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur a v zmysle ustanovenia § 10 ods. 5 zák. 340/2012, ako i nárok na
poštové sadzby vo výške 1,10 Eur. Žalovaný v konaní popieral žalobcov nárok na úhradu pokuty vo
výške 33,- Eur a poštových sadzieb za odoslanie výzvy, keďže podľa tvrdenia žalovaného , boli doručené
inému subjektu vzhľadom na to, že žalovaný podniká pod obchodným menom URBÁNI & Partners s. r. o.,
Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 17, o čom mal žalobca vraj vedomosť. Zároveň tvrdil , že konateľ
žalovaného sa v čase doručenia zásielky na adrese Partizánska cesta 13, Banská Bystrica nenachádzal,
nakoľko sa nachádzal na pojednávaní na OS Zvolen, o čom súdu nepredložil žiaden listinný dôkaz.
Žalobca k týmto tvrdeniam žalovaného súdu poukázal, že žalovaný sa prihlásil do evidencie platiteľov
úhrady vyplnenou prihláškou pod obchodným menom uvedeným vo výzve, pričom podľa § 11 ods. 1
zák. 340/2012 Z. z. sa predmetná výzva má doručovať platiteľovi na adresu na doručovanie písomností
uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Súčasne poukázal, že žalovaný v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 6 písm. a) Zákona 340/2012 Z. z. neoznámil vyberateľovi úhrady zmenu sídla a obchodného
mena, z ktorého dôvodu mu žalobca výzvu zo dňa 09. 02. 2014 zaslal na adresu uvedenú v prihláške
podľa § 11 ods. 1 tohto zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané z výpisu z obchodného registra, že
žalovaný zmenil obchodné meno AK URBÁNI s.r. o. na obchodné meno žalovaného podľa žaloby dňom
01. 09. 2009 a sídlo z adresy Partizánska cesta 13, Banská Bystrica na Skuteckého 17, Banská Bystrica
dňom 27. 03. 2010. V prihláške platiteľa úhrady podľa § 3b Zákona 340/2012 Z. z. zo dňa 30. 04. 2008
uviedol svoje obchodné meno AK URBÁNI s.r .o. so sídlom Partizánska cesta 13, Banská Bystrica,
pričom v konaní nepreukázal, že žalobcovi v súlade s ust. § 9 ods. 6a Zákona 340/2012 oznámil zmenu
jednak sídla a jednak obchodného mena po zmenách vykonaných v obchodnom registri. Súd mal preto
za to, že žalobca výzvu adresovanú žalovanému dňa 09. 02. 2014 doručoval správne na adresu uvedenú
v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7, pričom na tejto adrese podľa dôkazov od Slovenskej pošty
a.s. žalovaný aj keď pod iným obchodným menom a sídlom, ale rovnakým IČOm zásielku prevzal dňa
14. 02. 2012. Súd poukazuje, že v zmysle § 11 ods. 2 veta druhá zákona č. 340/2012 Z. z. výzva
sa považovala prevzatím zásielky za doručenú zo strany platiteľa. Žalovaný v konaní nenamietal tú
skutočnosť, že do podania žaloby, resp. do vykonávania dokazovania v danej veci uhradil žalobcovi
úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom vo výške 55,68 Eur, bol v omeškaní s úhradou týchto
služieb od 1,2,2014 a preto žalobcovi po doručení výzvy a neuhradení poplatku vznikol nárok i na
zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur podľa § 10 ods. 4a a podľa § 10 ods. 5 Zákona 340/2012 Z. z. aj
nárok na poštovné sadzby uplatnené žalobcom v žalobe. Súd preto rozhodol o nároku žalobcu tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V zmysle § 148 ods. 1 O. s. p. tunajší súd zároveň zaviazal žalovaného i na úhradu trov, ktoré platil
štát vo výške 3,- Eurá ako hotové výdavky za poskytnuté informácie od Slovenskej pošty a.s. Tieto je
žalovaný súdu povinný zaplatiť podľa pripojeného dokladu.

O trovách žalobcu súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi konania priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.