Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/27/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108232396
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8108232396.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.IngridKalinákovouvprávnejvecižalobcu:B.-R.,B.B.,K..K.Q..X..,

IČO: XXXXXXXX, so sídlom v S., K. X, práv. zast. Eva PETRÁNOVÁ, Advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom v Prešove, Puškinova 16, proti žalovanému: Z. Z. K., K..Q..X.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom v S.,
M. XX, práv. zast. JUDr. Patrik Holinga s.r.o., advokátska spoločnosť so sídlom v Košiciach, Hlavná 6,
v konaní o zaplatenie 9.875,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9,875,19 Eur s 14,25 % - ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 9.875,19 Eur od 21.02.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Eve Petránovej Advokátskej
kancelárii s.r.o. so sídlom v Prešove, Puškinova 16 trovy konania vo výške 592,51 Eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 4.090,15 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2008 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 9.875,19 Eur z titulu pohľadávky, ako aj úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne
od 21.12.2007 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
22.11.2005 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom uzavretá zmluva o
dielo na zhotovenie novostavby „Obchodné centrum Z. Z. E.. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmluvyodielozodňa22.11.2005vcelomrozsahusplnilazavykonanédielovsúladesozmluvouvystavil
žalovanému faktúru č. 2007002 zo dňa 06.02.2007 splatnou 14 dní po doručení faktúry, t.j. 20.02.2007.

Okresný súd Prešov dňa 29.01.2009 vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 18Rob/611/2008-18, ktorým
vyhovel žalobe. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 16.02.2009 odpor, ktorý
odôvodnil tým, že žalobca sa v zmluve zaviazal dodať projekt stavby pre územné rozhodnutie
vrátane právoplatného územného rozhodnutia do štyroch mesiacov od podpísania zmluvy. Zmluva bola

podpísaná22.11.2005.Územnérozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa27.06.2006,t.j.trimesiacepo
zmluvnom termíne. Projekt stavby pre stavebné povolenie vrátane právoplatného stavebného povolenia
bol žalobca povinný dodať do troch mesiacov od právoplatnosti územného rozhodnutia. Územné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2006, stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť
31.01.2007, t.j viac ako sedem mesiacov po zmluvnom termíne. K odovzdaniu stavebného povolenia
a projektovej dokumentácie došlo 02.02.2007. Vzhľadom na to, že žalobca ako zhotoviteľ sa dostal do
omeškania so zhotovením a odovzdaním diela, vznikol objednávateľovi zo zmluvy nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty. Žalovaný si z titulu omeškania uplatnil zmluvnú pokutu, ktorú si započítal oproti
pohľadávke žalobcu, písomne listom z 05.03.2007, ktorý bol žalobcovi doručený 08.03.2007. Navrhol
žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.03.2009 na č. l. 42 navrhol
odpor ako nedôvodný odmietnuť z dôvodu, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo
zo dňa 22.11.2005 v celom rozsahu splnil a za vykonané dielo v súlade so zmluvou vystavil žalovanému

faktúru č. 2007002 zo dňa 06.02.2007. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo
zo dňa 22.11.2005 nesplnil. Žalobca uvádza, že žalovanému nárok na zmluvnú pokutu nevznikol z
dôvodov, že zmluvnou pokutou zabezpečená zmluvná povinnosť nebola porušená zo strany žalobcu s
poukazom na omeškanie žalovaného v časti dodania potrebných podkladov čl. V. bod 5.1 neodovzdania
relevantných doplňujúcich údajov, čl. V. bod 5.3 neposkytnutia spolupôsobenia žalovaného, článku V.

bod 5.5 nesplnenia spolupráce s projektantom žalovaného, čl. III. bod 3.6 a čl. V. bod 5.1 a z titulu vyššej
moci čl. VII. bod 8.5. Žalobca má za to, že nemohlo dôjsť k omeškaniu žalobcu z dôvodov, že nemôže
byť vo vzťahu k jednej zmluvnej strane v omeškaní druhá zmluvná strana, ak prvá toto omeškanie
spôsobila. Poukázal na nezrozumiteľnosť a neurčitosť výpočtu zmluvnej pokuty zo strany žalovaného,
pretože základ, z ktorého žalovaný zmluvnú pokutu vyrátal, netvorí predmet zmluvného dojednania a
zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedeckými výpoveďami, oboznámením sa
s obsahom spisu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim
skutkovým a právnym záverom :

Predmetom tohto konania je teda nárok žalobcu na zaplatenie sumy 9.875,19 Eur s príslušným úrokom
z omeškania titulom žalobcom uplatneného práva ako zhotoviteľa za zhotovenie predmetu diela.

Dňa 22.11.2005 bola uzatvorená zmluva o dielo na zhotovenie projektovej dokumentácie stavby
„Obchodné centrum Z. Z. E.“ uzavretá podľa § 536 a nasledujúcich Obchodného zákonníka medzi

žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom.

Účastníci konania zhodne potvrdili, že žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal pre žalovaného ako
objednávateľa v zmysle čl. II predmetnej zmluvy za podmienok dohodnutých v zmluve o dielo zhotoviť
na novostavbu „Obchodné centrum Z. Z. E.“ predmet diela v nasledovnom rozsahu:

a) projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie,
b) výkon inžinierskej činnosti pre vydanie územného rozhodnutia,
c) projekt stavby pre stavebné povolenie,
d) výkon inžinierskej činnosti pre vydanie stavebného povolenia,

e) projekt stavby pre prekladku inžinierskych sietí v mieste budúcej stavby predajne vrátane prípojky
plynu,
f) výkon inžinierskej činnosti pre vydanie stavebného povolenia pre prekladku inžinierskych sietí.
Žalovaný sa zaviazal dokončené projekty bez vád prevziať, zaplatiť za ich zhotovenie žalobcovi a
poskytnúť žalobcovi ako zhotoviteľovi dohodnuté spolupôsobenie v zmysle bodu 2.2. Žalobca sa v

zmysle čl. IV. zaviazal vypracovať a dodať predmet zmluvy v rozsahu a obsahu čl. III. v termínoch
projekt pre územné rozhodnutie vrátene právoplatného územného rozhodnutia do štyroch mesiacov
od podpísania zmluvy. Projekt stavby pre stavebné povolenie vrátené právoplatného stavebného
povolenia do troch mesiacov od vydania právoplatného územného rozhodnutia. Projekt stavby pre
stavebné povolenie prekládky inžinierskych sietí vrátené právoplatného stavebného povolenia do

štyroch mesiacov od vydania právoplatného územného rozhodnutia.

V zmysle čl. V. sa žalovaný ako objednávateľ zaväzuje, že dodá zhotoviteľovi všetky potrebné
podklady pre splnenie predmetu tejto zmluvy a to lokalitný program, polohopisné a výškopisné
zameranie riešeného územia so zakreslením existujúcich inžinierskych sietí vrátane kanalizácie spolu

s vyjadreniami jednotlivých správcov IS, dispozičné a prevádzkové riešenie stavby, požiadavky stavby
na energie vrátane bodov napojenia stavby na inžinierske siete, výpis z OR, splnomocnenie na
zastupovanie objednávateľa pri územnom a stavebnom konaní, typový resp. vzorový projekt obdobného
zariadenia (grafická časť a popis v poľskom jazyku), pri spracovaní projektu stavby na stavebné
povolenie zabezpečí objednávateľ spracovanie projektu v časti ASR a statika vlastným projektantom

s potrebnou kvalifikáciou, ktorý sa zaregistruje v Slovenskej komore inžinierov. Uvedené podklady
poskytne objednávateľ zhotoviteľovi ku podpisu tejto zmluvy, resp. do 7-ich dní od ich vyžiadania
zhotoviteľom. Objednávateľ sa zaväzuje, že počas spracovania projektu poskytne zhotoviteľovi
v rozsahu nevyhnutnom potrebné spolupôsobenie, spočívajúce najmä v odovzdaní relevantnýchdoplňujúcich údajov, upresnení podkladov, vyjadrení a stanovísk, ktorých potreba vznikne v priebehu
plnenia tejto zmluvy a sú rozhodujúce pre splnenie predmetu tejto zmluvy. Toto spolupôsobenie
poskytne zhotoviteľovi najneskôr do 7-ich dní od jeho vyžiadania. Osobitnú lehotu dojednajú strany

v prípade, ak sa bude jednať o spolupôsobenie, ktoré nemôže objednávateľ zaobstarať vlastnými
silami. Spolupôsobenie objednávateľa je podstatnou povinnosťou, od splnenia ktorej závisí včasné
splnenie záväzku zhotoviteľa. V prípade, že sa Objednávateľ dostane do omeškania s plnením si
svojich povinností, ktoré sú rozhodujúcimi pre splnenie predmetu tejto zmluvy a takéto spolupôsobenie
Objednávateľa pri plnení tejto povinnosti je nezastupiteľné (poskytnutie súčinnosti), o dobu omeškania

sa predlžuje lehota, resp. sa posúva termín Zhotoviteľa na splnenie predmetu zmluvy.

V zmysle čl. VI. bola dohodnutá cena práce v slovenskej mene ako cena pevná za PD a IČ pre územné
rozhodnutie 250 000 Sk; za PD a IČ pre stavebné povolenie pre stavbu 250 000 Sk; za PD a IČ pre
stav. povolenie pre preklady inžinierskych sieti 50 000 Sk. Dohodnuté ceny sú bez DPH. DPH bude
fakturovaná v zmysle platných právnych predpisov v čase vystavenia faktúr.

V zmysle čl. VIII. objednávateľ má právo uplatniť voči zhotoviteľovi zmluvnú pokutu pri nesplnení termínu
odovzdania predmetu obstarania vo výške 0,5 % za každý deň omeškania z celkovej ceny diela.
Zhotoviteľ' má právo uplatniť voči objednávateľovi zmluvnú pokutu v prípade omeškania objednávateľa
s úhradou faktúry vo výške 0,5 % z faktúrovanej ceny za každý deň omeškania. V prípade, že sa

zhotoviteľ dostane vlastným zavinením do omeškania s plnením predmetu tejto zmluvy o viac ako 30 dní,
je objednávateľ oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť. Odstúpenie nadobúda účinnosť dňom doručenia
písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy zhotoviteľovi. Pre prípad omeškania s plnením predmetu
tejto zmluvy z titulu vyššej moci neplatia ustanovenia čl. 8.3 tejto zmluvy.

Faktúrou č. 2007002, ktorá bola vystavená žalobcom ako dodávateľom dňa 06.02.2007 s dátumom
splatnosti 20.02.2007 bola žalovanému ako odberateľovi vyfakturovaná suma 297 500 Sk s DPH za
vypracovanie projektovej dokumentácie na akciu „Obchodné centrum Z. Z. E.“. Žalovaný uvedenú
faktúru prevzal dňa 06.02.2007.

Z listu žalobcu zo dňa 02.02.2007 na č. l. 13 vyplýva, že žalobca v prílohe sprievodného listu zaslal
žalovanému 2x Projekt stavby pre Stavebné povolenie; 1x právoplatné Stavebné povolenie č. 2745/06-
Gj, 9187; 1x právoplatné Rozhodnutie č. ŠVS-2006/02648-3, pričom žalovaný uvedenú projektovú
dokumentáciu prevzal dňa 02.02.2007.

Z listu žalovaného zo dňa 19.02.2007 na č. l. 29 vyplýva, že žalovaný v zmysle Zmluvy o dielo
reklamoval nedodržanie termínov podľa čl. IV. bod 4.1.1, 4.1.2, na základe čoho oznámil žalobcovi,
že zvažuje uplatniť si zmluvnú pokutu v zmysle čl. VIII. Zároveň podotkol, že v priebehu spracovania
projektovej dokumentácie neboli zo strany žalobcu uplatnené prekážky v práci z titulu nedostatočného
spolupôsobenia žalobcu.

Listom zo dňa 05.03.2007 žalovaný jednostranne započítal vzájomné pohľadávky k 05.03.2007.
Vzájomné pohľadávky započítal vo výške 301 962,50 Sk s DPH v súlade s ustanovením § 580
Občianskeho zákonníka. Zároveň si faktúrou vystavenou dňa 05.03.2007 vyfakturoval voči žalobcovi
sumu 613 250 Sk titulom zmluvnej pokuty z titulu nedodržania termínu plnenia zmluvy čl. IV.

Z výpovede žalobcu ním predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca a žalovaný na báze
obchodnoprávnych vzťahov spolupracovali od roku 2004. Dňa 22.11.2005 uzatvorili Zmluvu o dielo.
V súlade s čl. V. bod 5.1 sa žalovaný ako objednávateľ zaviazal dodať zhotoviteľovi - žalobcovi
všetky potrebné podklady pre splnenie predmetu zmluvy lokalitný program, polohopisné a výškopisné

zameranie riešeného územia so zakreslením existujúcich inžinierskych sietí vrátane kanalizácie spolu
s vyjadreniami jednotlivých správcov IS, dispozičné a prevádzkové riešenie stavby, požiadavky stavby
na energie vrátane bodov napojenia stavby na inžinierske siete, výpis z OR, splnomocnenie na
zastupovanie objednávateľa pri územnom a stavebnom konaní, typový resp. vzorový projekt obdobného
zariadenia (grafická časť a popis v poľskom jazyku). Pri spracovaní projektu stavby na stavebné

povolenie sa zaviazal objednávateľ zabezpečiť spracovanie projektu v časti ASR a Statika vlastným
projektantom s potrebnou kvalifikáciou, ktorý sa zaregistruje v Slovenskej komore inžinierov. Žalovaný
bol povinný uvedené podklady poskytnúť žalobcovi ku dňu podpisu zmluvy, to je do 22.11.2005, resp.
do siedmich dní od ich vyžiadania zhotoviteľom, pričom si túto zmluvnú povinnosť nesplnil, tým zavinilomeškanie žalobcu - zhotoviteľa. Ďalším porušením povinnosti žalovaného ako objednávateľa bolo
svojvoľné porušenie územného rozhodnutia realizáciou čiernej stavby - nepovolených spevnených
plôch o výmere 2500 m2, ktoré boli realizované v 27. týždni v roku 2006 v období od 03. 07.2006 do

07.07.2006 bez stavebného povolenia, pričom plocha o výmere 1200 m2 za budovou „Prístavba bývalej
tlačiarne Olympia“ v priestore plánovaných zelených plôch. Ďalším porušením povinnosti žalovaného
ako objednávateľa bol postup nového investora spoločnosti žalovaného, pričom konanie investora bolo
v rozpore s vyjadreniami a rozhodnutiami Mesta Košice, kedy mesto nemalo možnosť kontroly stavebnej
činnosti investora, koordinovať výstavbu a strážiť koeficient zastavanosti, dohliadať na primeranú

starostlivosť a údržbu založených plôch zelene resp. výsadbu stromov, vyvodzovať opatrenia voči
prevádzkovateľom obchodných centier, postihovať nedodržiavanie mestských nariadení. Žalovaný ako
objednávateľ neinformoval žalovaného ako zhotoviteľa o vyššie uvedených krokoch, čo je v rozpore
s ust. čl. V. bod 5.3 zmluvy. Z tohto dôvodu nemohol žalobca ako objednávateľ projekt stavby pre
stavebné povolenie ukončiť, keďže by sa tak dopustil rozporu porušením čl. II. bod 3.1 Zmluvy
„Projektová dokumentácia bude spracovaná na základe odsúhlaseného návrhu stavby, bude sa riadiť

východzími podkladmi objednávateľa (podľa či. V tejto zmluvy) odovzdanými ku dňu uzavretia tejto
zmluvy, zápismi a dohodami zmluvných strán na štatutárnej úrovni a vyjadreniami verejnoprávnych
orgánov a organizácií.“ Žalobca konštatoval, že si žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu bezdôvodne v
rozpore so zmluvou o dielo, pričom výška vypočítanej a uplatnenej zmluvnej pokuty nezodpovedá
zmluvnému dojednaniu a zásadám pre jej výpočet, vykonal neplatné jednostranné započítanie a cenu

diela žalobcovi bezdôvodne neuhradil. Žalobca ďalej konštatoval, že započítať možno len vzájomné
pohľadávky. Uviedol, že jedným z racionálnych opatrení žalovaného pri plánovaní obchodných centier
na Slovensku bola snaha žalovaného opakovať s minimálnymi úpravami typový projekt obchodného
centra z Poľska. Overené riešenie predstavovalo dvojpodlažný objekt obchodného centra štvorcového
pôdorysu (výstavná plocha 1.500 +1.000 m2), uprostred otvorené centrálne schodisko, samostatný

jednopodlažný sklad. Takto bolo v roku 2005 riešené Obchodné centrum Z. Z. S., avšak Obchodné
centrum Z. Z. S. nebolo nikdy zrealizované, ostalo na papieri, preto nemohol byť projekt obchodného
centra z Poľska pre podnikateľské aktivity žalovaného na Slovensku použiteľné vzhľadom na to, že na
plochách, ktoré boli definované ako výstavné plochy, nemohol podľa platnej legislatívy SR predávať.
V prípade Košíc sa malo jednať o opakovaný typový projekt ako bolo obchodné centrum v Prešove,

resp. v Poľsku, tomu zodpovedala aj dohodnutá cena diela. S týmto vedomím bola dňa 22.11.2005
podpísaná aj Zmluva o dielo. Už 01.12.2005 došlo k odklonu od predloženého typového projektu
z Poľka, resp. z Prešova, keď žalovaný stanovil skutočnú veľkosť novostavby obchodného centra
Košiciach, a to obostavaný priestor 38.000 m3, pričom obchodné centrum v Prešove malo 25.400
m3. Typový, resp. vzorový projekt obdobného zariadenia žalovaný nedodal. Po zistení žalovaného, že

na plochách, ktoré sú definované ako výstavné nie je možné v podmienkach SR predávať, žalovaný
zmenil celkovú koncepciu stavby. Požiadavka žalovaného zabezpečiť možnosť predaja aj v priestoroch
výstavnej haly viedla k avizovaným dispozičným zmenám a zmene požiarno-bezpečnostného riešenia.
Z pôvodnej dvojpodlažnej výstavnej haly bola dohodnutá zmena na samostatné výstavno-predajné haly.
Dňa07.08.2006,tojeviacako9mesiacovpopodpisezmluvyodielo,nastretnutívKrosnežalovanýprijal

návrh dispozičných zmien (zmena schodísk a komunikačných trás) a zmena požiarno-bezpečnostného
riešenia (riešenie nových vzduchotechnických šácht, nové požiarne uzávery centrálneho schodiska,
riešenie záložného zdroja). Nesporným dôkazom je technická správa D. B.. K.. X/XXXX, ktorej súčasťou
je projekt požiarneho riešenia zo dňa 07.08.206, ktorý je podpísaný aj pánom Papierzom a v ktorom je
naznačené čo sa ruší a zároveň je načrtnutá nová dispozícia. Typový projekt obchodného centra Merkuy

Market v Košiciach, takého ako bol postavený, v tom čase neexistoval a žalovaný ho nemohol dodať.
Celý projekt a realizácia bola riešená a koordinovaná na základe nových ďalších pokynov žalovaného.
Typový projekt, ktorý sa žalovaný v zmysel čl. V. bod 5.1 zmluvy o dielo zo dňa 22.11.2005 zaviazal
dodať žalobcovi, mal byť v podmienkach SR iba osadený do prostredia - modifikovaný pre dané územie.
Typový projekt v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 22.11.2005 žalobca považuje za záväzné pokyny a

podklady na vykonanie diela, ktorými sa má ako zhotoviteľ pri zhotovovaní diela riadiť. Pokiaľ takéto
záväzné pokyny žalobca - zhotoviteľ nemal, nedostal, resp. ich dostal, nie však typový projekt, až so
značným oneskorením po podpise zmluvy (dňa 08.08.2006 - nasledujúci deň po rokovaní v Krosne)
tak o dobu, po ktorú žalovaný nedodal podklady potrebné na vykonávanie diela, sa predlžuje lehota
určená na jeho dokončenie. Žalovaný bol povinný dodať žalobcovi aj dispozičné a prevádzkové riešenie

stavby. No keďže nebol dodaný typový projekt, nemohlo byť dodané dispozičné a prevádzkové riešenie
stavby, pričom je nesporné, že konečnú koncepciu stavby, dispozičné a prevádzkové riešenie žalovaný
definitívne stanovil a rozhodol až 07.08.2006, teda viac ako 9 mesiacov po podpise zmluvy o dielo v
Krosne. Po začatí realizácie žalovaný zistil, že požiadavky na takéto objekty sú v SR diametrálne odlišnéako v Poľsku. Po uzavretí zmluvy o dielo sa s následnými konzultáciami a rokovaniami menila celá
koncepcia stavby, z výstavných hál sa stali výstavno-predajné haly, s čím bolo spojené nové dispozičné
a prevádzkové, bezpečnostné riešenie stavby. Žalobca namietal, že dôvodom omeškania žalobcu

s dokončením diela bola teda nedostatočná koordinácia a súčinnosť žalovaného, čo vylučuje jeho
zodpovednosťzaomeškanie.Vzmysleuzatvorenejzmluvyodielomalžalovanýzabezpečiťspracovanie
projektu stavby na stavebné povolenie v časti ASR a statika vlastným projektantom s potrebnou
kvalifikáciou, ktorý sa zaregistruje v Slovenskej komore stavebných inžinierov, čo nebolo zo strany
žalovaného naplnené. Z.. P.. R. C. nespĺňa ani nespĺňal podmienky, ktoré by ho oprávňovali projektovať

statiku stavieb. Oprávnenie tohto druhu mu Slovenská komora stavebných inžinierov nevydala. Bolo mu
vydané iba oprávnenie kategórie II - konštrukcie pozemných stavieb, ktoré nezahŕňa statiku stavieb,
preto bol žalobca nútený zabezpečiť túto časť svojpomocne, resp. prostredníctvom tretej osoby, ktorá
disponuje požadovaným oprávnením. Žalobca má za to, že vzhľadom na povahu nezastupiteľného
plnenia v podobe typového projektu obchodného zariadenia, dispozičného a prevádzkového riešenia
stavby, bez ktorého dielo nie je možné dokončiť, je irelevantné, či žalobca žiadal alebo nežiadal od

žalovaného tieto podklady.

Konateľ žalovanej spoločnosti Z. Z. K., K..Q..X.. S. A. A. namietal, že žalobca podpísal zmluvu o dielo
aj s lehotami, ktoré neboli reálne, pričom žalobca si žiadal dodatky až po roku. Potvrdil skutočnosť,
že so žalovaným spolupracuje poľský statik, ktorý vlastní oprávnenia a ktorý hodnotenia a posudky

píše v poľskom jazyku, ktoré je potrebné preložiť. Uviedol, že všetky tieto podklady boli žalobcovi
poskytnuté mailom. Ide o typizované stavby, ktoré sa realizujú 10 rokov. Poprel námietky žalobcu o tom,
že statik z Poľska nie je zaregistrovaný na Slovensku, uviedol, že typový vzorový projekt bol predložený
žalobcovi a zo strany žalobcu nebola doručená výzva na odstránenie nedostatkov. Kedy odovzdal
žalobcovi ako zhotoviteľovi potrebné podklady v zmysle zmluvy o dielo, uviesť nevedel. Predmet zmluvy

o dielo považuje za objekt štandardný, ktorý sa stavia naďalej v Poľku, ale i na Slovensku. Počas
realizácie zmluvy o dielo sa pravidelne so žalobcom stretával a konzultoval s ním detaily. Zároveň
potvrdil skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy typový projekt takého centra ako stojí dnes v Košiciach,
nebol identický. Žalovaný potvrdil skutočnosť, že medzi účastníkmi bola obvyklá ústna komunikácia
počas realizácie zmluvy o dielo. Nevedel uviesť, či mal stavebné povolenie na asfaltové plochy v

čase, keď ich začal realizovať, kde mala byť zeleň alebo v podstate sa stavby zlegalizovali dodatočne.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že ak by bol podstatný typový projekt pre realizáciu diela, resp.
ak by nebola poskytnutá súčinnosť spolupôsobenie, tieto faktory by žalobca namietal v priebehu dlho
niekoľkomesačnej realizácie diela, počas ktorej boli realizované početné ústne stretnutia, kde sa tieto
veciriešili.Uviedol,žespolupôsobeniemuselobyťzostranyžalovanéhoposkytnuté,keďžetentoprojekt,

resp. dielo nakoniec bolo zrealizované, ale s časovým oneskorením. Žalovaný nemá vedomosť o tom,
že by mu bola zo strany žalobcu doručená žiadosť o dodanie typového projektu. Typový projekt bol
zrealizovaný na základe projektu dodaného z Poľska spolu s niektorými prvkami v Prešove, ktoré
následne boli použité v košickom diele. Pokiaľ ide o statika pána Barana z Poľska, ktorý pracoval na
týchto projektoch, nedisponoval s pečiatkou, preto žalobca opečiatkoval potrebné dokumenty. Pokiaľ

ide o námietku žalobcu týkajúcu sa čiernej stavby potvrdil, že čierna stavba sa vyskytla v súvislosti s
parkoviskom, ktorá bola následne zlegalizovaná.

Podľa § 536 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods.1,2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebourčiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 366 ods.4 Obchodného zákonníka dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Na základe predložených listinných dôkazov ako aj vyjadrení účastníkov sporu bolo preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasledujúcich

Obchodného zákonníka, pričom táto skutočnosť bola potvrdená súhlasnými vyhláseniami účastníkmi
sporu. Bolo preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa v
zmysle čl. II predmetnej zmluvy za podmienok dohodnutých v zmluve o dielo zhotoviť na novostavbu
„Obchodné centrum Z. Z. E.“ projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie, výkon inžinierskej
činnosti pre vydanie územného rozhodnutia, projekt stavby pre stavebné povolenie, výkon inžinierskej
činnosti pre vydanie stavebného povolenia, projekt stavby pre prekladku inžinierskych sietí v mieste

budúcej stavby predajne vrátane prípojky plynu, výkon inžinierskej činnosti pre vydanie stavebného
povolenia pre prekladku inžinierskych sietí. Žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal dokončené projekty
bez vád prevziať, zaplatiť za ich zhotovenie žalobcovi a poskytnúť žalobcovi ako zhotoviteľovi dohodnuté
spolupôsobenie v zmysle bodu 2.2. Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania bolo preukázané, že
žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal vypracovať a dodať predmet zmluvy v rozsahu a obsahu čl. III.

zmluvy v termínoch projekt pre územné rozhodnutie vrátene právoplatného územného rozhodnutia do
štyroch mesiacov od podpísania zmluvy. Projekt stavby pre stavebné povolenie vrátené právoplatného
stavebného povolenia do troch mesiacov od vydania právoplatného územného rozhodnutia. Projekt
stavby pre stavebné povolenie prekládky inžinierskych sietí vrátené právoplatného stavebného
povolenia do štyroch mesiacov od vydania právoplatného územného rozhodnutia. Medzi účastníkmi

konanianebolaspornáanitáskutočnosť,žežalobcavykonalazrealizovalpredmetzmluvyodielo,avšak
nie v termínoch v zmysle čl. IV. zmluvy o dielo. Tieto skutočnosti boli zhodnou výpoveďou účastníkmi
konania preukázané a medzi účastníkmi sporné neboli.

Žalovaný sa proti žalobe bránil tvrdením, že žalobca zrealizoval predmet zmluvy o dielo po dohodnutom

termíne, zároveň si uplatnil voči žalobcovi námietku započítania proti pohľadávke žalobcu vo výške
9.875,19 Eur, pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty zo zmluvy o dielo z titulu porušenia zmluvných
dojednaní v bode 4.1 zmluvy vo výške 9.875,19 Eur. Bolo teda povinnosťou žalovaného preukázať
tvrdené skutočnosti o nemožnosti splnenia zmluvy v termíne v zmysle zmluvy o dielo. Z predloženého
poľského typového projektu, ktorý bol žalovaným dodaný bolo preukázané, že projekt a stavba

obchodného centra Z. Z. Košice je odlišná čo sa týka dispozície a technického a požiarneho
riešenia, keďže riešenie predstavoval dvojpodlažný objekt obchodného centra štvorcového pôdorysu,
výstavná plocha 1.500 + 1.500 m2 s centrálnym otvorovým schodiskom uprostred so samostatným
jednopodlažným skladom. Žalovaný stanovil skutočnú veľkosť novostavby obchodného centra v
Košiciach na obostavaný priestor 38.000 m3, pričom nepreukázal v konaní, že typový vzorový projekt

na obdobné zariadenia by žalovanému dodal. Bolo preukázané, že po uzavretí zmluvy o dielo žalovaný
zmenil koncepciu stavby a keďže chcel zabezpečiť predaj aj v priestoroch výstavnej haly, došlo k
dispozičným zmenám a zemne požiarno-bezpečnostného riešenia, čo vyplýva z technickej správy D. B..
K.. X/XXXX, súčasťou ktorej je projekt požiarneho riešenia. Z projektu XX/XXXX Č. E - stavebná časť
diel - statika a z projektu pre stavebné povolenie XX/XXXX Č. E - stavebná časť diel - ASR vyplýva,

že z pôvodnej dvojpodlažnej výstavnej haly bola dohodnutá zmena na samostatné výstavno-predajné
haly. Predloženými listinnými dokladmi žalobca preukázal, že typový projekt obchodného centra Z. Z.
takého ako bol postavený v čase uzavretia zmluvy o dielo neexistoval a žalovaný ho nemohol dodať
tak, ako sa zaviazal v zmysle čl. V. bod 5.5 zmluvy o dielo. Žalovaný preukázal, že po uzavretí zmluvy
o dielo sa následnými konzultáciami a rokovaniami menila celá koncepcia stavby, z výstavných hál

sa stali výstavno-predajné haly, s čím boli spojené nové dispozičné a prevádzkové, bezpečnostné
riešenia stavby. Rovnako žalobca preukázal, že žalovaný neposkytol žalobcovi záväzné pokyny na
vykonanie diela v čase uzatvorenia zmluvy, ale až následne viac ako 9 mesiacov po uzatvorení zmluvy.
Žalobcapreukázal,žežalovanýsipripodpisezmluvynesplnilpovinnosťdodaťdispozičnéaprevádzkové
riešenie stavby, bez ktorých nebolo možné dielo dokončiť. Uvedeným konaním neposkytol žalovaný

potrebné spolupôsobenie pri podpise zmluvy o dielo. Bolo preukázané, že dispozičné a prevádzkové
riešenie stavby bolo žalovaným dodané žalobcovi až 08.08.2006. Rovnako bolo preukázané, že v
zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo mal žalovaný zabezpečiť spracovanie projektu stavby na stavebné
povolenie v časti ASR a statika vlastným projektantom s potrebnou kvalifikáciou, ktorý sa zaregistrujev Slovenskej komore stavebných inžinierov, pričom toto spolupôsobenie žalovaný nesplnil. Žalovaný
zabezpečil statika pána Z.. P.. R. C., ktorý nespĺňal podmienky, ktoré by ho oprávňovali projektovať
statiku stavieb. Oprávnenie tohto druhu mu Slovenská komora stavebných inžinierov nevydala. Z tohto

dôvodu bol žalobca nútený zabezpečiť si túto časť svojpomocne, resp. prostredníctvom tretej osoby,
ktorá disponuje požadovaným oprávnením. Na základe uvedenej dôkaznej situácie dospel súd k záveru,
že žalovaný v konaní nepreukázal skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že si splnil povinnosti, ktoré
mu vyplývali ako objednávateľovi v zmysle zmluvy o dielo čl. V. Bolo preukázané, že žalovaný prevzal
premet diela, avšak nesplnil si svoj záväzok spočívajúci v poskytnutí súčinnosti a rovnako nesplnil si

svoj záväzok za prevzaté zhotovené dielo zaplatiť cenu diela dohodnutú v zmluve o dielo.

Bolo preukázané, že žalovaný si jednostranne započítal zmluvnú pokutu z dôvodu omeškania žalobcu
v termíne dohodnutom v zmluve o dielo. Súd konštatuje, že pri jednostrannom zápočte musí ísť o
pohľadávky vzájomné rovnakého druhu spôsobilé na započítanie. Ak žalovaný robil zápočet, tým musel
uznávať nárok žalobcu a kvalifikovať pohľadávku žalobcu ako vzájomnú, uznal pohľadávku žalobcu

a mal ju v úmysle započítať. Aj z tohto dôvodu súd pohľadávku žalobcu považoval za jednoznačnú
a nespornú z hľadiska formálnych náležitostí, pričom išlo o pohľadávku splatnú, zročnú a peňažnú.
Rovnaké náležitosti má mať aj pohľadávka žalovaného, aby pri strete pohľadávok mohlo dôjsť k
zániku. Základná úprava započítania je obsiahnutá v Občianskom zákonníku v ustanoveniach § 580
- 582, v zmysle ktorých pokiaľ má dlžník a veriteľ vzájomné pohľadávky s plnením rovnakého druhu,

ktoré sa navzájom kryjú, zaniknú započítaním za podmienok ustanovených zákonom. Zánik nastáva
okamihom, keď sa stretnú pohľadávky spôsobilé na započítanie. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že k porušeniu zmluvy pri nedodržaní dohodnutého rozsahu prác v termín podľa čl. IV. zmluvy nedošlo
zo strany žalobcu, ale žalovanej obchodnej spoločnosti, ktorá neposkytla súčinnosť - spolupôsobenie
potrebné na dokončenie a odovzdanie diela, ktoré bolo presne špecifikované v bode 3.6 a čl. V. Nie

je možné konštatovať, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, na základe čoho
by mala žalovaná obchodná spoločnosť právo na účtovanie zmluvnej pokuty. Podľa § 544 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V tomto prípade nie je
možné konštatovať porušenie zmluvnej povinnosti žalobcom, a to nedodržaním času plnenia, pretože
čas plnenia je závislý od spolupôsobenia žalovaného v zmysle čl. V. zmluvy o dielo. Preto žalovaná
obchodná spoločnosť nemôže účtovať zmluvnú pokutu žalobcovi za tvrdené oneskorené vykonanie
diela. U žalovanej obchodnej spoločnosti nie je spôsobilá pohľadávka na započítanie, a to pôvodný

nárok na zmluvnú pokutu. Žalovaný síce urobil započítací prejav tým, že si určoval zmluvnú pokutu,
avšak nemal spôsobilú pohľadávku na započítanie, a to dôvodne účtovanú zmluvnú pokutu. Tým, že
žalovaná spoločnosť urobila zápočet na pohľadávku žalobcu, nespochybnila jeho nárok na zaplatenie
vykonaného diela, pretože predpokladom započítania je vzájomnosť pohľadávok finančného plnenia.
Keďže obrana žalovaného nebola úspešná, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.875,19 Eur s príslušenstvom.

Podľa§365Obchodnéhozákonníkaúčinnéhovčasevznikuomeškania,dlžníkjevomeškaní,aknesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku, a to odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti vystavenej faktúry č. 2007002, žalobca bol oprávnený požadovať úrok z omeškania.
Súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania od 21.01.2007 zo žalovanej sumy 9.875,19 Eur vo výške
14,25 % ročne v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka. Nakoľko ním požadovaný úrok
z omeškania nepresahuje zákonný rámec, tento bol žalobcovi priznaný v požadovanej výške.Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
592,51 Eur ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnila právna zástupkyňa žalobcu písomne
zo dňa 17.12.2014, ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Náhrada trov právneho
zastúpenia pozostáva z pätnástich úkonov právnej služby (príprava a prevzatie veci, návrh na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 22.12.2008, vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného dňa 05.03.2009,
účasť na pojednávaní dňa 15.06.2012, vyjadrenie žalobcu vo veci samej dňa 14.09.2012, rokovanie s
protistranou dňa 14.09.2012, účasť na pojednávaniach dňa 14.09.2012, 16.11.2012, vyjadrenie žalobcu
vo veci samej dňa 16.09.2013, účasť na pojednávaní dňa 18.10.20013, vyjadrenie vo veci samej dňa

20.01.2014, účasť na pojednávaní dňa 02.09.2014, rokovanie s protistranou dňa 07.11.2014, vyjadrenie
žalobcu vo veci samej dňa 07.11.2014, účasť na pojednávaní dňa 16.12.2014 ako aj z paušálnej náhrady
v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 5x8,04 Eur; 2x7,81 Eur; 5x7,63 Eur; 1x6,95 Eur; 1x6,32 Eur)
a z 20% DPH v súlade s § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Celkovo priznal súd náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 4.090,15 Eur.

V súlade s ustanovením § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o náhrade trov konania osobitne vyjadril trovy
právneho zastúpenia a trovy konania, ktorých náhrada bola žalobcovi priznaná v súlade s ustanovením
§ 151 ods. 1 O.s.p.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p., súd rozhodol o povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania na účet právneho zástupcu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.