Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214684
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215214684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpeného
advokátom Mgr. Petrom Némethom, Hlavná 45, Šamorín proti odporcovi: M. T., XX.XX.XXXX, G.A. I.
XXXX/XX, W., o zaplatenie 56,88 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 110,74 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 110,74 eur odo dňa 12.04.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 € a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.03.2015 doručeným súdu dňa 15.06.2015 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal

zaplatenia sumy 110,74 eura spolu s úrokom z omeškania ročne titulom náhrady za nezaplatené poistné.

Návrh odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. XX-XXXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2012 vzniklo
navrhovateľovi právo na platenie poistného. Odporca však neuhradil riadne a včas poistné za poistné
obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že poistné za poistné
obdobie uhradené nebolo ku dňu splatnosti určenej v poistnej zmluve, poistenie zaniklo uplynutím 45
kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t.j. dňa 11.04.2013.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 20.11.2015 bolo
na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 23.11.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu najmä: poistnou zmluvou zo dňa
č. XX-XXXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 25.05.2012 uzavretou na neurčitú dobu s ročným
poistným obdobím. Dňa 11.04.2013 zanikla poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom

stanovenej lehote. Navrhovateľ žiada v konaní zaplatenie poistného za obdobie od 25.08.2012 do
11.04.2013 v celkovej výške 110,74 eura.

Podľa § 788 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 odsek 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.Podľa§796odsek1a2Občianskehozákonníkaten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

V zmysle §800 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho

uplynutím.

Podľa § 801 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 odsek 1 poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z obsahu navrhovateľom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že na základe poistnej
zmluvy č. XX-XXXXXXXXXXX vznikol poistný vzťah medzi účastníkmi konania, v zmysle ktorého sa
odporca zaviazal uhrádzať poistné. Odporca však neuhradil poistné tak, ako mu vyplývalo z poistnej
zmluvy, t.j. v zákonnej lehote, čím následne poistný vzťah v zmysle ustanovenia § 801 odsek 1
Občianskeho zákonníka zanikol. Vzhľadom na ustanovenie § 11 odsek 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má

navrhovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t.j. vo výške
56,88 eura.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd popri istine zaviazal odporcu aj na úhradu úrokov z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy odo dňa

12.04.2013, t.j. dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura
a trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 eura pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby vo výške

16,60 Eur v zmysle §10 odsek 1 a §14 odsek 1 písmeno a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.: (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd ) a režijný paušál ku každému úkonu 2 x 8,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.