Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203043
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512203043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci žalobkyne: H. J.,

nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, pr. zastúpená JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou so sídlom v Starej
Ľubovni, Jarmočná 79 proti žalovaným: 1/ S. P., na neznámom mieste, 2/ O. P., na neznámom mieste,
3/ S. W., na neznámom mieste, 4/ S. W., na neznámom mieste, 5/ J. W., na neznámom mieste, 6/ S. H.,
na neznámom mieste, 7/ O. H., na neznámom mieste, 8/ J. C., rod. W., na neznámom mieste, 9/ O. W.,
na neznámom mieste, 10/ O. K., rod. H., na neznámom mieste, 11/ U. P., rod. W., na neznámom mieste,
12/ A. W., na neznámom mieste, 13/ K. U., na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 13. rade zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 33, 811 04 Bratislava, IČO: 17335345, v konaní o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielového spoluvlastníctvo žalobkyne H. J., rod. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX a žalovaného
v 1. rade S. P., na nezistenom mieste, žalovanej v 2. rade O. P., na nezistenom mieste, žalovaného v
3. rade S. W., na nezistenom mieste, žalovaného v 4. rade S. W., na nezistenom mieste, žalovanej v 5.
rade J. W., na nezistenom mieste, žalovaného v 6. rade S. H., na nezistenom mieste, žalovanej v 7. rade
O. H., na nezistenom mieste, žalovanej v 8. rade J. C., rod. W., na nezistenom mieste, žalovanej v 9.
rade O. W., na nezistenom mieste, žalovanej v 10. rade O. K., rod. H., na nezistenom mieste, žalovanej

v 11. rade U. P., rod. W., na nezistenom mieste, žalovaného v 12. rade A. W., na nezistenom mieste
a žalovanej v 13. rade K. U., na nezistenom mieste k nehnuteľnosti vedenej na Správe katastra Stará
Ľubovňa zapísanej na LV č. XXXX, kat. územia S., parcely KNE č. XXXX orná pôda o výmere 279 m2
z r u š u j e .
XC/XX/XXXX
-X-

II. Súd nehnuteľnosť vedenú na Správe katastra Stará Ľubovňa zapísanú na LV č. XXXX, kat. územia

S., parcela KNE č. XXXX orná pôda o výmere 279 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobkyne H. J., rod. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, občianky SR v celosti.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 78,74 eur, žalovanej v 2.
rade sumu 78,74 eur, žalovanému v 3. rade sumu 498,69 eur, žalovanému v 4. rade sumu 45,94 eur,
žalovanej v 5. rade sumu 68,90 eur, žalovanému v 6. rade sumu 44,30 eur, žalovanej v 7. rade sumu
22,15 eur, žalovanej v 8. rade sumu 189,46 eur, žalovanej v 9. rade sumu 17,22 eur, žalovanej v 10.

rade sumu 22,15 eur, žalovanej v 11. rade sumu 26,25 eur, žalovanému v 12. rade sumu 26,25 eur a
žalovanej v 13. rade sumu 8,75 eur, a to na účet vedený v C. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXXX kat. územia S. a to pozemku KNE parc. č. XXXX o výmere 279 m2, zároveň

žiadala, aby súd prikázal do jej výlučného vlastníctva predmetnú parcelu a zaviazal zástupcu žalovaných
nahradiť ich spoluvlastnícky podiel vo výške určenej znaleckým posudkom. Navrhla, aby súd nepriznal
právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Svoj návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parc. KNE XXXX o výmere
279 m2 orná pôda a je vedená pod bodom B31 v podiele 5649021/34012224 k celku, ktorá je vedená na

LV č. XXXX kat. územia S.. Žalobkyňa celý svoj život i so svojimi rodičmi a aj v súčasnosti s manželom
a deťmi spornú nehnuteľnosť užívajú v celosti s vedomím, že je v ich vlastníctve. Žalobkyňa mala
vedomosť od svojho otca, že nehnuteľnosť odkúpili jej predchodcovia od rodiny W. a H., ktorí odchádzali
v krízových 30-tich rokoch do USA. Kúpna zmluva sa však nezachovala. V roku 2012 žalobkyňa chcela
predmetnú nehnuteľnosť oplotiť a tak zistila, že nie je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti.

Oslovila ostatných žijúcich podielových spoluvlastníkov, ktorí bez problémov a finančného odškodnenia
jej svoje spoluvlastnícke podiely odstúpili, nakoľko mali vedomosť, že na predmetnej nehnuteľnosti nikdy
nehospodárili. Zároveň v žalobe navrhla, aby súd určil súdneho znalca z odboru poľnohospodárstva
alebo stavebníctva na určenie ceny predmetnej nehnuteľnosti.

Súd poučil účastníkov konania o procesných právach a povinnostiach uznesením č.k. 6C/89/2012-14
zo dňa 5.6.2012.

XC/XX/XXXX
-X-

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov konania,
nariadil vo veci znalecké dokazovanie a oboznámil sa s ostatnými listinnými dôkazmi v spise.

Písomným podaním zo dňa 9.11.2012 zástupca nezistených vlastníkov podal vyjadrenie vo veci, pričom
vo svojom vyjadrení poukázal na ust. § 142 OZ a na zákonné poradie pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Poukázal na to, že je potrebné vysporiadať sa s okolnosťami súvisiacimi s užívaním
dotknutých pozemkov a zistiť, či k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva v danom

prípade nebránia nejaké osobitné dôvody. V prípade, že rozdelenie - reálna deľba pozemku nie je dobre
možné pri zohľadnení aj účelného využitia veci, až vtedy prichádza do úvahy vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je
potrebné vychádzať z trhovej hodnoty dotknutej parcely, pričom v danom prípade nie je navrhnutá žiadna
cena, ku ktorej by sa zástupca za žalovaných mohol vyjadriť. Zároveň uviedol, že nemá výhrady voči

nariadeniu znaleckého dokazovania.

Z vypracovaného znaleckého posudku č. 15/2013 vyhotoveného dňa 6.2.2013 znalcom Ing. Jánom
Štupákom vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku parc. KNE XXXX kat. územia S. pre účely
vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplýva, že jednotková hodnota predmetnej nehnuteľnosti

predstavuje sumu 5,08 eur za m2 a všeobecná hodnota pozemku v celosti predstavuje sumu 1.417,32
eur.

Pr. zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že
reálna deľba nie je možná vzhľadom na užívanie predmetnej nehnuteľnosti, ako aj na tú skutočnosť, že

pri deľbe spornej nehnuteľnosti by zostali vo vlastníctve ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorí sú
na nezistenom mieste, veľmi malé výmery. Taktiež poukázala na tú skutočnosť, že ostatní žijúci podieloví
spoluvlastníci sa so žalobkyňou dohodli a uznávajú jej vlastnícke právo.

Pokiaľ sa jedná o cenu navrhla, aby súd o primeranej náhrade rozhodol v zmysle ceny stanovenej

znalcom podľa znaleckého posudku. Poukázala na to, že predmetná nehnuteľnosť ako druh pozemkuje orná pôda, na ktorej má v súčasnej dobe žalobkyňa posadené zemiaky. Ak by aj v budúcnosti došlo
k zmene druhu pôdy, musela by požiadať o vyňatie ornej pôdy z pôdneho fondu. Taktiež poukázala na
výpis z uznesenia obce S. zo dňa 22.3.2013, ktorým Obecné zastupiteľstvo schválilo žalobkyni odpredaj

nehnuteľnosti susediacej s parcelou, ktorá je predmetom konania a to vo výške 4,- eur za m2.

Zástupkyňa za žalovaných na pojednávaní uviedla, že pokiaľ sa týka žaloby o zrušenie podielového
spoluvlastníctva voči nej ako takej nemajú výhrady. Ak by došlo k vyporiadaniu reálnou deľbou,
podielovým spoluvlastníkom, ktorí sú na nezistenom mieste, by pripadli veľmi maličké výmery a

vzhľadom na túto skutočnosť sa reálna deľba nejaví ako účelná. Predložila súdu snímok z katastrálnej
mapy, ako aj listy vlastníctva č. XXXX, LV XXXX, LV XXXX, LV XXXX a LV XXXX kat. územia S., z ktorých
vyplýva, že parcely v okolí spornej nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalobkyne, resp. v jej podielovom
spoluvlastníctve. Vzhľadom na túto skutočnosť sa javí ako účelné vyhoveniu návrhu žaloby tak, aby
sporná parcela pripadla do výlučného vlastníctva žalobkyne. Zástupkyňa žalovaných nesúhlasila však
s cenou pozemku v sume 5,08 eur za m2. Uviedla, že Slovenský pozemkový fond SR v Obci

XC/XX/XXXX
-X-

S. v intraviláne pristúpil k dohode o kúpnej zmluve s kúpnou cenou vo výške 8,39 eur za m2 s inými
kupujúcimi. Taktiež poukázal na tú skutočnosť, že z predloženej snímky z katastrálnej mapy sa javí,

že žalobkyňa združuje parcely s najväčšou pravdepodobnosťou za účelom stavebného využitia a teda
aj vzhľadom na túto skutočnosť sa Slovenskému pozemkovému fondu javí cena 8,39 eur za m2 ako
cenou primeranou vzhľadom na účel využitia predmetnej nehnuteľnosti. Poukázala, že SPF prevádza
pozemky najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu, preto podkladom pre stanovenie ceny sú
znalecké posudky. Podľa ich názoru však cena v danej lokalite je vyššia a preto trvá na určení ceny vo

výške 8,39 eur za m2.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých

spoluvlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode zrušiť spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb., o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení

neskorších právnych predpisov, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom
vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to
aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo
veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa§1ods.1zák.č.180/1995Z.z.,oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom
v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len konanie) sa
zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a
schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len register).

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácii a zo súboru ďalších popisných informácii o poznámkach a právnych vzťahoch
k nim, najmä zoa) súpis pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
XC/XX/XXXX
-X-

b) súpis pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,
c) súpis pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d) súpis pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c/ a d/, ktoré
sa na základe registra zapíše do katastra nehnuteľností (ďalej len pozemok s nezisteným vlastníkom)
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov

s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len pozemok
vo vlastníctve štátu),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13 písm. c), ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže

inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje
správca.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu a právneho stavu žalobe vyhovel a rozhodol o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parcele KN E č. XXXX orná pôda o výmere
279 m2 vedenej na LV XXXX kat. územie S. a túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval v zmysle § 132 O.s.p., v zmysle ktorého súd
hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo z konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci.

V zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravosti nemá závažné a dôvodné pochybnosti.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu
dospel k záveru, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedenej
nehnuteľnosti bol podaný dôvodne, nakoľko k dohode medzi spoluvlastníkmi o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva nemôže dôjsť vzhľadom na neznámy pobyt žalovaných v 1. až 13. rade.

XC/XX/XXXX
-X-

Pri rozhodovaní o zániku podielového spoluvlastníctva účastníkov konania súd vychádzal zo zásady,
že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd má prioritne skúmať, či je možné
reálne vec medzi spoluvlastníkmi rozdeliť a v prípade, že to možné nie je, prikáže ju len jednému z nich
a pritom dbá o jej účelné využitie. K predaju veci a rozdeleniu veci dosiahnutého výťažku môže dôjsť
len vtedy, ak nikto zo spoluvlastníkov vec nechce prevziať. Žalobkyňa sa v návrhu na začatie konania

domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania tak, že uvedenú
nehnuteľnosť žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva.Súd mal z vykonaného dokazovania výsluchom pr. zástupkyne žalobkyne, ako aj zástupkyne
Slovenského pozemkového fondu preukázané, že v prípade reálnej deľby pozemku by došlo k
rozdeleniu pozemku na veľmi malé výmery, čím by nebola splnená zásada účelného využitia veci.

Z predloženého snímku z katastrálnej mapy a predložených listov vlastníctva vyplýva, že susediace
pozemky sú vo vlastníctve, resp. v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne. Vzhľadom na účelnosť
využitia nehnuteľnosti súd prikázal predmetný pozemok žalobkyni, a to za primeranú náhradu
poukazujúc na veľkosť pozemku a využitie pozemku žalobkyňou, a taktiež vzhľadom na neznámy pobyt
žalovaných v 1. až 13. rade, ktorí pozemok nevyužívajú.

Pokiaľ sa týka rozhodnutia o výške primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných, túto súd
určil na základe znaleckého posudku znalca Ing. Jána Štupáka č. 15/2013. Súd neakceptoval návrh
zástupcu žalovaných v 1. až 13. rade, aby súd určil primeranú náhradu za prikázaný pozemok vo výške
8,39 eur za m2. Zástupca žalovaných v 1. až 13. rade v tomto smere súdu predložil fotokópiu oznámenia
odboru prevodu a nájmu o navrhovanej cene inou žiadateľkou v tej istej lokalite zo dňa 28.6.2012.

Z predmetného listinného dôkazu vyplýva, že cena určená znalcom je takmer totožná ako cena
určená znalcom stanoveným v tomto konaní, teda jednotková všeobecná hodnota pozemku v zmysle
predloženého listinného dôkazu bola stanovená na 5,- eur za m2. Taktiež v zmysle z predloženého
listinného dôkazu vyplýva, že podľa zistení RO cena v mieste obvyklá, teda v lokalite, v ktorej sa
uvaľuje realizovať predaj, teda v Obci S. sa pohybuje od 2,- eur za m2 do 8,- eur za m2. To, že

došlo k dohode medzi inými kupujúcimi pozemkov v kat. území S. so zástupcom žalovaných, teda so
Slovenským pozemkovým fondom na odpredaj nehnuteľnosti vo výške 8,39 eur za m2 nie je pre súd
smerodajné, nakoľko znalec v tomto konaní určil všeobecnú jednotkovú hodnotu pozemku vo výške 5,08
eur za m2, pričom aj zo zistenia RO vyplýva, že cena sa pohybuje od 2,- eur do 8,- eur za m2. Teda
súd považuje cenu 5,08 eur za m2 za primeranú náhradu. Naviac predložený listinný dôkaz zo strany

zástupcu žalovaných je datovaný dňom 28.6.2012 a Obec S. žalobkyni schválila odpredaj susediacej
nehnuteľnosti v sume 4,- eur za m2 tak, ako to vyplýva z výpisu z uznesenia č. 28/A2/2013 zo dňa
22.3.2013. Pokiaľ sa jedná o tvrdenie zástupkyne žalovaných, že žalobkyňa združuje nehnuteľnosti
pravdepodobnezaúčelombudúcehostavebnéhovyužitia,tototvrdeniežiadnymrelevantnýmspôsobom
nepreukázala a vychádza len z dedukcie. Teda túto skutočnosť súd nemá za jasne preukázanú a preto

k nej neprihliadal pri rozhodovaní o primeranej náhrade.

Poukazujúcnavyššieuvedenésúdrozhodolopovinnostižalobkynivyplatiťžalovanýmfinančnúnáhradu
za vyporiadavanú nehnuteľnosť tak, že žalovanému v 1. rade je povinná zaplatiť sumu 78,74 eur za jeho
odstupujúci podiel 776/1339968 a, žalovanej v 2.

XC/XX/XXXX
-X-

rade sumu 78,74 eur za jej odstupujúci podiel 776/139968, žalovanému v 3. rade sumu 498,68 eur za
jeho odstupujúci podiel 46656/139968 a 2592/139968, žalovanému v 4. rade sumu 45,94 eur za jeho

odstupujúci podiel 1944/139968 a 2592/139968, žalovanej v 5. rade sumu 68,90 eur za jej odstupujúci
podiel 6804/139968, žalovanému v 6. rade sumu 44,30 eur za jeho odstupujúci podiel 2187/139968
a 2187/139968, žalovanej v 7. rade sumu 22,15 eur za jej odstupujúci podiel 2187/139968, žalovanej
v 8. rade sumu 189,46 eur za jej odstupujúce podiely 1701/139968, 3402/139968 a 13608/139968,
žalovanej v 9. rade sumu 17,22 eur za jej odstupujúci podiel 1701/139968, žalovanej v 10. rade sumu

22,15 eur za jej odstupujúci podiel 2187/139968, žalovanej v 11. rade sumu 26,25 eur za jej odstupujúci
podiel 2592/139968, žalovanému v 12. rade sumu 26,25 eur za jeho odstupujúci podiel 2592/139968 a
žalovanej v 13. rade sumu 8,75 eur za jej odstupujúci podiel 864/139968, pričom tieto sumy zaviazal súd
žalobkyňu uhradiť na účet Slovenského pozemkového fondu vedený v C. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, čo
je účet v SPF v prípade pozemkov nezistených vlastníkov zároveň s uvedením variabilného symbolu

čísla súdneho konania a to 689/2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd nemusí výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd
dôvody hodné osobitného zreteľa vidí v tej skutočnosti, že žalovaní sú podieloví spoluvlastníci, ktorých

pobyt nie je známy a zo zákona ho zastupuje Slovenský pozemkový fond. Podanie žaloby bolo pre
žalobkyňu jediný možným spôsobom ako vyporiadať spornú nehnuteľnosť a samotní žalovaní ani ich
zástupca Slovenský pozemkový fond nedali príčinu na začatie konania. Preto súd vyslovil, že žalobkyni
ako úspešnej účastníčke v konaní náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
XC/XX/XXXX

-X-

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.