Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206041
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľky: V. M., nar.

XX.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX C., proti odporcovi: V. M., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX C.,
zast.: JUDr. V. C., so sídlom V. C. 1, XXX XX D., v konaní na určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý navrhovateľke prispievať na výživu sumou 100 € mesačne, vždy k 15.
dňu toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky pod následkami výkonu rozhodnutia, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je určenie výživného na plnoleté dieťa. Navrhovateľka návrhom podaným na súd
dňa 22.10.2015 žiadala určenie výživného zo strany odporcu mesačne vo výške 200 € odo dňa podania
návrhu.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol zaviazaný povinnosťou
prispievať navrhovateľke na výživu sumou 200 € mesačne, ale vo výške 100 € mesačne.

Na pojednávaní odporca uviedol, že od podania návrhu navrhovateľke dobrovoľne prispieva na jej
výživu sumou 100 € mesačne. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä potvrdením o návšteve školy navrhovateľky, vyjadrením
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:
Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 25.2.2016 a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Účastníci prítomní na pojednávaní uviedli, že s vyhláseným rozsudkom súhlasia a výslovne sa vzdávajú

práva podať odvolanie voči nemu. Toto svoje prehlásenie potvrdili aj vlastnoručným podpisom.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky na výživné od podania návrhu nad sumu 100 € mesačne zamietol,
akoajčasťnávrhunaurčenievyživovacejpovinnostiodpodanianávrhudoprávoplatnostitohtorozsudku
zdôvodu,žeodporcasivyživovaciupovinnosťvočinavrhovateľkevovýške100€plníodpodanianávrhu

navrhovateľkou.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože žiadny z účastníkov si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).