Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201736
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 12.01.2016, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: Quatrum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821
09 Bratislava, IČO: 47 248 980, v zast. Perspecta Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Č.. XXX, XXX XX
H., o návrhu na zaplatenie sumy 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na úhradu sumy 248,95 € s prísl. z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 24.02.205 domáhal
od odporcu úhrady sumy 248,95 € s prísl. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca
navrhovateľa v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvoril s
odporcom ústne Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,

program FIX a dňa 22.03.2011 písomný Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy za využívané služby a mobilný telefón značky LG v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy, vrátane jej dodatku, poskytol právny predchodca
navrhovateľa služby dojednané na základe dvojstranného právneho záväzku odporcovi riadne a včas.
Navrhovateľ v návrhu konštatoval, že odporca porušením zmluvnej povinnosti, konkrétne nedobíjaním
si zmluvne dohodnutého kreditu, porušil zmluvnú povinnosť z čoho navrhovateľovi vznikol nárok na

plnenie zmluvnej pokuty dojednanej v Dodatku k Zmluve o pripojení. Zároveň uviedol, že faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, ktorú napriek splatnosti
faktúry odporca do súčasnej doby neuhradil a z tejto faktúry neuhradil ani čiastkové plnenie. Vzhľadom
na hore uvedený skutkový stav navrhovateľ uplatnil plnenie vo výške 248,95 €. Vzhľadom na okolnosť,
že odporca sa s plnením dostal do omeškania uplatnil zákonný 9 % úrok zo sumy od 26.02.2012 až
do zaplatenia.

Okresný súd v Žiari nad Hronom písomným podaním zo dňa 22.05.2015 vyzval navrhovateľa na
eventuálnuúpravužalobnéhopetitu.Navrhovateľpísomnýmpodanímzodňa05.08.2015zotrvalvplnom
rozsahu na uplatnenom nároku v plnej výške s odôvodnením, že uplatnený nárok a to zmluvnú pokutu
nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko uplatnený nárok je nutné posúdiť individuálne
z pohľadu predovšetkým jeho neprimeranosti na všetky okolnosti individuálneho prípadu.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
pripojenýmpísomnýmmateriálom,atoZmluvouopripojení,DodatkomkZmluveopripojení,oznámením
o postúpení pohľadávky Všeobecnými obchodnými podmienkami, fakturáciou, mal súd preukázané, žeprávny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, uzatvoril
s odporcom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ústnou formou
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, tzv. programu

FIX a dňa 22.03.2011 písomne Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby a zároveň poskytnutie mobilného telefónneho prístroja továrenskej značky
LG za zľavnenú kúpnopredajnú cenu. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd taktiež
preukázané, že v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení uzatvorenej medzi účastníkmi konania, odporca
prevzal na seba záväzok eventuálnej úhrady zmluvnej pokuty dojednanej individuálne vo výške 248,95

€. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok, konkrétne bodu 1. písm. d) Dodatku k Zmluve o pripojení
a zároveň bodu 3.1 osobných podmienok poskytovania služieb FIX.

Súd prioritne zisťoval aktívnu legitimáciu na strane navrhovateľa, ktorú má súd nesporne preukázanú na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, ktorý právny úkon bol oznámený odporcovi
písomným podaním zo dňa 04.12.2013.

Z prevedeného dokazovania mal súd teda za preukázané, že predmetom uplatneného nároku je
finančné plnenie vo výške 248,95 €, fakturované navrhovateľom odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou ku dňu 25.02.2012. Uplatnený nárok v plnej výške predstavuje zmluvnú pokutu dojednanú
účastníkmi zmluvného vzťahu pre prípad porušenia zmluvnej podmienky na základe Dodatku k Zmluve

o pripojení uzatvoreného medzi účastníkmi konania dňa 22.03.2011. Z vyjadrenia odporcu vyplynula pre
súd okolnosť, že zo žalovanej istiny neuhradil odporca žiaden finančný obnos.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil alebo vo

Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania
takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi (§
53a ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Zmluvná pokuta uvedená spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., právnym predchodcom navrhovateľa, v
Dodatku k Zmluve o pripojení uzatvorenej medzi účastníkmi konania, bola rozsudkami súdov Slovenskej
republiky vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku (Okresný súd Prešov - č. k. 7C 16/2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov - č. k. 2Co 132/2011). Citované ustanovenie § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola na

základe právoplatného rozhodnutia súdu vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je
absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na neplatnosť zmluvnej podmienky
absolútneho charakteru by eventuálne priznanie uplatneného nároku navrhovateľa vyplývajúceho z
plnenia zo zmluvnej pokuty zaužíval nárok odporcu na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

Uplatnený nárok navrhovateľa vyplýval po hmotnoprávnej stránke z plnenia zmluvnej pokuty
fakturovanej navrhovateľom odporcovi. Uplatnená zmluvná pokuta vychádza z neprijateľnej zmluvnej
podmienky upravenej v spotrebiteľskej zmluve. Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie a právnu
kvalifikáciu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. Trovy konania si neuplatnil, súd preto rozhodol, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.