Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217054
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313217054.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudkyňouMgr.VierouKováčovou,vprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o. so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMAŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5 , IČO: 36 613 843, proti odporkyni: O. T., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX U., W.Á. XX, t.č. na neznámom mieste o zaplatenie 126,80 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 126,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 1,93
eura, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 126,80 eur od 21.1.2011 až do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovitrovykonaniavovýške16,5euraatrovyprávnehozastúpeniavovýške58,58eurkrukám

právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. s o sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Podaný návrh v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

zaplateniu žalovanej sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavrel podľa § 524 a nasl. Obč. zák. dňa 24.3.2011 s postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.
so sídlom 832 37 Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 ( ďalej aj „ postupca“) a navrhovateľom
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 10.2.2006 zmluvu pod č. 22534753, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov ďalej aj VOP“).
Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov ,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a ž 507 Obch. zák. a zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcie v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obch.
zák. tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy úvere uzavreté pred 1.1.2008 sa
spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše
navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a
neprijateľných podmienkach upravených v § 52 až 54 Obč. zák. ( ďalej aj „ Obč. zákonníka“) vzťahovala
len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v časti v 8 časti Obč. zákonníka, ako aj na

zmluvu podľa § 55 Obč. zákonníka. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala
povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 obč. zák. Novelizovaným ustanovením
§ 52 ods. 1 Obč. zák. sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť
právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008. ( § 879j Obč. Zák.). To znamená, že pokiaľ pred dňom1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere kde bol dlžník spotrebiteľom nie je možné práva a povinnosti
vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až 54 Obč. zák. Použitie Obč. zák.
bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 Obch. zákonníka t.j. v prípadoch ak niektoré otázky

nebolo možné riešiť podľa Obch. zákonníka. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 1741,93 eur, ktorá pozostávala z istiny 1485,63 eur, riadneho úroku
44,98 eur, úroku z omeškania 211,32 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení kde postupca
Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Sumu 211,32 eur predstavuje úrok z omeškania , ktorú si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 929,43, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 25,36 eur vždy k 20-dňu v mesiaci .navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje iba
splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.1.2011 v počte 5 celkovej výške 126,80 eur.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 24.4.2014 pod č.k. 10RO/524/2013-44 platobný rozkaz ktorý

sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa
3.10.2014 č.k. 10RO/524/2013-60 zrušil podľa § 173 ods.2 O.s.p. v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil
pojednávanie.
Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu Levice, ÚEV ZVJS SR, RO SR
Banská bystrica, Sociálnej poisťovne, Mesta Levice , Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice- odbor

sociálnych vecí a rodiny - oddelenie pomoci v hmotnej núdzi , Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Levice, oddelenie
sprostredkovania a poradenstva Levice, ORPZ Levice, príbuzných odporkyne, dožiadaného súdu v
Českej republike nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu jej práv a záujmov
ustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka podľa § 29 ods. 6 O.s.p.

Dňa 13.9.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom.
Písomným podaním zo dňa 16.9.2014 do konania vstúpilo Občianske združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov na stranu odporkyne zastúpená JUDr. Patrikom Podhorským.
Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 27.2.2015 namietol neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka

na strane odporkyni z dôvodu nepreukázania súhlasu odporkyne.
Dňa 17.2.2015 došlo na tunajší súd oznámenia o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.
Dňa 25.6.2015 na tunajší súd došlo oznámenie o vystúpení vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS z dôvodu, že sa mu nepodarilo skontaktovať s odporkyňou.

S poukazom na to, že obidvaja vedľajší účastníci na strane odporkyne z konania vystúpili súd
nerozhodoval o námietke neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka navrhovateľom, ktorú navrhovateľ
spísal dňa 27.2.2015 a bola doručená tunajšiemu súdu dňa 5.3.2015.
Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na nariadené pojednávanie nedostavili, predvolanie mali
riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa emailovým podaním

z 16.9.2015 z dôvodu , že súd nerozhodol o námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka zo dňa
27.2.2015 na strane navrhovateľa a požiadal o odročenie pojednávania. Súd túto žiadosť neakceptoval
vzhľadom k tomu, že ku dňu pojednávania obidvaja vedľajší účastníci na strane odporkyne vystúpili
z konania a preto nebolo potrebné o námietke neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne rozhodovať. Odporkyňa predvolanie na poslednej súdu známej adrese nemala doručené, s

tým, že neúspešný pokus bol vykonaný 5.6.2015, pričom odporkyňa je prihlásená k trvalému pobytu na
Mesto Levice, opatrovník odporkyne predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil
z dôvodu čerpania riadnej dovolenky, o odročenie nepožiadal súd pre tieto skutočnosti vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne a opatrovníka odporkyne.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere pod č. 0222534753 zo dňa 10.2.2006, ktorá
bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. a odporkyňou ako
dlžníkom, pričom v čl. I bod 1 sa uvádza, že právny
predchodca poskytol odporkyni úver vo výške 28.000,-Sk ( 929,43 eur) pri pevnej úrokovej sadzbe
17,30% ročne bez poplatku s tým, že odporkyňa sa zaviazala, že úver bude splácať počnúc dňom

20.2.2006 do 20.1.2011 vo výške 25,36 eur mesačne ( 764 ,-Sk) poplatok za splátku úveru bude
platiť vo výške 1,66 eur ( 50,-Sk mesačne), pričom úver bol poskytnutý pri ročnej percentuálnej miere
nákladov 9,99% a zmluva o splátkovom úvere odkazovala v tomto článku na úverové podmienky a
Všeobecné obchodné podmienky, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpenípohľadávky postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. zo dňa 12.4.2011, z ktorého je zrejmé, že zmluvný
vzťah z úveru pod č. 0222534753 bol postúpený na obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
podacím hárkom , zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.3.2011 uzavretou

medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., plnomocenstvom
vystaveným Slovenskou sporiteľňou, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok pod č. 0568/2011/
CE zo dňa 24.3.2011, z ktorej je zrejmé, že postúpenie sa týka aj odporkyne a žalovanej sumy, pokusom
o zmier odporkyni zo dňa 6.8.2013.
Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:
-zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej

činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( §638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte (§708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).
Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.
Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa § 365 ods. 1 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a

to až doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 veta tretia Obch. zák. ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ,ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania so splnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ osvedčil aktívnu legitimáciu v súdnom konaní písomnou zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 24.3.2011 pod č. 0568/2011/CE, ktorá bola uzavretá medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a postupníkom EOS KSI Slovensko s.r.o. Z prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok je zrejmé, že postúpenie sa týkalo zmluvy o splátkovom úvere pod č. 222534753,

ktorú uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa bankou Slovenská sporiteľňa a.s..
Navrhovateľ súdu predložil aj listinu, z ktorej je zrejmé, že postupca Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila
postúpenie pohľadávky dlžníkovi odporkyne dňa 12.4.2011 pričom toto oznámenie bolo podané na
poštový úrad dňa 21.4.2011. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené ( § 524 ods. 2 Obč. zák.). Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňou dňa 10.2.2006 písomnú zmluvu o splátkovom úvere pod č. 0222534753 podľa § 497 a nasl.
Obch. zák. Na základe zmluvy o splátkovom úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
úver vo výške 929,43 eur pri úrokovej sadzbe 17,30% ročne a ročnou percentuálnou mierou nákladov9,99%, čomu korešponduje povinnosť odporkyni vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť úroky. Odporkyňa sa
zaviazala, že úver bude splácať v mesačných splátkach vo výške 25,367 eur (764,-Sk)
vždy k 20-dňu toho- ktorého mesiaca počnúc dňom 20.2.2006 do 20.1.2011 v počte splátok 59.

Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom na úverové podmienky a Všeobecné obchodné
podmienky v súlade s § 273 ods. 1 Obch. zák., ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k
návrhu priložené, tak ako to vyplýva z čl. II Záverečných ustanovení zmluvy o úvere. Právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni úver, čomu zodpovedá povinnosť odporkyni vrátiť poskytnutý úver
spolu s úrokom. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu vo výške

1741,93 eur , ktorá pozostávala z istiny vo výške 1485,63 eur, riadneho úroku vo výške 44,98 eur a
úroku z omeškania vo výške 211,32 eur. Zrejme aj z dôvodov aktuálnej úpravy spotrebiteľského práva
vzhľadom na to, že návrh na tunajší súd došiel dňa 26.8.2013. navrhovateľ si uplatnil od odporkyne
len splátky splatné v období od 20.9.2010 do 20.1.2011 v celkom počte 5 a vo výške 126,80 eur.
Súd považoval návrh za dôvodný splátky žiadané navrhovateľom neboli premlčané a preto súd nemal
dôvod prihliadnuť ex offo na premlčanie pri uplatňovanom nároku čo do istiny. Odporkyňa sa s plnením

peňažnéhozáväzkudostaladoomeškania apretosúdprihnalnavrhovateľoviajnímuplatnený9%ročný
úrok z omeškania. Navrhovateľ vzhľadom na to, že išiel o zmluvný vzťah so spotrebiteľom na strane
dlžníkasiuplatnilvsúladesust.§369ods.1vetatretiaObch.zák.vovýškeustanovenejpodľapredpisov
občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. sa uvádza, že výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. kde v § -3 ods. 1 sa uvádza, že

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu od 21.9.2010 kedy základná úroková sadzba predstavovala 1 % + 8 percentuálnych
bodov, čo zodpovedá 9% ročnému úroku z omeškania. Súd pripomína, že navrhovateľ si vyčíslil úrok z
omeškania pevnou sumou vo výške 1,96 a to za obdobie od 21.9.2010 do 20.1.2011 avšak pri celkom

zrejmej nesprávnosti v počítaní vyrátal úrok z omeškania na 1,96 pričom podľa správnosti by mal
predstavovať 1,93 eura preto súd rozdiel medzi vyčísleným úrokom z omeškania, navrhovateľom vo
výške 1,96 eur a vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 0,03 eur zamietol.Vo zvyšnej časti súd
priznal navrhovateľovi ročný úrok z omeškania vo výške 9% v celom rozsahu.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech čo do istiny a preto mu súd priznal náhradu trov konania. Náhrada
trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške 16,5 eura
podľa položky 2 sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci a podanie návrhu na súd v roku 2013) 2 úkony

16,60 eur= 33,20 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 33,20 eur = 6,64 eur, 2 x RP á 7,81 eur za rok
2013= 15,62 eur, 20% DPH z RP zo sumy 15,62 eur = 3,12 eur, podľa § 10 ods. 10 § 13a ods. 1 písm.
a,c, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania sú vo výške 75,08 eur z čoho trovy právneho
zastúpenia sú vo výške 58,58 eur.

Podľa §149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)