Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209558
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľky W. Z., X.

G., E.. XX.X.XXXX, I. Z., Š.F. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcom 1) W. Š.,
E.. XX.X.XXXX, I. S., Z. XX, Č. X., štátne občianstvo Česká republika 2) A.. Z. G.Á., E.. XX.X.XXXX, I.
Q. A. W. Z., zastúpený kolíznym opatrovníkom Ú. Z., S. K. W. X. K. Z., v konaní o zapretie otcovstva k
maloletému Z. G., E.. XX.X.XXXX s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca W. Š., X. Š., E.. XX.X.XXXX K. O., Česká republika n i e j e otcom
A.. Z. G., E.. XX.X.XXXX z matky W. G., J.. Č.. Z., E.. XX.X.XXXX K. Z..

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa14.8.2014domáhala,abyurčil,žeodporcaniejeotcom
maloletého dieťaťa. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že otcovstvo k maloletému Z. G. bolo
určenésúhlasnýmvyhlásenímúčastníkovpredpríslušnýmmatričnýmúradomdňa5.9.2011.Vtejtodobe
s odporcom udržiavala vzťah a odporca prejavoval záujem o maloletého. Nebol však biologickým otcom
dieťaťa, pretože v dobe rozhodnej pre jeho splodenie odporcu ešte nepoznala. S odporcom nikdy nežila
v spoločnej domácnosti a voči dieťaťu si neplnil vyživovaciu povinnosť. Od októbra 2013 sa s odporcom
nestretáva a vzťah pokladá za ukončený. Na pojednávaní ďalej uviedla, že otehotnela z náhodného

intímneho styku s neznámym mužom. Počas tehotenstva sa prostredníctvom internetu zoznámila s
odporcom, s ktorým po narodení dieťaťa začala udržiavať vzťah. Odporca sa vtedy rozhodol uznať
otcovstvo k dieťaťu. Neskôr sa s odporcom už stretávala iba zriedkavo kôli jeho pracovnej vyťaženosti.
Tento k nej zmenil svoj postoj Odmietol ju predstaviť svojej rodine. V roku 2013 vzťah ustrnul. V mesiaci
august 2015 uzavrela manželstvo s iným mužom. Spolu čakajú dieťa. Manžel má pozitívny vzťah k
dieťaťu.

Odporca sa k veci vyjadril písomne. S návrhom vyslovil súhlas.

Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím navrhovateľky, oboznámením listinných dôkazov a
torodnéholistudieťaťa,tehotenskéhopreukazu,prepúšťacejlekárskejsprávyzistilnasledovnýskutkový
stav:

Navrhovateľka otehotnela v mesiaci máj 2009 z náhodného intímneho styku s jej bližšie neznámym
mužom. Tehotenský preukaz matke bol vystavený A.. F. Y. dňa 17.8. 2009. A. Z. G. S. E. B. XX.X. XXXX.
V súvislosti s pôrodom bola matka hospitalizovaná v nemocnici Poprad a.s. v čase od XX.X. XXXX B.XX.X. XXXX. Podľa rodného listu dieťaťa vystaveného dňa 5.9.2011 ako jeho otec je uvedený W. Š..
Podľa vyjadrenia navrhovateľky s odporcom sa prvýkrát fyzicky stretla v mesiaci jún 2010.

Podľa § 93 ods. 1, 2 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.
Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

Podľa § 94 Zákona o rodine

(1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

(2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľky je dôvodný. Výpoveďou navrhovateľky a listinnými dôkazmi bolo preukázané,

že odporca nemôže byť otcom dieťaťa, pretože v rozhodnom čase pre splodenie dieťaťa s matkou
nesúložil. S touto sa stretol až po narodení dieťaťa.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ ako úspešný účastník si náhradu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.