Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214814
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215214814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa : EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti
odporkyni: C. Z.Á., D.. XX.XX.XXXX N. D. S. XXXX/XX, W. Z. o zaplatenie 767,02 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 59,03 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 22,82 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 32,17 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 55,38 eur od 19.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 03.08.2015 podal na Okresný súd
Dunajská Streda návrh proti odporkyni o zaplatenie sumy 767,02 Eur s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil s tým, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa

Slovak Telecom a.s. ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK) zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 11.03.2013.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni ako účastníčke v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku.

9C/421/2015
- 2 -
Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na faktúru č. 6749631514, splatná dňa 17.04.2013 znejúca na
sumu vo výške 59,03 eur, faktúra č. 6750605034 splatná dňa 18.05.2013 znejúca na sumu vo výške
22,82 eur, faktúru č. 9751563244, splatná dňa 18.06.2013 znejúca na sumu vo výške 32,17 eur, faktúru
č. 9752539631, splatná dňa 18.07.2013 znejúca na sumu vo výške 55,38 eur, faktúru č. 5753481469,
splatná dňa 17.08.2013 znejúca na sumu vo výške 597,62 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámením sa s obsahom spisu a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. 9905582484 zo dňa 11.02.2013, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Podľa ust., § 53 ods. 1 OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerozvováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„ neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ- za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.
Podľa ust., § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Zmluvné pokuty celkovo vo výške 597,62 eur sú upravené jednak v zmluve o poskytovaní verejných
služieb ako aj v cenníku poskytovaní služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. ustanovenia o zmluvných

pokutách súd považuje za neprijateľné podmienky, nakoľko v danom prípade nedošlo k dojednaniu
zmluvných pokút v písomnej forme ako na to pamätá ust. § 544 OZ, nakoľko tie boli dojednaná s
odporkyňou štandardnej typovej zmluve, ktorú si právny predchodca navrhovateľa sám naformuloval a
odporkyňa v pozícii spotrebiteľky ju mohol ako celok prijať alebo odmietnuť.
Preto v tejto časti súd návrh zamietol a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 169,40 eur spolu s prísl.

z titulu poskytnutých a neuhradených služieb.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust, § 142 ods. 2 O.s.p. Žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Čo sa týka pomeru úspechu: navrhovateľ: 22,09 %, odporkyňa: 77,91%. Miera
úspechu a neúspechu: 55,82 %. Poukazujúc aj na to, že odporkyni v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá
toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla
poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a

iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).