Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220381
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: LINEAS, s. r. o., Budovateľská 14, 080 01 Prešov, IČO: 31 692 923, právne zast. JUDr. Juraj
Czirfusz, advokát so sídlom Korzo Bélu Bartóka 345/12, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému
AVEIRO s. r. o., so sídlom Nám. SNP 16, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 198 494, o zaplatenie 768,-
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 768,- Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 614,40 Eur od 28. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 153,60 Eur od 21. 02. 2014 až do
zaplatenia,paušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-Euranahradiť

trovy konania vo výške 46,- Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 143,62 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným súdu dňa 06. 10.
2015 domáhal od žalovaného úhrady istiny 768,- Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca poskytol žalovanému ubytovanie v mesiaci december 2013 a január 2014 v celkovej hodnote
768,- Eur, pričom túto odplatu fakturoval faktúrami č. P. splatnou 27. 01. 2014 v sume 614,40 Eur a
faktúrou P. splatnou 20. 02. 2014 v sume 153,60 Eur. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil, z ktorého
dôvodu sa potom obrátil na súd, pričom požadoval úhradu dlžnej istiny i s príslušenstvom, v zmysle

ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a v prípade úspechu aj náhradu trov konania. K žalobnému
návrhu žalobca pripojil výpisy z obchodného registra na žalobcu a žalovaného, faktúry, oznámenie.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Cb/406/2015-19 zo dňa 15. 10. 2015,
ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením tunajšieho súdu
pod rovnakým číslom zo dňa 02. 12. 2015. Súd následne doručoval žalovanému ako podnikateľovi

uznesenie vydané v súlade s ust. § 114 ods. 3 O. s. p. pod č. k. 63Cb/406/2015-24 zo dňa 02. 12. 2015,
ktoré žalovaný aj keď osobne neprevzal, tunajší súd ho považoval za doručené podľa § 48 ods. 2 O.
s .p. Po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k žalobe, tunajší súd vo veci vyhlásil tento rozsudok
pre zmeškanie.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitnéhoupozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu z
poskytnutých služieb žalovanému v mesiaci december 2013 a január 2014 preukázaný v celom rozsahu
a keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril napriek poučeniu súdu a jedná sa o drobný spor,
tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to rozsudkom pre

zmeškanie.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý mal
plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok sumu 46,- Eur
a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 143,62 Eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu boli

vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení za dva
úkony právnej pomoci po 51,45 Eur, ku ktorým priznal súd režijný paušál 8,39 Eur a k odmene 20 %
DPH. Tieto trovy právneho zastúpenia žalobcu preto priznal súd v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.