Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115213093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: RYCHLOMAT, s.r.o., so

sídlom v Poprade, Nám. Sv. Egídia 64, IČO: 47 083 972 p r o t i žalovanej: E. K., L.. XX.X.XXXX, P. J.
E. Q. XX, XXX XX G., o zaplatenie 190 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 152 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 26.2.2015 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 2,97 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 259 Eur spolu
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 190 Eur od 26.2.2015 do zaplatenia a trovy konania titulom

zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaná suma predstavuje sumu neuhradeného úveru vo výške 190 Eur, dohodnutého úroku z pôžičky
19 Eur a zvyšok sumy zmluvnú pokutu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Keďže predmetom konania bol drobný spor, súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. za použitia ust. §
200ea ods. 1 O.s.p. vo veci konal bez nariadenia pojednávania.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka,

na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi pôžičku vo výške 190 Eur, ktorú sa
dlžníkzaviazalvrátiťzvýšenúopríslušnúodplatuvsume57Eur.Dlžnúsumupôžičkyspolusdohodnutou
odplatou, od ktorej bol odrátaný poplatok 38 Eur, t.j. sumu 209 Eur sa dlžník zaväzuje veriteľovi vrátiť
v lehote uvedenej v bode 5. článku 1. zmluvy.

Podľa článku I. bodu 4 zmluvy, dlžník uznáva dlžnú sumu, vrátane poplatku v celej výške na základe
tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a

zaväzuje sa ju uhradiť v dohodnutej lehote. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2/3
zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o pôžičke spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou.Podľa článku I. bodu 5 zmluvy, sa dlžník zaväzuje požičanú sumu 190 Eur, spolu s odplatou vo výške 50
Eur, od ktorej bol odrátaný poplatok 38 Eur, teda spolu sumu 209 Eur vrátiť veriteľovi v celosti a naraz
a to do 2.1.2015.

Podľa článku II. bodu 2 zmluvy, sa zároveň dlžník zaviazal v prípade nedodržania lehoty podľa článku
I. bodu 5. tejto zmluvy uhradiť úrok z omeškania, ako aj zmluvnú pokutu 15 Eur, keď nesplatí dlžnú
sumu do 5 pracovných dní od dohodnutej splatnosti pôžičky. Záver tejto zmluvy obsahuje tabuľku
poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky, kde pod bodom 2 je uvedená pokuta za nesplatenie pôžičky

v dohodnutej lehote za každý aj začatý mesiac vo výške 15 Eur.

Dňa X.X.XXXX účastníci konania uzatvorili dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke s úpravou článku 1 bodu
5. zmluvy, podľa ktorého sa dlžník zaväzuje požičanú sumu 152 Eur, spolu s odplatou vo výške 57 Eur,
teda spolu sumu 209 Eur vrátiť veriteľovi v celosti a naraz do XX.X.XXXX.

Pre posúdenie uplatneného nároku súd aplikoval relevantné ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade od 1.9.2014).

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 citovaného zákona spotrebiteľským nie sú:
a)hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo

zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe

zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy

predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s

ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

m) úver podľa osobitného predpisu, 3)n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho
dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou

splátok.
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

Rozhodujúcejeustanovenie§24ods.1citovanéhozákona,podľaktoréhonainýchveriteľovanazmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16,
17, 19, 23 a 25 a tohto §.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia aj keď poskytnutie pôžičky alebo úveru na dobu kratšiu než
sú 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/) nie je spotrebiteľským úverom, napriek tomu je potrebné žalobcu
považovať za iného veriteľa, keďže spĺňa všetky podmienky v zmysle § 2 písm. c/, a preto bolo potrebné
zmluvu o pôžičke posúdiť podľa § 9 a jej náležitosti podľa ods. 2 citovaného ustanovenia. Jednou z
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods.2 písm. j) je uvedenie ročnej

percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítaných na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

S poukazom na citované ustanovenie § 24 ods. 1 sa na daný právny vzťah aplikuje aj ust. § 11 zák. č.
129/2010 Z.z. týkajúce sa dôsledkov porušenia povinnosti.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/.

Na základe uvedených skutočností preto súd dospel k záveru, že úver (pôžičku) je potrebné pre
chýbajúci údaj o RPMN považovať za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia.

Uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o pôžičke

vo výške 218,87 Eur, nie je splnená dikcia zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého všetky podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpokladané ust. § 9 ods.2 citovaného zákona, musia
byť uvedené na listine, obsahom ktorej je znenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nie ich uvedenie
vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o pôžičke, prípadne vo všeobecných obchodných
podmienkach.

Aj v prípade splnenia tejto podmienky by sa predmetný úver podľa § 11 ods.1 písm. b/ považoval za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 ods.2 písm. y/ zák. č. 129/2010 Z.z. a to priemernej hodnoty RPMN.

Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanej v skutočnosti len sumu 152 Eur, tak ako to vyplýva z
dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke, a preto s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z.,
nemá nárok na zaplatenie dohodnutej odplaty vo výške 57 Eur, ale má právo iba na vrátenie skutočne
poskytnutej pôžičky v sume 152 Eur.

Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie 152 Eur spolu s 5 % úrokom z
omeškania ročne určeným v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013 odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky, t.j. od 26.2.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Každý právny úkon je potrebné posúdiť aj podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o ich

platnosti, v tomto prípade súd posudzoval platnosť dohody o zmluvnej pokute aj s poukazom na § 37
ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V textovej časti zmluvy je upravená zmluvná pokuta paušálne vo výške 15 Eur pre prípad nesplatenia
požičanej sumy do 5 pracovných dní od termínu splatnosti, teda nie je tam zmienka o tom, že by ju

mal dlžník uhrádzať za každý aj začatý mesiac omeškania. Tento dodatok je uvedený len v závere
zmluvy v spomínanej tabuľke, a preto nie je možné určiť akú dohodu o zmluvnej pokute vlastne účastníci
uzavreli. Uvedený postup žalobcu ak v textovej časti, na ktorú sa zameriava každý účastník zmluvy,
uvedie zmluvnú pokutu v nižšom rozsahu ako v tabuľke o poplatkoch, možno považovať za nekalú
obchodnú praktiku s poukazom na § 7 ods. 2 s použitím § 2 písm. u/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Nekalé obchodné praktiky sú pritom podľa § 7
ods. 1 citovaného zákona zakázané.

Určitosť právneho úkonu predstavuje kvalitu jeho obsahu. Právny úkon je neurčitý, ak sa konajúcim
nepodarilo jednoznačným spôsobom stanoviť obsah vôle a neurčitosť tohto obsahu nemožno odstrániť

ani použitím výkladových pravidiel. Túto charakteristiku neurčitosti právneho úkonu možno použiť aj na
predmetnú dohodu o zmluvnej pokute, keďže nie je možné zistiť vzhľadom na rozdielnu formuláciu tejto
dohody v rôznych častiach zmluvy, či vôľou účastníkov bolo dojednanie zmluvnej pokuty paušálne vo
výške 15 Eur alebo za každý mesiac omeškania. Z uvedeného dôvodu preto súd dohodu o zmluvnej
pokute pre nedostatok určitosti vyhodnotil ako absolútne neplatnú v zmysle § 37 ods. 1 OZ.

Navyše pri pôžičke 152 Eur so splatnosťou 82 dní dohodu o zmluvnej pokute 15 Eur za každý mesiac
omeškania, by bolo možné považovať za neprimerane vysokú a v dôsledku toho neplatnú pre rozpor s
dobrými mravmi v súlade s ust. § 3 ods. 1 a § 39 OZ.

Žalobca má totiž zákonný nárok na sankčný úrok z omeškania v sume 5 % ročne odo dňa splatnosti
dlhu až do zaplatenia, čo je cca 8 Eur ročne, ale zmluvná pokuta by predstavovala sumu 180 Eur
ročne. Zmluvná pokuta je preto značne neprimeraná oproti úrokom z omeškania a značne znevýhodňuje
spotrebiteľa, keďže nie je žiadnym spôsobom limitovaná. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu

o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol úspešný v 59 % z
hodnoty sporu a neúspešný v 41 % z hodnoty sporu, bola priznaná pomerná časť náhrady trov konania
ako percentuálny rozdiel úspechu a neúspechu v spore, čo predstavuje 18 % z hodnoty zaplateného

súdneho poplatku vo výške 2,97 Eur (18 % zo sumy 16,50 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.