Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213211297
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:1213211297.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: I. L.,

B.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: N. L., C. U., X. W., W.G. D. XXX/X H. T. Š.P., C. U., B. X. X. X., t. č. na neznámom mieste, v
konaní zast. opatrovníčkou J. L., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o úpravu práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Mal. I., B.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal. dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživné pre mal. I. sumou 100 eur mesačne k rukám matky vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 03.04.2013.

Dlh na výživnom za obdobie od 03.04.2013 do 30.04.2015 pre mal. I. vo výške 993,33 eur súd povoľuje
otcovi splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 30 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojím návrhom zo dňa 15.04.2013 žiadala, aby súd zveril mal. I. do jej osobnej
starostlivosti s tým, že by mal. dieťa zastupovala a spravovala jeho majetok, otec aby bol zaviazaný
prispievať na výživné dcéry sumou 100 eur mesačne s účinnosťou od 03.04.2013. Ďalej žiadala, aby
súd styk otca s dcérou neupravoval, s otcom sa na stretávaní dohodli, a aby jej bola uložená povinnosť
informovať otca a podávať mu správy o mal. dieťati. Dňa 17.07.2013 matka upravila petit svojho návrhu
tak, že žiadala, aby súd zveril mal. I.D. do jej osobnej starostlivosti s tým, že by mal. dieťa zastupovala a
spravovala jeho majetok, otec aby bol zaviazaný prispievať na výživné dcéry sumou 150 eur mesačne

s účinnosťou od 03.04.2013. Ďalej žiadala, aby súd styk otca s dcérou upravil na 1 hodinu mesačne za
jej prítomnosti, a aby jej bola uložená povinnosť informovať otca a podávať mu správy o mal. dieťati. Na
pojednávaní 29.04.2015 matka uviedla, že žiada dcéru zveriť do starostlivosti s tým, že by ju zastupovala
a spravovala jej majetok, zo strany otca žiada určiť výživné 100 eur mesačne od 03.04.2013 s tým, že
otecod03.04.2013dodnešnéhodňanezaplatilnavýživudcéryanicent,neprispelaninaturálnouformou
na výživu dcéry za toto obdobie, poberá však náhradné výživné na dcéru 100 eur mesačne od 2/2014,
preto žiada stanoviť dlžné výživné od 03.04.2013 do 30.04.2015, a to za mesiace od 4/2013 do konca

1/2014, nakoľko od 2/2014 už poberá náhradné výživné, aby to nemusela potom vracať úradu práce.

Uznesením Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/152/2014-118 zo dňa 30.01.2015 bolo konanie v časti
návrhu matky o úpravu styku otca s mal. I. a v časti návrhu matky na pravidelné informovanie otca omal. I. zastavené v dôsledku späťvzatia návrhov matkou v predmetných častiach pred začatím prvého
pojednávania.

Opatrovníčka J. L. mala doručenie predvolania na pojednávanie včas a riadne vykázané, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, v
predmetnej veci sa nevyjadrila. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodný list mal. I., lekársku správu,

správy od Sociálnej poisťovne Bratislava a Trnava, správy a potvrdenia ÚPSVaR Piešťany a Bratislava,
listinné dôkazy na preukázanie nákladov na bývanie, správy Daňového úradu Banská Bystrica a
Bratislava, vyjadrenia matky, trestný rozkaz OS Bratislava II zo dňa 17.12.2014, dohodu o poskytovaní
starostlivosti pre dieťa zo dňa 06.05.2014, ústrižky poštových poukážok, pracovnú zmluvu zo dňa
11.03.2015, potvrdenia o príjme otca dieťaťa, matky a otca matky dieťaťa, potvrdenie od MŠ Piešťany,
osvedčenie o evidencii, ako i ostatný obsah spisu.

Takto bolo súdom zistené, že rodičia mal. I. nežijú v spoločnej domácnosti.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania dňa 30.01.2015 uviedla, že je slobodná, býva
s dcérou a so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov - v ich

BSM. Otec pracuje, dosahuje priemerný mesačný zárobok v čistom cca 350 - 400 eur, matka pracuje,
dosahuje priemerný mesačný zárobok v čistom cca 370 - 400 eur. Na náklady na bývanie a stravu
prispieva rodičom cca 100 eur mesačne, naviac ešte zakupuje stravu aj pomimo. Náklady na bývanie v
celkovej sume sú cca 170 eur mesačne na rodinnom dome. T č. je na MD, poberá prídavok na I. 23,52
eur mesačne, rodičovský príspevok 203,20 eur mesačne a náhradné výživné 100 eur mesačne, iné

príjmy nemá žiadne. Dlhy nemá žiadne. Majetok výraznejšej hodnoty nevlastní žiaden, má vo vlastníctve
len auto zn. Škoda Felicia, r. v. 1998. S otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od 03.04.2013,
práva a povinnosti k mal. I. doposiaľ neboli súdnou cestou upravované, bolo len vydané predbežné
opatrenie OS Bratislava. Od 03.04.2013 otec nezaplatil ani cent na výživu dcéry, ani jej nič nekúpil, v
apríli 2013 jej otec povedal, že jej bude platiť 100 eur na dcéru mesačne. V 12/2014 jej policajti oznámili,

že bola podaná obžaloba na otca dieťaťa. Čo sa otca týka, vie, že má ukončenú SŠ elektrotechnickú s
maturitou, má jedno dieťa G., nar. v r. 2006, naposledy vie, že tam mal stanovené výživné 50 eur súdom.
Čo videla naposledy otca v 1/2014, nemal zdravotné problémy vážneho charakteru. Otec naposledy
dcéru videl v 1/2014, to sa len náhodne stretli. Matka uviedla, že okrem mal. I. iné deti nemá žiadne,
platí poistku dcére 25,80 eur mesačne, sebe platí poistku 20,80 eur mesačne, oblečenie dcére kupuje,

drogériu, hračky. Dcére, keď má bežné choroby, musí kupovať lieky, mesačne ju to vyjde cca 15 - 30
eur, ešte platí benzín 50 eur mesačne, nakoľko musí voziť dcéru z W. J. L. do jaslí. Matka dieťaťa
na pojednávaní dňa 25.03.2015 uviedla, že už má síce uzatvorenú pracovnú zmluvu v reštaurácii, ale
táto sa ešte len zariaďuje, takže zatiaľ len vybavuje povolenia, zatiaľ nebude mať, kým sa reštaurácia
neotvorí, príjem, len za ňu bude zamestnávateľ uhrádzať odvody. Ďalej uviedla, že dcéra od 01.03.2015

už navštevuje MŠ, kde uhrádza cca 50 eur mesačne + k tomu uhrádza ešte asi 10 eur za hygienické
potreby do MŠ mesačne. Matka ďalej uviedla, že rodičovský príspevok už nepoberá, má ukončenú SŠ
elektrotechnickú, strojársku s maturitou, odbor technicko-ekonomický pracovník, a ešte má certifikát,
študovalanauniverziteM.Bela,BanskáBystrica,hotelovýmanažmentainéubytovaciezariadenia,ďalej
má certifikát zo živnostenskej komory - úplné odborné vzdelanie servírka. Matka dieťaťa na pojednávaní

dňa 29.04.2015 uviedla, že do 07.03.2015 poberala len rodičovský príspevok a prídavok na dcéru, od
12.03.2015 sa zamestnala, avšak nedosahuje zatiaľ žiaden príjem, takže má príjem len z prídavku na
dieťa, poberá stále náhradné výživné na dcéru. Matka ďalej uviedla, že dcéra nemá zdravotné problémy
vážneho charakteru, avšak v 2/2015 ortopéd odporučil dcére, aby nosila ortopedické topánky, tieto zatiaľ
dcére z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nezakúpila, zakúpila jej len vložky do topánok 2 ks,

každé vložky za 4,59 eur + na predpis dcére kúpila vložky do topánok v sume 3,49 eur, tieto však neboli
dobré, takže ich nemohla použiť, toto ortopéd dcére odporučil z dôvodu, že má ploché nohy.

Mal. I. má 3 roky, navštevovala jasle v Piešťanoch od 6/2014 do 03/2015, matka tu uhrádzala cca 200
eur mesačne, od 01.03.2015 mal. I. navštevuje MŠ, kde matka uhrádza cca 50 eur mesačne + k tomu

uhrádza ešte cca 10 eur za hygienické potreby do MŠ mesačne. Krúžky, za ktoré by sa platilo, mal. I.
nenavštevuje žiadne. Zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne, z výpovede matky však
vyplynulo, že v 2/2015 ortopéd odporučil mal. I. z dôvodu, že má ploché nohy, aby nosila ortopedickétopánky, tieto zatiaľ dcére z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nezakúpila, zakúpila jej len
vložky do topánok.

Otec dieťaťa sa t. č. zdržiava na neznámom mieste, z ktorého dôvodu mu bola na zastupovanie v konaní
ustanovená opatrovníčka J. L., pracovníčka Okresného súdu Bratislava V.

Kolízny opatrovník uviedol, že odporúčajú v plnom rozsahu vyhovieť návrhu matky.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následkom zročnosť celého plnenia.

V danom prípade mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že rodičia mal.
I. nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o mal. I. zabezpečuje matka. Súd mal. I. zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko v jej

starostlivosti o dcéru neboli zistené žiadne nedostatky, poukazujúc pritom i na útly vek mal. dieťaťa, keď
otec dieťaťa sa t. č. zdržiava na neznámom mieste, o mal. I. sa vôbec nezaujíma, vyživovaciu povinnosť
k nej si neplní, a preto aj súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Súdom bolo zistené, že matka dieťaťa do 07.03.2015 bola na MD, poberala v tom čase rodičovský

príspevok 203,20 eur mesačne a prídavok na dcéru 23,52 eur mesačne. Od 02/2014 až doposiaľ matka
poberá náhradné výživné na dcéru vo výške 100 eur mesačne. Z pracovnej zmluvy zo dňa 11.03.2015
uzatvorenej medzi Casablanca Plus, s. r. o., Piešťany a matkou dieťaťa vyplynulo, že pracovný pomer
má matka dohodnutý na dobu neurčitú s nástupom do práce 12.03.2015 a hrubou mzdou 608 eur. Z
výpovede matky na pojednávaní 29.04.2015 vyplynulo, že zatiaľ nemá žiaden príjem zo zamestnania,

poberá len prídavok na dcéru a náhradné výživné na dcéru. Matka okrem mal. I. nemá iné vyživovacie
povinnosti. Z výpovede matky vyplynulo, že dlhy nemá žiadne, majetok výraznejšej hodnoty žiaden
nevlastní, má vo vlastníctve len osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, r. v. 1998. Z výpovede matky
ďalej vyplynulo, že býva s dcérou a so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve
jej rodičov - v ich BSM. Otec matky dieťaťa pracuje, dosahuje priemerný mesačný zárobok v čistom cca

500 eur, matka matky dieťaťa pracuje, dosahuje priemerný mesačný zárobok v čistom 421 eur. Matka
na náklady na bývanie a stravu prispieva rodičom 100 eur mesačne, pričom náklady na bývanie sú
v rodinnom dome v celkovej výške cca 170 eur mesačne. Z výpovede matky vyplynulo, že zakupuje
stravu ešte aj pomimo. Otec sa t. č. zdržiava na neznámom mieste, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.
Súdom bolo zistené, že otec dieťaťa naposledy pracoval na základe pracovnej zmluvy, pričom pracovný

pomer mal uzatvorený na dobu neurčitú, vo firme Maxa Emil, Tajov, od 22.04.2009 do 09.09.2009,
s priemerným mesačným zárobkom v čistom 377,88 eur, ako vyplynulo zo správy od predmetného
zamestnávateľa pracovný pomer bol ukončený tak, že v 9/2009 otec už nepracoval, odišiel bez udania
dôvodu, následne otec pracoval už len na základe dohôd o vykonaní práce s vymeriavacím základom177,72eurmesačne.Vyššieuvedenékonanieotcasúdvyhodnotilakovzdaniesabezdôležitéhodôvodu
výhodnejšieho zamestnania a pri rozhodovaní aplikoval obsah § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súdom bolo
ďalej zistené, že otec okrem mal. I. má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. G. Š., B.. XX.XX.XXXX, pričom

z výpovede matky vyplynulo, že naposledy vie, že otec u tohto dieťaťa mal súdom stanovené výživné
50 eur, čo videla naposledy otca v 1/2014, nemal zdravotné problémy vážneho charakteru, vie, že otec
má ukončenú SŠ elektrotechnickú s maturitou. Z Trestného rozkazu OS Bratislava II zo dňa 17.12.2014,
č. k. 5T/186/2014-61 vyplynulo, že otec dieťaťa je vinný, že v období od 04/2013 až doposiaľ si neplnil
zákonnú vyživovaciu povinnosť voči mal. I., B.. XX.XX.XXXX, ktorá mu vyplýva z § 62 Zákona o rodine

a bola mu deklarovaná uznesením OS Bratislava II zo dňa 12.09.2013, sp. zn. 59P/120/2013, podľa
ktorého je povinný prispievať na výživu mal. dcéry sumou 100 eur mesačne a odsudzuje sa k trestu
odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2
roky, v skúšobnej dobe je povinný zaplatiť zameškané výživné.

Súd prihliadal pri rozhodovaní o výživnom na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti,

schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov.
Súd určil otcovi dieťaťa vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti povinnosť prispievať na
výživu mal. I. sumou 100 eur mesačne s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia Zákona o rodine,
prihliadnuc pritom i na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca k mal. G. Š., B.. XX.XX.XXXX. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa

prispievať na výživu I. vyššie uvedenou sumou. Súd určil otcovi dieťaťa vyživovaciu povinnosť k dcére s
účinnosťou od 03.04.2013 v zmysle návrhu matky dieťaťa, t. j. od podania návrhu matkou na súd, pričom
z výpovede matky na pojednávaní 29.04.2015 vyplynulo, že otec od 03.04.2013, t. j. od času, odkedy
spolu nežijú, do dnešného dňa nezaplatil na výživu dcéry ani cent, neprispel ani naturálnou formou na
výživu dcéry za toto obdobie, poberá však náhradné výživné na dcéru 100 eur mesačne od 2/2014,

preto žiada stanoviť dlžné výživné od 03.04.2013 do 30.04.2015, a to za mesiace od 4/2013 do konca
1/2014, nakoľko od 2/2014 už poberá náhradné výživné, aby to nemusela potom vracať úradu práce.
Dlh na výživnom za obdobie od 03.04.2013 do 30.04.2015 pre mal. I. vo výške 993,33 eur (93,33 eur
za 4/2013 + 100 eur x 9 mesiacov, t. j. od 5/2013 do konca 1/2014) súd povolil otcovi splácať k rukám
matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 30 eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. l O.s.p.), tak,
aby otec dieťaťa splatil dlh do 3 rokov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a danom poučení o opravnom prostriedku sa matka a kolízny
opatrovník vzdali svojho práva podať voči nemu opravný prostriedok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.