Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911212855
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7911212855.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcom 1/ U. Y., bývajúcej v Č. O. Z., L. XXX/X,
zastúpenejJUDr.IgoromŠafrankom,advokátomsosídlomvoSvidníku,ul.Sov.hrdinov163/66,2/U.O.,
narodenémuXX.X.XXXX,bývajúcemuvoX.Z.XXX,3/T.O.,narodenémuXX.X.XXXX,bývajúcemuvM.
N., C. XX, o zaplatenie 1.287,97 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného

súdu Trebišov zo dňa 6. marca 2015, č.k. 13C 1/2012-207, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1.
rade tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni v 1. rade trovy prvostupňového konania v sume
444,87 €, ktorú je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne v 1. rade JUDr. Igora Šafranka,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 6.3.2015,
č.k. 13C 1/2012-207 zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu. Uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť odporkyni v 1. rade trovy konania vo výške 646,18 € na účet (špecifikovaný vo výroku
rozhodnutia) jej právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcom 2. a 3. rade voči navrhovateľovi trovy konania nepriznal.

Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p. Priznal odporkyni v 1. rade
právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý nemal úspech v konaní. Priznal odmenu za
právne zastúpenie za štyri úkony právnej služby, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, písomné
vyjadrenie zo dňa 27.11.2014, účasť na pojednávaní v dňoch 28.1.2015 a 6.3.2015, t.j. za každý úkon á

61,40 € + 2 x režijný paušál 8,04 € + 2 x režijný paušál á 8,39 €. Odmena advokáta s režijným paušálom
bola reprezentovaná sumou 278,50 € bez DPH. Priznal aj náhradu cestovného na pojednávania dňa
28.1.2015 a 6.3.2015, ako aj náhradu za stratu času na uvedené pojednávania za 6 polhodín á 13,98
€, t.j. hotové výdavky spolu bez DPH v sume 259,98 €. Trovy konania v sume 538,48 €, boli navýšené
o 20% DPH (o sumu 107,70 €), teda spolu trovy konania s DPH boli reprezentované sumou 646,18
€. Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu

odporkyne v 1. rade podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Protivýrokuotrováchkonaniavovzťahumedzinavrhovateľomaodporkyňouv1.radepodalnavrhovateľ
v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť výrok o trovách konania tak, že prizná navrhovateľke
náhradu trov právneho zastúpenia len vo výške 444,87 € (646,18 € - 201,31 €). Tvrdil, že odporkyňu v 1.
rade na pojednávaniach dňa 28.1.2015 a 6.3.2015 zastupoval advokátsky koncipient, a ten nemá nárok

na náhradu za stratu času vyčíslenú vo výške 201,31 € (2 x 83,88 €) podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhlášky č. 655/2004Z.z.“). Poznamenal, že náhradu za stratu času možno priznať len advokátovi, nie jeho zamestnancovi,
ani advokátskemu koncipientovi. Účelom náhrady za stratu času je finančná kompenzácia straty, ktorá
vzniklaadvokátovicestovaním,tedastratazačas,počasktoréhobymoholvykonávaťinúodbornúprácu.

Odporcovia sa písomne nevyjadrili k odvolaniu navrhovateľa.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas
navrhovateľ (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201

O.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutej časti, t.j. len vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu medzi odporkyňou v 1. rade a
navrhovateľom správne postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale nesprávne určil výšku trov právneho

zastúpenia, ktoré prislúchajú odporkyni v 1. rade. Podľa § 15 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. má
advokát popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu za stratu času. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za
čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške 1/60
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

V predmetnej veci si právny zástupca odporkyne v 1. rade JUDr. Igor Šafranko účtoval aj náhradu za
stratu času, t.j. za čas strávený cestou z miesta sídla Advokátskej kancelárie vo Svidníku do Trebišova
na pojednávania a späť, a to na pojednávanie dňa 28.1.2015 v sume 83,88 € (t.j. za 6 polhodín á 13,98 €)
a na ďalšie pojednávanie dňa 6.3.2015 náhradu za stratu času v sume 83,88 € (za 6 polhodín á 13,98 €),

spolu sumu 201,31 € (navýšenú tiež o 20% DPH). Na týchto pojednávaniach sa ale nezúčastnil osobne
právny zástupca odporkyne v 1. rade Igor Šafranko, ale jeho advokátsky koncipient Mgr. Ladislav Riedl.

Opodstatnená je námietka odvolateľa, že účelom § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je poskytnutie
určitej kompenzácie za to, že advokát z objektívnych dôvodov nemôže poskytnúť právnu službu, lebo

sa v danom čase premiestňuje z miesta svojho sídla do miesta poskytovania právnej služby.

Podľa názoru odvolacieho súdu náhrada za stratu času je viazaná výlučne na advokáta, pretože
iba v prípade poskytovania právnej služby osobne advokátom je splnená podmienka existujúceho
objektívneho dôvodu, pre ktorý nemôže poskytovať inú právnu službu.

ZobsahuspisuOkresnéhosúduTrebišovsp.zn.13C1/2012nepochybnevyplýva,ženapojednávaniach
dňa 28.1.2015 a 6.3.2015 sa zúčastnil advokátsky koncipient Mgr. Ladislav Riedl, a tak v čase týchto
pojednávaní mohol právny zástupca odporkyne v 1. rade JUDr. Igor Šafranko poskytovať inú právnu
službu, a preto mu náhrada za stratu času za cestu zo Svidníka do Trebišova a späť, nepatrí.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd nepriznal právnemu zástupcovi odporkyne v 1. rade náhradu
za stratu času v sume 201,31 € (2 x 83,88 € + 33,55 € - 20% DPH).

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok vo výroku o trovách konania vo

vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni
v 1. rade trovy prvostupňového konania v sume 444,87 € (646,18 € - 201,31 €), ktoré je navrhovateľ
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne v 1. rade JUDr. Igora Šafranka do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 2 O.s.p. V odvolacom konaní boli obaja účastníci konania čiastočne (ne)úspešní a z tohto dôvodu
odvolací súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.