Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2007

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/109/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1498895051
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2007:1498895051.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Ondrejom Krajčom, vo veci navrhovateľky :
V. R., bytom P. XX, B., zast. JUDr. M. T., advokátom so sídlom R. D. X,. B., proti odporcovi : M. R., trvale
bytom K. XX,. B., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve sa prikazuje do vlastníctva
odporcu stavba dvojpodlažného rodinného domu bez súpisného čísla na K. ul. č. XX. v B., postavená na

pozemku parc. č. 2358/2, zastavaná plocha o výmere 537 m2, v k.ú. D. N. V., zapísaná na LV č. 1428,
Katastrálenho úradu B., Správa katastra pre Hlavné mesto SR B..

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu peňažnú sumu vo výške 928.438,-
Sk, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka a odporca sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva vo výške 44.078,- Sk, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom domáhala vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov.

V návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené v konaní tunajšieho súdu
sp. zn. 8 C 260/94, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.1996.

Čo sa týka majetku, ktorý nadobudli účastníci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len
„BSM“) za trvania manželstva, išlo o viacero hnuteľných vecí, osobný automobil Škoda 105, pričom mali

aj pôžičku v S. S., a.s. Okrem toho manželia nadobudli do BSM aj stavbu dvojpodlažného rodinného
domu bez súpisného čísla nachádzajúceho sa na K. ul. č. XX. v B.. V priebehu konania navrhovateľka, v
zhode s odporcom uviedla, že hnuteľné veci a osobný automobil boli pokazené, zničené a v súčasnosti
buď neexistujú. Účastníci sa preto zhodli na to, že tieto veci s výnimkou hodnoty motorového vozidla
nemožno vyporiadavať. Veci, ktoré boli súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov navrhla
navrhovateľka vyporiadať tak, že odporcovi sa prikáže do výlučného vlastníctva stavba rodinného domu

na K. ul. č. XX. v B. s povinnosťou výplaty na vyrovnanie jej podielu vo výške 1 hodnoty nehnuteľnosti. Čo
sa týka pôžičky v S. S., a.s., navrhla každému z účastníkov prikázať 1 zvyšku nesplatenej sumy pôžičky.
Čo sa týka motorového vozidla, toto vozidlo bolo zničené, no jeho hodnotu žiadala pri vyporiadaní
zohľadniť

Navrhovateľka navrhla v konaní vykonať dokazovanie predloženým rozsudkom o rozvode ich

manželstva, výpisom z LV č. 1428, zmluvou o pôžičke a potvrdením S. S., a.s. a znaleckým dokazovaním
na určenie hodnoty predmetu vyporiadania, teda domu a vozidla Škoda 105.Odporca sa s navrhovateľkou zhodol v okruhu vecí, ktoré boli súčasťou zaniknutého BSM účastníkov
tak, ako ho vymedzila v návrhu. Čo sa týka vyporiadania, odporca navrhoval taktiež prikázať predmetný

rodinný dom do jeho výlučného vlastníctva. Jedinou skutočnosťou, ktorú odporca namietal bolo, že jeho
otec splatil ich pôžičku a túto skutočnosť žiadal zohľadniť pri vyporiadaní. Na preukázanie splatenia
pôžičky predložil súdu potvrdenie S. S., a.s., o zaplatení sumy 183.837,- Sk otcom odporcu zo dňa
30.7.1998. Okrem toho odporca namietal, že navrhovateľka sa ničím nepodieľala na stavbe rodinného
domu a že dom bol postavený z peňazí od jeho rodičov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä podrobným výsluchom účastníkov, listinami : rozsudkom
o rozvode manželstva účastníkov, zmluvou o pôžičke, potvrdeniami zo S. S., a.s., z 10.10.1997 a
21.5.1998, výpismi z LV č. 1428, kúpnou zmluvou zo dňa 13.10.1986, kolaudačným rozhodnutím,
množstvom ďalších listinných dôkazov, znaleckým dokazovaním znalca Ing. J. L. na určenie hodnoty
vozidla Škoda 105 a znaleckým dokazovaním na určenie všeobecnej hodnoty rodinného domu znalca

Ing. I. F..

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd ustálil skutkový stav nasledovne :

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 8 C 260/94, pričom

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.1996.

Počas manželstva nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušené súdom ani zúžené. Počas
manželstva nadobudli z vecí, ktoré je potrebné vyporiadať do BSM stavbu dvojpodlažného rodinného
domu bez súpisného čísla na K. ul. č. XX. v B., postavená na pozemku parc. č. 2358/2, zastavaná plocha

o výmere 537 m2, v k.ú. D. N. V., zapísaná na LV č. 1428. P., na ktorom je stavba postavená nebol ani
nie je vo vlastníctve účastníkov. Rodinný dom od rozvodu manželstva užíva výlučne odporca, ktorý sa
o dom riadne stará, udržiava a zhodnocuje ho.

Rodinný dom nadobudli účastníci rozostavaný, pričom na účely kúpy rodinného domu bola účastníkom

S. S. poskytnutá pôžička vo výške 100.000,- Sk. Ako je zrejmé z kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.1986,
kúpna cena predstavovala sumu 100.000,- Sk. Počas trvania manželstva boli na stavbu rodinného domu
použité prostriedky vo výške 50.000,- Sk a prostriedky odporcu vo výške 170.000,- Sk. Vyššie uvedené
skutkové zistenia vyplynuli z výpovedí účastníkov konania, po ich vyhodnotení jednotlivo ako aj v ich
vzájomnej súvislosti. Navrhovateľka totiž vo výpovedi potvrdila uvedenú výšku investícii odporcu, keď

tieto prostriedky získal pred manželstvom ako podiel za predaj domu jeho otca vo výške 100.000,- Sk a
za trvania manželstva za predaj motorového vozidla Avia nadobudnutého pred manželstvom za 70.000,-
Sk. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že rodičia navrhovateľky jej darovali sumu 50.000,- Sk, ktorú
investovala do stavby domu.

Odporca vo svojej výpovedi uvádzal podstatne vyššiu sumu investícii jeho výlučných prostriedkov na
stavbu domu, predovšetkým z predaja jeho motorových vozidiel AVIA (100.000,- Sk), Volga (50.000,-
Sk) a pôžičky od jeho rodičov vo výške 100.000,- Sk. Odporca uviedol, že dom kúpili za kúpnu cenu
200.000,- Sk. Naviac odporca namietal, že po rozvode manželstva dom zhodnotil, pričom jeho investície
po rozvode vyčíslil na sumu 200.000,- Sk.

Súd viaceré tvrdenia z výpovede odporcu vyhodnotil ako nevieryhodné a účelové, nakoľko sú
v evidentnom rozpore s ostatnými vykonanými dôkazmi. Z kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.1986 je
nepochybne zrejmé, že účastníci predmetný pôvodne rozostavaný dom kúpili za 100.000,- Sk a žiadny z
vykonaných dôkazov nebol spôsobilý uvedené zistenie spochybniť. Okrem toho, skutočnosť, že odporca

predal vozidlo Volga za sumu 50.000,- bola zo strany navrhovateľky popieraná, pričom odporca predaj
vozidla ničím nepreukázal. Preukázal len, že takéto vozidlo kúpil. Ak však by aj tvrdenie o jeho predaji
bolo pravdivé, bez ďalšieho to ešte neznamená, že takto získané prostriedky skutočne použil na stavbu
domu, naviac za situácie, keď, popri pôžičke v S. S., a.s., si odporca, ako sám uviedol, požičal od
svojich rodičov sumu 100.000,- Sk. Vynaloženie ďalších vlastných prostriedkov na dostavbu domu ani

iný spoločný majetok za trvania manželstva žiaden z účastníkov nepreukázal.

Čo sa týka investícií vložených odporcom do rodinného po rozvode manželstva, ak sa tak aj stalo, čo
odporcavkonanínadvšetkypochybnostinepreukázal(odporcompredloženédôkazyibanasvedčujú,žesatakmohlostaťamožnoajstalo,nepreukazujúvšakjednoznačnevynaloženieprostriedkov,okamihich
vynaloženia ani žiadne ďalšie bližšie okolnosti), vzhľadom na skutočnosť, že súd rodinný dom prikázal
do jeho výlučného vlastníctva, súd prípadné vynaložené investície pri rozhodovaní zohľadniť nemohol.

Napokon, čo sa týka vozidla Škoda 105, toto vozidlo bolo v súlade so zhodnými tvrdeniami oboch
účastníkov predmetom BSM a bolo nadobudnuté zo spoločných prostriedkov za trvania manželstva.
Jeho hodnota bola znalcom Ing. J. L. ustálená na sumu 9.331,- Sk.

S poukazom na uvedené teda možno zhrnúť, že súd po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti skutkovo ustálil, že na stavbu predmetného rodinného domu
navrhovateľka zo svojich výlučných prostriedkov vynaložila sumu 50.000,- Sk a odporca sumu 170.000,-
Sk. Uvedené investície potom súd zohľadnil aj pri vyporiadaní. Napokon ešte zostáva dodať, že čo sa
týka prostriedkov, ktoré niektorý z účastníkov vynaložil na spoločný majetok súd úplné splatenie pôžičky
otcom odporcu dňa 21.5.1998 v sume 97.723,- Sk vyhodnotil, ako vynaloženie prostriedkov odporcu na

splatenie pôžičky.

Čo sa týka hodnoty predmetného rodinného domu, znalec Ing. I. F. vo svojom znaleckom posudku č.
36/2001 (kde znalec vyčíslil len hodnotu podľa vyhlášky bez zohľadnenia trhových aspektov na sumu
951.610,- Sk) v spojení s posudkom č. 54/2001 určil všeobecnú trhovú hodnotu predmetného domu

na sumu 2.203.930,- Sk. Odporca v konaní znalecký posudok namietal a žiadal, aby súd vychádzal
z hodnoty určenej pôvodným posudkom č. 36/2001 (951.610,- Sk). Odporca však žiadne vecné
pripomienky k posudku a správnosti jeho záverov neprezentoval. Súd vyhodnotil námietky odporcu ako
nedôvodné, nakoľko súd je povinný pri vyporiadaní BSM vychádzať z hodnoty všeobecnej, teda trhovej
a nie z hodnoty stanovenej v súlade s pôvodnou vyhláškou o oceňovaní nehnuteľností, ktorá trhovej

hodnote nezodpovedá.

Čo sa týka skutkového stavu rozhodujúceho pre určenie vyporiadacieho podielu, z vykonaného
dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok splnenie predpokladov
pre určenie rozdielnych podielov. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že príčiny rozvratu manželstva

účastníkov súd v rozvodom konaní ustálil v rozdielnych povahových vlastnostiach, názoroch a citovom
odcudzení a obaja účastníci sa podieľali na nadobudnutí a udržaní spoločných vecí primerane svojim
schopnostiam a možnostiam.

Takto zistený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne :

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, cit. : „Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150“.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, cit. : „Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho

na návrh niektorého z manželov súd“.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, cit. : „Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho

ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti“.

Z vyššie uvedených ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že pokiaľ sa rozvedení

manželia nedohodnú na vyporiadaní zaniknutého BSM, rozhodne o tejto otázke súd. V predmetnej veci
sa účastníci o vyporiadaní nevedeli dohodnúť a keďže do podania návrhu neuplynula 3 ročná lehota
potrebná na nastúpenie právnych následkov vyporiadania zo zákona, súd vec prejednal a vyporiadal
veci, ktoré patrili do ich zaniknutého BSM podľa zásad obsiahnutých v citovanom ustanovení § 150
Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka podielov účastníkov na majetku v zaniknutom BSM, ako už bolo konštatované, pre účely
určenia podielu účastníkov pri vyporiadaní, z vykonaných dôkazov nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoréby mohli mať za následok stanovenie rozdielnych podielov a preto súd vychádzal z toho, že podiely
oboch účastníkov na majetku v BSM sú rovnaké.

Čo sa týka okruhu vecí, ktoré bolo potrebné vyporiadať, napokon z vecí BSM bolo potrebné vyporiadať
len stavbu rodinného domu na K. ulici v B.. Hoci dom nemá pridelené súpisné číslo, je nepochybné, že
existuje, jeho užívanie bolo povolené kolaudačným rozhodnutím a rovnako nie je sporné ani to, že dom
bol nadobudnutý a dostavaný za trvania manželstva.

Súd predmetný dom prikázal do výlučného vlastníctva odporcu a zaviazal ho na zaplatenie náhrady na
vyrovnanie podielu navrhovateľky. K takémuto rozhodnutiu súd dospel po dôkladnom zvážení všetkých
okolností danej veci. Predmetný dom je užívaný od rozvodu výlučne odporcom, odporca sa o dom riadne
stará, platí poplatky spojené s jeho užívaním, zhodnocuje ho, pričom naviac obaja účastníci v priebehu
konania takýto spôsob vyporiadania navrhli.

Čo sa týka motorového vozidla Škoda 105, vozidlo už v čase vyhlásenia rozsudku neexistovalo a
preto súd o jeho prikázaní niektorému z účastníkov nerozhodoval. Výšku polovice jeho hodnoty, teda
sumu 4.665,50.- Sk, však súd zohľadnil v prospech odporcu pri ustálení výšky náhrady na vyrovnanie
podielu navrhovateľky. Z vozidlom totiž disponovala navrhovateľka, užívala ho až do okamihu jeho
nepojazdnosti, vyradenia z evidencie vozidiel a zániku.

Čo sa týka peňažnej sumy na vyrovnanie podielu navrhovateľky, súd tu vychádzal z všeobecnej
hodnoty domu určenej znalcom na sumu 2.203.930,- Sk. Polovica tejto hodnoty potom predstavuje sumu
1.101.965,- Sk.

Pri ustálení sumy 928.438,- Sk, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej
podielu, súd zohľadnil peňažné prostriedky vynaložené účastníkmi z vlastných prostriedkov na spoločné
veci, pri súčasnom zohľadnení splatenia zvyšku pôžičky v sume 97.723,- Sk odporcom. Keďže podiel
oboch účastníkov na spoločnej pôžičke bol rovnaký, treba polovicu z tejto sumy hodnotiť ako plnenie
odporcu nad rámec jeho podielu na pôžičke a preto súd sumu 48.861,50.- Sk zohľadnil v prospech

odporcu pri ustálení výšky sumy na vyrovnanie podielu navrhovateľky na majetku.

Keďžetedanavrhovateľkanadostavbudomuvynaložilacelkovosumu50.000,-Sk,odporcanadostavbu
domu a úhradu spoločnej pôžičky vo výške presahujúcej jeho podiel na pôžičke, vynaložil celkovo
sumu 218.861,50.- Sk (170.000,- Sk + 48.861,50.- Sk), v konečnom dôsledku súd zohľadnil v prospech

odporcu súčet rozdielu týchto vynaložených prostriedkov (218.861,50.- Sk - 50.000,- Sk) a sumy
4.665,50.- Sk (1/2 hodnoty vozidla Škoda 105), čo predstavuje sumu výške 173.527,- Sk. Výška sumy,
ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu na vyporiadaných veciach
potom predstavuje rozdiel medzi polovicou hodnoty domu (1.101.965,- Sk) a sumy 173.527,- Sk.

S poukazom na všetky uvedené závery a výpočty preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistilskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 2 OSP)