Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213203452
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213203452.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: G. spol. s r.o., C. XX, X., N.: XX XXX XXX, zastúpeného
Y.. H. J., advokátom, T. nivy XX/a, X., proti žalovanému: U., s.r.o., T. 283, W., N.: XX XXX XXX, o
zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu C. súdu W. II, č.k.
XXRob/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému, aby v lehote do XX dní od doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok za odpor XXX,XX eur podľa položky 1a poznámka 5 Sadzobníka
súdnych poplatkov prevodným príkazom na účet súdu prvého stupňa.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že odporom

proti platobnému rozkazu z X.X.XXXX nenapadol celú povinnosť uloženú platobným rozkazom, ale z
dôvodu hospodárnosti konania napadol len časť uplatnenej pohľadávky, prevyšujúcej sumu X.XXX,XX
eur s príslušenstvom. Preto cena predmetu poplatkového úkonu, teda základ pre súdny poplatok nie
je celá žalovaná istina X.XXX,XX eur, ale len jej časť vo výške X.XXX,XX eur, z čoho je poplatková
povinnosť XXX,XX eur a nie vo výške XXX,XX eur, ako to nesprávne určil súd prvého stupňa v
napadnutom uznesení. Ďalej žalovaný uviedol, že z dôvodu hospodárnosti konania a z opatrnosti žiada

o oslobodenie od súdnych poplatkov minimálne v rozsahu XX %, čo je podiel na istine nenapadnutý
odporom proti platobnému rozkazu. V prípade, ak by súd odvolaniu žalovaného vyhovel, berie žalovaný
automaticky späť žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p., pretože odvolanie smeruje proti uzneseniu a nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozhodnutia a jeho
odôvodnenie a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje.

Na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa a k odvolaniu
žalovaného, odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, poplatníkom súdneho poplatku je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. pri percentnej sadzbe

je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb., položky 1 písm. a/ v
návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je výška súdneho poplatku X % z
ceny predmetu konania, najmenej XX,XX eur, najviac XX.XXX,XX eur, v obchodných veciach

najviac XX.XXX,XX eur. Podľa poznámky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov sa platí poplatok
pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri
návrhu na vydanie zmenkového, šekového platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok
za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za
odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.

Z citovaného ustanovenia § 2 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkov a položky č. 1/a poznámka 5
sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva, že žalovanému, ktorý podal vo veci dňa X.X.XXXX odpor
proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Košice II, č.k. XXRob/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX, vznikla povinnosť zaplatiť ako poplatníkovi súdny poplatok za odpor proti platobnému
rozkazu.

Výška súdneho poplatku za odpor je v sadzobníku súdnych poplatkov určená presne, súd ju nemôže
v konaní modifikovať a na jej výšku nemá vplyv to, či žalovaný podal odor proti platobnému rozkazu
dôvodne alebo nie.

Odvolací súd nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalovaného v odvolaní, že odpor proti platobnému
rozkazupodalibavčastipriznanejistinyX.XXX,XXeuraodpornepodalvčastipriznanejistinyX.XXX,XX
eur. Z obsahu odporu, ktorý podal žalovaný vyplýva, že v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný,
okrem iného vznáša námietku premlčania uplatnenej pohľadávky žalobcu. Túto námietku premlčania
bližšie nešpecifikuje vo vzťahu ku ktorej časti pohľadávky ju uplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatnil

pohľadávku X.XXX,XX eur s úrokmi z omeškania a to za neuhradených X faktúr, ktorými žalobca
žalovanému vyfakturoval podnikateľský nájom hnuteľných vecí. Žalovaný v odpore poukazuje na to, že
za prvých XX dní nájmu podľa cenníka je XX,XX eur/deň a za nasledujúce dni XX,XX eur/deň a „kde
touto vadou sú postihnuté všetky faktúry navrhovateľa (žalované nároky), okrem faktúr, ktoré sa týkajú
nájmu iných položiek (rezačka a kladivo)“. V závere odporu proti platobnému rozkazu žalovaný uvádza:

„vyčísľujeme pre potreby súdu (nie ako uznanie), nárok navrhovateľa na istinu nasledovne, čomu bude
treba upraviť príslušenstvo“.

Z uvedeného obsahu odporu proti platobnému rozkazu vyplýva, že žalovaný nepodal odpor proti
platobnému rozkazu iba v rozsahu časti uplatnenej pohľadávky žalobcu X.XXX,XX eur, ako to tvrdí

žalovaný v odvolaní. Suma X.XXX,XX eur nie je v odpore proti platobnému rozkazu vôbec uvedená. Z
odporu proti platobnému rozkazu nevyplýva ani to, že žalovaný uznáva uplatnenú pohľadávku žalobcu
v rozkaze X.XXX,XX eur, pretože ani suma X.XXX,XX eur nie je v odpore proti platobnému rozkazu
uvedená. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu výslovne uviedol, že jeho prepočet pohľadávky
„nie je uznanie nároku navrhovateľa na istinu“. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný ani

neuviedol, že uznáva časť uplatnenej pohľadávky v rozsahu X.XXX,XX eur, alebo že uznáva niektorú z
deviatich fakturovaných súm v celkovej výške X.XXX,XX eur.

Súd prvého stupňa preto správne považoval odpor žalovaného za odpor vo vzťahu k celej
uplatnenej a platobným rozkazom priznanej istine pohľadávky žalobcu X.XXX,XX eur, ktorá je základom

poplatkového úkonu - súdneho poplatku za odpor. X % zo sumy X.XXX,XX eur predstavuje súdny
poplatok XXX,XX eur, tak ako ho správne vyčíslil súd prvého stupňa v napadnutom uznesení. Žalovaný
je preto povinný zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške XXX,XX eur.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým uložil

žalovanému zaplatiť súdny poplatok za odpor XXX,XX eur ako vecne správny.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.