Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/16/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6702899630
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6702899630.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobkyne H.

X., Q.. XX. XX. XXXX, U. I.. K. XX, U., R. republika, právne zastúpenej JUDr. Elžbietou T. Dutkovou,
advokátkou, Košická 52, 821 08 Bratislava, proti žalovanému PARLAK - TURIZM VE SEYAHAT TIC
LTD.STI, Yurtici ve Yurtdisi Otobos Isletmeciligi, Buyuk Istambul, Otogari No: 164, Esenler/IST - Turecko,
za účasti vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava, Dostojevský rad č. 4, o
náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej náhradu škody, nakoľko
dňa X. XX. XXXX utrpela pri dopravnej nehode na štátnej ceste Z.. W. Č.. XX smerom od M. Q. X. ťažké
zranenie.

Žalovaný a zástupkyňa vedľajšieho účastníka žiadali žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, spisom 5T/ 55/99, 7C/151/01 a 7C

154/01 Okresného súdu Zvolen a zistil tento skutkový stav:

Zospisu5T/55/99OkresnéhosúduZvolensúdzistil,žerozsudkomzodňaXX.X.XXXX,ktorýnadobudol
právoplatnosť X. X. XXXX súd uznal vinným z trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1
ods. 2, písm. b) a ods. 4 Trestného zákona obžalovaného F. Y., Q.. X. X. XXXX, trvale bytom P. P. G. XX/
XX, E.. K.. R., Z., W. N., občana W.j republiky, vodiča firmy U. W.. Menovaného uznal vinným z toho, že
dňa X. XX. XXXX viedol autobus značka J. W. evidenčného čísla XX YTE XX majiteľa firmy R.-W. U.-S.

sosídlomvZ.poštátnejcesteZ..W.Č..XXsmeromodM.Q.X.,pričomtentoautobusriadilnedovolenou
rýchlosťou, v dôsledku čoho pri vyhýbaní sa protiidúcemu motorovému vozidlu neznámej ŠPZ v čase
okolo 19.20 hod. v kilometri 49,700 s týmto autobusom v miernej a tiahlej ľavotočivej zákrute najprv zišiel
z vozovky na asfaltovú krajnicu, z tejto ďalej až na trávnatý terén pri ceste, pričom narazil na železné
víko odpadového kanála, na čo neadekvátne reagoval náhlou zmenou smeru jazdy vľavo a potom v
nasledujúcej tiahlej pravotočivej zákrute stočil riadenie doprava, dostal sa z vozovky na krajnicu a potom
ďalej až do priekopy, pričom sa autobus prevrátil na strechu, bokom narazil do kovového zábradlia

mostíka, otočil sa na kolesá a narazil prednou časťou do svahu pri vozovke. Pri tejto nehode došlo k
usmrteniu piatich osôb a k ťažkému ublíženiu na zdraví ďalších osôb. Teda z nedbanlivosti spôsobil
všeobecné nebezpečenstvo a tento trestný čin spáchal preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
podľa zákona a týmto činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a smrť viacerých osôb.Zo spisu 7C/151/01 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že rozsudkom zo dňa X. XX. XXXX súd zamietol
žalobu žalobcu U. R., občana R. republiky proti žalovanému PARLAK-TURIZM VE SEYAHAT TIC

LTD.STI, Turecko o náhradu škody, ku ktorej došlo dňa X. XX. XXXX pri dopravnej nehode na ceste Z..
W. Č.. XX smerom od M. Q. X.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX. X. XXXX.

Zo spisu 7C/154/01 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že rozsudkom zo dňa X. XX. XXXX zamietol
súd žalobu žalobkyne J. J., občianky R.Y. republiky proti tomuto istému žalovanému o náhradu škody

z dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa X. XX. XXXX na štátnej ceste Z.. W. Č.. XX smerom od M. Q.
X.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX. X. XXXX.

Z výpovede zástupkyne žalobkyne na pojednávaní súd zistil, že žalobkyňa sa domáha náhrady
škody podľa § 427 Občianskeho zákonníka voči žalovanému ako osobe vykonávajúcej dopravu, ktorá
zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Ako uviedla žalobkyňa, dňa X. XX.

XXXX utrpela ťažké zranenie pri dopravnej nehode. Bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
následkomúrazuohodnotilposudkovýlekárpočtombodov250apozákonnomprepočtesumou11.250,-
Sk vyplatila Slovenská poisťovňa dňa 14. 5. 2001. Takto určené bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia nezodpovedá dnešnej ekonomickej situácii v spoločnosti, keďže skutočná škoda, ktorú
utrpela žalobkyňa je absolútne neprimeraná poskytnutému plneniu. Žiadala zohľadniť, že žalobkyňa

utrpela zlomeninu pravej kľúčnej kosti, pomliaždenie hrudníka hlavy. Po nehode bola hospitalizovaná
na území SR T. X., kde následne X. XX. XXXX bola prevezená do nemocnice v U., R. N.. Jej pobyt
tu trval do XX. XX. XXXX a dňa XX. X. XXXX mala operovaný žalobkyňa pseudokĺb pravej kľúčnej
kosti. Lekár stanovil trvalé následky žalobkyne a konštatoval 48 %-nú trvalú ujmu na zdraví. Čo sa
týka sťaženia spoločenského uplatnenia, súdny lekár potvrdil obmedzenie hybnosti hrudníka a pravého

ramena. Tieto obmedzenia pohybu a ostatné zdravotné problémy, najmä bolesti hlavy, bolesti hrudníka
a celková neuróza spôsobujú jej problémy pri výkone práce ako zdravotnej sestry. Psychické následky
obmedzujú jej chuť priameho kontaktu s okolím a prácou v stresových podmienkach a prejavujú sa tiež
v dýchavičnosti pri fyzickej námahe. Znížená funkčnosť pohyblivosti a poúrazové bolesti jej nedovoľujú
viesť riadnu športovú a všeobecnú kultúrnu činnosť. Domáhala sa preto zvýšenia bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia na 48-násobok.

Z výpovede žalobkyne pred dožiadaným súdom N. Y. T. U., oddelenie občianske súd zistil, že v súvislosti
s dopravnou nehodou autobusu T. X. na Slovensku utrpela úrazy a to zlomeninu pravej kľúčnej kosti s
komplikáciou domnelého kĺbu, zlomeninu rebier na pravej strane - III, IV, X, XI. rebro, zlomeninu tretieho

rebra na ľavej strane, podliatiny pravej holennej kosti, podliatiny pohrudnicovej dutiny. V súvislosti s
tým, že zlomená kľúčna kosť sa nezrástla, bola operovaná v krajskej špecializovanej nemocnici a bola
hospitalizovaná od X. do X. augusta XXXX. Až doteraz má zdravotné problémy, bolestivosti spojené
so spomínanou dopravnou nehodou. Následkom zlomenej kľúčnej kosti má kratšiu pravú ruku. V
súčasnosti má tuhnutie prstov pravej ruky a sťažené pohyby pravej ruky. Svoju ujmu na zdraví v

súčasnosti hodnotí ako strednú. Má ťažkosti v každodennom živote a tiež v práci. Spočívajú v tom, že
kríva na ľavú nohu, nemá cit v pravej nohe v mieste, kde sa nachádzali podliatiny. Pri väčšej fyzickej
námahe pociťuje bolesť v hrudnom koši, čo je následkom pomliaždenia pľúc a zlomením rebier. Jej
osobný, pracovný, partnerský kultúrny a spoločenský život sa po dopravnej nehode nezmenil. Nemá
ťažkosti pri výkone povolania v dôsledku prekonaných zdravotných problémov po nehode. Nemôže však

zdvíhať ťažké veci. V tomto čase nie sú plánované žiadne operačné zákroky, ale v budúcnosti určite
budú, aj keď teraz nie je známe, aké.

Z výpovede zástupcu žalovaného v W. súd zistil, že žiadal žalobu proti žalovanému zamietnuť.
Uviedol, že autobus v dopravnej nehode a vodič autobusu F. Y. nemajú nič spoločné so žalovaným.

Spomenutý autobus nie je zaregistrovaný v spoločnosti jeho klienta. Všetky spoločnosti prevádzkujúce
medzinárodnú dopravu sú povinné podľa zákona W. republiky podať hlásenie Ministerstvu dopravy
W. republiky o všetkých dopravných prostriedkoch nachádzajúcich sa v ich automobilovom parku.
Z toho dôvodu sú na ministerstve v centre deň po dni zaregistrované všetky autobusy. Keď dostali
správu o spomenutom súdnom výkone, podali žiadosť na ministerstvo a vyžiadali si doklady, či je tento

autobusevidovanývichspoločnosti.PodľasprávyMinisterstvadopravydopravnýprostriedoksoštátnou
poznávacou značkou XX L. XX nie je zaregistrovaný v evidencii ich spoločnosti. Preto žiadal žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka namietala pasívnu legitimáciu žalovaného v predmetnom
konaní a žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva, že žalovaný nebol vlastníkom ani prevádzkovateľom autobusu značka J. W.

evidenčného čísla XX L. XX, tento autobus nebol registrovaný na žalovaného, ale na firmu J.. Žalovaný
tak nemal možnosť ani právne, ani fakticky disponovať týmto motorovým vozidlom a tiež nebolo
preukázané, že by vodič autobusu bol jeho zamestnancom, prípadne, že by mal oprávnenie v mene
tejto firmy vozidlo viezť. Poukázala na listinné dôkazy, ktoré boli v priebehu konania súdu doručené a to
potvrdenie Ministerstva dopravy, Generálneho riaditeľstva pozemnej dopravy W. republiky zo dňa XX. X.

XXXX a doklad vystavený dňa XX. X. XXXX policajným riaditeľstvom W. republiky pre okrsok U.. Ďalej
uviedla, že vedľajší účastník je na základe dohôd v rámci medzinárodného systému zodpovednosti
za škody spôsobených prevádzkou motorového vozidla (systém zelenej karty) na území Slovenskej
republiky v pozícii tzv. člena jednajúcej kancelárie. Táto rieši a vybavuje prípadné nároky uplatnené voči
subjektom poisteným v zahraničných poisťovniach zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poukázala na dohodu uzavretú medzi Slovenskou poisťovňou, a.s. a Tureckou

kanceláriou poisťovateľov účinnou od X. X. XXXX a najmä na článok 5 uvedenej dohody, v zmysle
ktorého každá kancelária považuje pre účely tejto dohody za platné akékoľvek potvrdenie o poistení,
ktorého obsah vedie k záveru, že bolo vydané za účelom použitia v navštívenej krajine druhej strany
aj v prípade, že potvrdenie je falošné, neoprávnene vydané, alebo zmenené za predpokladu, že vláda
navštívenej krajiny zachováva systém, ktorý vyžaduje, aby motoristi inej krajiny predkladali potvrdenia o

poistení. Skutočnosť že zelená karta je falošná, im bolo oznámené Tureckou kanceláriou poisťovateľov
listom zo dňa XX. X. XXXX a po odoslaní originálu sfalšovanej zelenej karty ich Turecká kancelária
poisťovateľov poverila v zmysle citovaného článku 5. dohody k likvidácii poistnej udalosti v zmysle
platných právnych predpisov platiacich na území Slovenskej republiky listom zo dňa XX. X. XXXX. Na
základe uvedeného bola žalobkyni vyplatená suma 373,43,- €, ktorá bola dňa 16. 5. 2001 poukázaná

na účet právnej zástupkyne žalobkyne. Uvedené skutočnosti však nemajú vplyv na to, že žalovaný nie
je v spore pasívne legitimovaný.

Z potvrdenia W. republiky, Ministerstva spojov, Generálneho riaditeľstva pozemných spojov z XX. X.
XXXX súd zistil, že v období medzi rokom XXXX - XXXX vozidlo s Š. XX L. XX u firmy žalovaného

registrované nebolo.

Z potvrdenia vydaného dňa 27. 9. 2005 W. republikou, úradom správnej oblasti U., K. R. N. súd zistil,
že autobus značky J. typu R. Y. Š. XX L. XX bol dňa X. XX. XXXX registrovaný u firmy J., O. N., T. G.
D., R.-K., Y..N..K.. Q. G. L. J.. Y. Y. Q.. X U.. Dňa XX. X. XXXX bol notárskym predajom prevedený na

Y. U.. Registrácia vozidla u menovaného skončila dňa XX. X. XXXX vývozom autobusu do zahraničia.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením, alebo stratou veci, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa sa domáha náhrady škody, ktorú utrpela

dňa X. XX. XXXX pri dopravnej nehode, ktorá sa stala na štátnej ceste Z.. W. Č.. XX smerom od M.
Q. X.. Autobus značky J. W.F. evidenčného čísla XX L. XX riadil nedovolenou rýchlosťou občan W.j
republiky F. Y., za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen číslo konania 5T/55/99. Pri tejto
dopravnej nehode žalobkyňa utrpela ťažké zranenie. Keďže sa domáha náhrady škody v zmysle § 427
Občianskeho zákonníka, súd sa musel zaoberať v prvom rade zistením, či je žalovaný prevádzateľom

motorového vozidla.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka je táto zodpovednosť objektívnou zodpovednosťou a na jej vznik
sa nevyžaduje zavinené konanie a pri osobách vykonávajúcich dopravu je zodpovednosť za škodu daná
bez ohľadu na to, o aký dopravný prostriedok ide. Občiansky zákonník taktiež bližšie nevymedzuje

pojem prevádzateľ dopravného prostriedku. Je to pojem širší ako vlastník, hoci spravidla bude s pojmom
vlastníka totožný, pretože okrem vlastníka zahrňuje aj inú osobu, ktorá je na základe iného, než
vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku motorového vozidla. Prevádzateľom dopravného
prostriedkujetedaten,ktorámáprávnuafaktickúmožnosťsdopravnýmprostriedkomtrvaledisponovať.Žalobkyňa sa vo svojej žalobe domáha náhrady škody voči žalovanému, ako prevádzateľovi motorového
vozidla - autobusu značka J. W. P. Č. XX L. XX. Ako súd zistil z predložených listinných dôkazov, tento

autobus nebol v čase dopravnej nehody registrovaný na firmu žalovaného, ale na firmu J.. Žalovaný
nemal tento autobus vo svojej evidencii, nemal teda právnu, ani faktickú možnosť týmto dopravným
prostriedkom disponovať. Nemal oprávnenie na trvalú prevádzku vozidla a nebolo preukázané, že by
vodič autobusu bol jeho zamestnancom, prípadne, že by mal oprávnenie v mene tejto firmy vozidlo
viesť. Takto mal súd preukázané, že v čase dopravnej nehody vozidlo nebolo registrované na firmu

žalovaného, žalovaný nebol prevádzateľom motorového vozidla, ktorým vznikla žalobkyni škoda. Keďže
nebol ani jeho vlastníkom, za vzniknutú škodu žalobkyni nezodpovedá. Z týchto dôvodov súd žalobu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko žalobkyňa
nemala v konaní úspech, žalovaný a právny zástupca si náhradu trov konania neuplatnili.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením, alebo stratou veci, ak stratila fyzická osoba pri poškodení

možnosť ich opatrovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).