Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/284/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224697
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313224697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: ENERGO-BYTOS

spol. s r.o. so sídlom 936 01 Šahy, E.B.Lukáča č. 24, IČO: 31 445 659 v konaní zast. JUDr. Jana
Ondrášiková, advokátka so sídlom 934 01 Levice, Bernolákova 12, proti odporkyni: T. V. nar. XX.X.G.,
trvale bytom XXX XX Š.,L..Z. XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporkyni vypratať a odovzdať navrhovateľovi jednoizbový byt č.X, C.. kategórie s
podlahovou plochou XX,XX m2 nachádzajúci sa na prízemí v bytovom dome v Š., L.. Z. číslo vchodu
XX a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške
243,55 eur, na účet právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Jany Ondrášikovej, so sídlom 934 01 Levice,

Bernolákova 12, vedený v F. F. R..F.. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vypratania bytu. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že
odporkyni vznikol na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 31.1.2005 v znení dodatkov č. 1 až
8 nájomný pomer na dobu určitú k jednoizbovému bytu č. X s celkovou podlahovou plochou XX,XX
m2, III .kategórie, nachádzajúcemu sa na prízemí v bytovom dome v Š.N., L.. Z. XX. Odporkyňa bola
pôvodne spoločnou nájomníčkou aj s R. V., ktorý však spoločnú domácnosť natrvalo opustil a z bytu
sa odsťahoval ku dňu 30.1.2007.

Odporkyňa sa v článku V zmluvy zaviazala, že bude platiť prenajímateľovi za užívanie bytu mesačné
platby pozostávajúce z nájomného a zálohy za dodávku služieb spojených s nájmom bytu. Úhrady mala
platiť mesačne do 5. dňa v mesiaci. Brala na vedomie, že v prípade neplnenia tejto povinnosti vzniká
prenajímateľovi nárok na poplatok z omeškania v zákonnej výške a právo vypovedania nájmu pre prípad
neplnenia povinnosti platiť nájom za čas dlhší ako 3 mesiace.
Napriek uvedenému záväzku odporkyňa povinnosti vyplývajúce z článku V nájomnej zmluvy neplnila

dlhší čas. Dlhuje prenajímateľovi 710,31 eur a príslušenstvo, pričom mesačný predpis nájomného a
preddavku za dodávku služieb s ním spojených je 28,33 eur. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ s
odporkyňou neuzavrel dodatok k nájomnej zmluve o trvaní nájmu na ďalšie obdobie.
Nájomnú zmluvu účastníci uzavreli na dobu určitú do 31.7.2011. Uplynutím času nájomný vzťah zanikol
podľa § 710 ods. 2 Obč. zák. Po zániku nájmu bytu odporkyňa s členmi svojej domácnosti užíva byt
bez právneho dôvodu.
Odporkyňa neoprávnene obýva predmetný byt pretože nájomný pomer skončil uplynutím času, na ktorý

bol dojednaný. Dobrovoľne byt prenajímateľovi dosiaľ neodovzdala. Je preto povinná predmetný byt
vypratať a odovzdať prenajímateľovi nútenou súdnou cestou.
Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 19.6.2014 uviedla, že odporkyňa neplatí nájomné
od podania návrhu, pričom mesačný predpis predstavuje 38,33 eur a platbu na nájomnom ku dňupojednávania predstavuje o 200 eur viac. Ku dňu podania návrhu má dlh odporkyne na nájomnom činil
710,31 eur.
Odporkyňa na pojednávaní dňa 19.6.2014 uviedla, že neovláda dobre slovenský jazyk, pričom dlh na

nájomnom sa pokúsi vyrovnať.
Dňa 9.7.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa súdu oznámila, že do 31.7.2014 odporkyňa dlhuje z titulu
nájomného a dodávkach na službách sumu vo výške 923,83 eura.
Odporkyňa na pojednávaní dňa 26.8.2014 za prítomnosti tlmočníka uviedla, že k 25.8.2014 jej dlh
predstavuje 600 eur. Potvrdila, že podpísala s navrhovateľom nájomnú zmluvu a tiež dodatky a iné

dodatky, ktoré jej boli k nahliadnutiu súdom predložené.
Právna zástupkyňa navrhovateľa termín pojednávania vzala na vedomie a vzdala sa písomného
predvolania. Neúčasť súdu ospravedlnila písomným podaním zo dňa 9.7.2014 z dôvodu čerpania
dovolenky,oodročenienepožiadala.Navrhovateľpredvolaniemalriadneavčasdoručené,neúčasťsúdu
neospravedlnil, o odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal v neprítomnosti právnej zástupkyne
navrhovateľa a navrhovateľa podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:
Z nájomnej zmluvy uzavretej podľa §-u 685 a nasl. Obč. zák. vyplýva, že bola uzavretá dňa 31.1.2005 ,
pričom podľa čl. II predmetom nájmu je bytová jednotka III. kategórie,: 1 izbový s celkovou podlahovou

plochou XX,XX m2.
Podľa čl. III nájomnej zmluvy prenajímateľ prenecháva vyššie uvedený byt podľa čl.II tejto zmluvy do
užívaniasúčinnosťouod1.2.2005nadobuurčitúdo31.1.2006.Pouplynutínájomnejzmluvynájomcovia
sú povinní sa z bytu vysťahovať bez nároku na bytovú náhradu.
Podľa č. VII bod 3 nájomnej zmluvy nájom bytu zaniká uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý smrťou

nájomcu.
Podľa dodatku č.1 k nájomnej zmluve uzavretej dňa 31.1.2005 zmluva sa uzatvára na dobu určitú do
31.1.2007, podľa dodatku č. 2 nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 31.1.2008, podľa dodatku
č. 2 nájomnej zmluva, nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 31.1.2009, podľa dodatku č.4
nájomnej zmluvy, nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 31.7.2009, podľa dodatku č.5 nájomnej

zmluvy, nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 31.1.2010, podľa dodatku č. 6 nájomná zmluva
sa uzatvára na dobu určitú do 31.7.2010, podľa dodatku č. 7 sa nájomná zmluva uzatvára na dobu určitú
do 31.1.2011 a podľa dodatku č. 8 sa nájomná zmluva uzatvára na dobu určitú do 31.7.2011.
Súd vykonal dokazovanie aj sumárnou analýzou platieb odporkyne za obdobie od 1.2.2011
do 31.10.2013, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.10.2013 do 31.7.2014, príjmovým

pokladničným dokladom zo dňa 7.7.2014, na základe ktorého odporkyňa zaplatila navrhovateľovi 81
eur, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 23.6.2014 na základe ktorého odporkyňa zaplatila na
nájomnom navrhovateľovi 70 eur, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 2.6.2014 na základe
ktorého zaplatila na nájomnom a službách 70 eur, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 18.8.2014
na základe ktorého zaplatila odporkyňa na nájomnom 200 eur navrhovateľovi a príjmovým pokladničným

dokladom zo dňa 25.8.2014 na základe ktorého zaplatila odporkyňa na nájomnom 82,52 eur, pričom
zostatok k 25.8.2014 na nájomnom a službách podľa potvrdenia predstavuje 600 eur.
Podľa §-u 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné z byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa §-u 710 ods. 2 Obč. zák. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie §-u 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa §-u 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju právom zadržuje.
Podľa §-u 712a ods.9 Obč. zák. pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na
bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na
bytovú náhradu.
Na základe vykonaného dokazovania súd podanému návrhu ako vyhovel. Účastníci konania uzavreli

nájomnú zmluvu podľa §-u 685 a nasl. Obč. zák. dňa 31.1.2005, na základe, ktorej navrhovateľ prenajal
odporkyni podľa čl. II bytovú jednotku tretej kategórie - jednoizbový byt s celkovou podlahovou plochou
XX,XX m2 na prízemí na ulici L..Z. XX X. Š., ktorý je vo vlastníctve Mesta Šahy. Navrhovateľ prenechal
vyššie uvedený byt odporkyni do užívania s účinnosťou od 1.2.2005 s tým, že zmluva bola uzavretána dobu určitú do 31.1.2006 a odporkyňa sa zaviazala podľa čl. V nájomnej zmluvy platiť mesačné
úhrady na nájomnom a tiež aj mesačné úhrady za služby. V čl. VII bod 3 si zmluvné strany dohodli,
že nájom zaniká uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý. Dodatkami č. 1 až 8 k nájomnej zmluve si

účastníci konania predlžovali platnosť nájomnej zmluvy a to až do 31.7.2011. Dodatkom č. 8 k nájomnej
zmluve bola predĺžená platnosť nájomnej zmluvy do 31.7.2011. Odporkyňa potvrdila na pojednávaní dňa
26.8.2014, že iné dodatky a ani nájomnú zmluvu než tie, ktoré sa nachádzajú v spise s navrhovateľom
neuzavrela. Odporkyňa bola oprávnená zotrvať v prenajatom byte do 31.7.2011 a od tejto doby
odporkyňa obývala byt neoprávnene, nakoľko nájomný pomer skončil uplynutím času, na ktorý bol

dojednaný t.j. dňa 31.7.2011. Odporkyňa navrhovateľovi byt dobrovoľne neodovzdala a preto je povinná
predmetnýbytvyprataťaodovzdaťnavrhovateľovi.Podľa§-u712aods.9Obč.zák.odporkyninevzniklo
právo na bytovú náhradu. S poukazom na prevedené dokazovanie súd podanému návrhu v celom
rozsahu vyhovel.
Podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania . Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 99,50 eur a tiež z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci
( príprava a prevzatie veci 14.11.2013, podanie návrhu na súd 5.12.2013 a účasť na pojednávaní dňa
19.6.2014) 3 úkony á 62 eur = 186 eur, 20% zo sumy 186 eur = 37,20 eur, 2 x RP á 7,81 eur= 15,62

eur, 1 x RP á 8,04 eur za rok 2014, 20% DPH z RP zo sumy 23,66 eur = 4,73 eura, podľa §-u 11 ods. 1,
§-u 13a ods. 1 písm.a,b, c, §-u 16 ods. 3 §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo
výške 343,05 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 243,55 eur.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátke, ktorá zastupovala
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)