Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411200784
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411200784.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci

navrhovateľky: K.. O.. X. R., R.. XX.X.XXXX, D. D., N.P. X, právne zastúpená: Mgr. Silvia Moravčíková,
advokátka, so sídlom Bratislava, Mikulášska 29, proti odporcovi: DESIGN IN, s.r.o., so sídlom Bratislava,
J. Smreka 10, IČO: 35 872 519, právne zastúpený: JUDr. Ing. Ivan Bojna, advokát, so sídlom Bratislava,
Levárska 11 o zaplatenie 1.492,76 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na zaplatenie sumy 1.492,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 116,18 eur od 9.8.2008 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.376,58 eur od 24.9.2009 do zaplatenia sa zamieta.

II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.1.2011 domáhala od odporcu zaplatenia žalovanej
istiny 1.492,76 eur s prísl. titulom nezaplatenej autorskej odmeny odporcom a náhrady trov konania.
Vdôvodochnávrhuuviedla,ževnovembri2007saodporcaobrátilnaňusponukourealizáciekomerčnej
publikácie sprievodcu dizajnom, umením, architektúrov v Bratislave. V publikácii s názvom „Bratislava
Design & Art Guide“ mali byť prezentované vybrané osobnosti, ktoré mal odporca záujem propagovať
a poskytnúť im reklamný priestor. Navrhovateľka ponuku prijala, ústne sa dohodli, že vyhotoví portréty

10-12osobností.Menáosobnostívčaseuzavretia ústnejzmluvynebolidané.Podľadohodyichodporca
mal posielať elektronickou poštou. Prvé dva kontakty boli navrhovateľke oznámené odporcom v januári
2008, ďalšie odporca posielal navrhovateľke pozvoľna, čím prichádzalo k prestojom. Navrhovateľka
prišla v priebehu roka 2008 A. A. I.. S poukazom na termín N. v septembri 2008 opakovane žiadala
odporcu o oznamovanie ďalších mien v záujme dokončenia projektu N. N.. Obrátila sa na odporcu i so
žiadosťou o vyplatenie zálohy, na ktorej sa dohodli vo výške 50 % autorskej odmeny za jednu fotografiu.
Zvyšok autorskej odmeny mal byť zaplatený po dodaní všetkých fotografií. Napriek dohode odporca

poskytol zálohu vo výške 7.000,- Sk. V dôsledku R. A. dňa 30.9.2008 navrhovateľka finálnu úpravu
fotografií nestihla. Náhľady vyhotovených fotografií odporcovi predložila dňa 23.9.2009 a požiadala ho o
prevzatie diel a vyplatenie autorskej odmeny za 13 portrétov. Odporca diela odmietol s tým, že sú zlé a že
celý projekt kvôli nedodaniu fotografií padol. Odporca nikdy neoznámil navrhovateľke termín odovzdania
diela, odovzdanie fotografií nikdy nežiadal, dokonca sa s navrhovateľkou dohodli, že vytvorené diela
prevezme a zaplatí odmenu. Navrhovateľka okrem odovzdania diel chcela s odporcom uzavrieť aj
licenčnú zmluvu na použitie fotografií. Odporca neskôr svoj postoj zmenil a listom zo dňa 16.10.2009

navrhovateľke oznámil, že doterajšiu dohodu o spolupráci ruší. Žalovaná suma pozostáva po odrátaní
zálohy 7.000,- Sk vo výške : 38.500,- Sk, 3.000,- Sk odmena maskérovi a 3.500,- Sk odmena za
vytvorenie diel ťažítok od N. X., ktoré diela vytvorila navrhovateľka a zaslala odporcovi dňa 8.8.2008.Odporca vo vyjadrení žiadal návrh zamietnuť, namietol nedostatok svojej pasívnej legitimácie. Uviedol,
že príprava publikácie bola organizovaná občianskym združením DESIGN SLOVAKIA a nie odporcom.
Štatutár odporcu, ktorý komunikoval s navrhovateľkou v priebehu roka 2008 v súvislosti s prípravou

fotografií, nevystupoval ako konateľ odporcu, ale ako štatutárny zástupca občianskeho združenia.
Sumu poukázalo občianske združenie na výdavkový pokladničný blok, a navrhovateľka túto prevzala
od občianskeho združenia. Z tohto vystavenia mohlo byť navrhovateľke zrejmé, že objednávateľom
fotografií je občianske združenie.

Súd vykonal vo veci všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I bolo zistené, že pod vložkou č. 30341/B
je zapísaná obchodná spoločnosť DESIGN IN, s.r.o., so sídlom Bratislava, J. Smreka 10, IČO: 35 872
519, ktorého spoločníčkou aj štatutárnym orgánom je X.. O.. Ľ. F..

Z výpisu Registra občianskych združení Ministerstva vnútra SR bolo zistené, že pod názvom DESIGN
SLOVAKIA so sídlom Bratislava, U. XX, je zapísané občianske združenie a ako osoba oprávnená konať
v jeho mene je X.. O.. Ľ. F..

Z výdavkového pokladničného dokladu firmy DESIGN SLOVAKIA, U. XX, Bratislava bolo zistené, že

navrhovateľke bola vyplatená suma 7.000,- Sk dňa 15.4.2008 na účel foto - DESIGN GUIDE 2008,
schválená - F..

Z výpovede navrhovateľky ako účastníčky bolo zistené, že s odporcom sa dohodli na odmene za 12
výsledných fotografií pre publikáciu po 3.500,- Sk za portrét. Spolupráca bola otvorená, komunikovali

mailom, dielo nemalo dohodnutý termín odovzdania, kde aj navrhovateľka sama mala súčinnosť pri
oslovení osobnosti. Navrhovateľka vložila do vytvorenia diela náklady na materiál, diapozitívy, bola
jej vyplatená záloha za štyri osoby v hotovosti v kancelárii odporcu. Odporcovi oznámila odchod
do pôrodnice koncom septembra 2008, dielo chcela vytvoriť do termínu pôrodu. Spolupráca sa
naťahovala, odporca jej nedal kompletný zoznam osobností. Od pôrodu do konca roku 2008 s odporcom

nekomunikovali, odporca sa ničoho nedomáhal, v marci 2009 jej telefonoval, ako to vyzerá, nebol jej
oznámený žiaden termín. Od marca 2009 ďalej tiež spolu nekomunikovali, až do septembra 2009, kedy
navrhovateľka poslala odporcovi mail - nadhľady osobností. Dohodli sa na stretnutí na R.. K.. D. v
Bratislave. Štatutár odporcu nebol spokojný, reagoval, že si vyberie tie, ktoré sa mu budú páčiť, s čím
navrhovateľka nesúhlasila. Trvala na tom, aby si odporca vybral z každej osobností a aby sa dohodli na

ďalšom postupe. Odporca si nevedel vybrať z malých nadhľadov, preto sa dohodli, že materiál odovzdá
v dostatočnom formáte. V ďalšom už komunikovala navrhovateľka cez svojho právneho zástupcu,
chcela dielo odovzdať a uzavrieť licenčnú zmluvu. O tom, že je v zmluvnom vzťahu usúdila z písomnej
výpovede o zrušení dohôd o spolupráci danej jej odporcom.

Z výpovede štatutára odporcu X.. O.. Ľ. F. bolo zistené, že občianske združenie DESIGN SLOVAKIA
malo koncept vydať publikáciu, tu mali byť vyhotovené portréty. Prvé stretnutie s navrhovateľkou
prebehlo v kancelárii združenia na U. B. v Bratislave. Po rokovaní s navrhovateľkou výsledkom práce
mali byť profesionálne fotografie v rozmeroch 21x21 cm 300dpi údaj, ktorý vyjadruje tlačovú kvalitu na
daný rozmer. Zároveň sa dohodli, aby fotografie z hľadiska tlačovej kvality boli použiteľné na rozmer

A4 pri 300dpi. Navrhovateľka navrhla, že bude fotografovať na diapozitívy, ktoré sa musia scanovať do
elektronickej podoby. Dohodli sa na odmene za jeden portrét po 3.500,- Sk s počtom 6-8 záberov na
jednuosobnosť.Priprvomstretnutínavrhovateľkuoboznámila,žetermínvydaniapublikácieje4.štvrťrok
2008. Po oznámení navrhovateľky, že S. T., bola ubezpečená, že je schopná nafotiť všetky osobnosti
ešte pred N.. Navrhovateľka sa domáhala zálohy, doniesla zábery dvoch diapozitívov. Vyplatila jej zálohu

vo výške 7.000,- Sk. Finálne fotky nascanované podľa dohody nevidela. Spolupracovali na základe
ústnej dohody. V priebehu jar - leto 2008 nafotila navrhovateľka portréty všetkých osobností, poslednou
bola X.. O.. Ľ. F.. Na opakované urgencie na predloženie materiálu dodaných záberov navrhovateľka
reagovala, že to chce uzavrieť, aby to bolo jednotné ako celok. Ubezpečovala ju, že do termínu N. T.o
stihne. V termíne vydania titulu publikácie titul nebol vydaný, práce naň boli odložené. Navrhovateľka sa

ozvala neskôr mailom. V priebehu roka 2009 nekomunikovali. Navrhovateľka sa ozvala až v septembri
2009, požiadala ju o stretnutie, na ktorom chcela situáciu doriešiť.Z prílohy k zápisu zasadania Výkonného výboru občianskeho združenia DESIGN SLOVAKIA zo dňa
XX.X.XXXX bolo zistené edičný plán na 2. polrok 2008 , je uvedený : neperiodické tituly : DAG 2008
- Design & Art Guide 2008, termín uzávierky snímky X.. N. S. XX.X.XXXX, termín vydania publikácie a

začiatok distribúcie je X.XX.XXXX.

Z výsluchu svedka K.. O.. N. X. bolo zistené, že pre N. F. navrhoval ťažítka ako darčekové predmety
pre firmu, nepamätal si, či táto vystupovala ako fyzická osoba alebo za firmu. Nepamätá si, kedy to
bolo. Bol v zmluvonom vzťahu I. N. F., ale nevie, či vystupovala ako fyzická osoba alebo za firmu. Má

vedomosť, že navrhovateľka fotografovala jeho ťažítka, ale pri tom nebol. Nevie, aký bol zmluvný vzťah
medzi účastníkmi. Dielo odovzdal a viac to neriešil.

Z výpovede svedka K. D. bolo zistené, že v spore figuroval ako maskér, navrhovateľka ho zavolala na
fotenie klasickým spôsobom s tým, že namaľuje N. F. a N. E.. Po skončení práce sa pýtal, kto ho zaplatí,
bolo dohodnuté, že N. F. dá peniaze navrhovateľke a ona sa s ním vyrovná. Suma bola dohodnutá na

3.000,- Sk. Nebol informovaný, či N. F. vystupuje za seba ako fyzická osoba alebo reprezentant iného
subjektu, túto vec neriešil.

V liste adresovanom navrhovateľke dňa 16.10.2009 vo veci: Zrušenie dohôd o spolupráci je uvedné, že
vzhľadom k tomu, že k dnešnému dňu nedodala fotografický materiál, portréty osobnosti do publikácie

DAG Bratislava v dohodnutom termíne a rozsahu, ruší s ňou všetky doterajšie dohody o spolupráci. List
je opatrený pečiatkou DESIGN!IN, Záhradnícka 13, Bratislava, podpísaný X.. O.. Ľ. F. - J..

V liste adresovanom právnemu zástupcovi navrhovateľky vo veci : K.. O.. X. N. - objednanie autorského
diela bolo oznámené, že požiadavkám klientky nevyhovia a trvajú na zrušení akýchkoľvek dohôd a

záväzkov podľa listu zo 16.10.2009. Súčasne oznámili, že klientka prevzala od združenia DESIGN
SLOVAKIA na jar 2008 zálohu 7.000,- Sk na vyhotovenie predmetného diela a k 9.11.2009 nedodala
žiadnu z fotografií. Listina je opatrená pečiatkou DESIGN!IN, Záhradnícka 13, podpísaná X.. O.. Ľ. F.
- W..

Podľa § 5 ods. 5 zák.č. 618/2003 Z.z., fotografické dielo je záznam svetla alebo iného žiarenia na nosič,
na ktorom sa vytvára obraz bez ohľadu na spôsob, akým sa záznam urobil; obraz z audiovizuálneho
diela sa nepovažuje za fotografické dielo, ale sa považuje za časť audiovizuálneho diela.

Podľa § 39 zák.č. 618/2003 Z.z., zmluvou o vytvorení diela sa autor zaväzuje vytvoriť pre objednávateľa

dielo.
(2) V zmluve o vytvorení diela môže autor s objednávateľom dohodnúť odmenu za vytvorenie diela.
(3) Autor je povinný vytvoriť dielo osobne.
(4) Ak má dielo nedostatky, objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy; ak sú nedostatky odstrániteľné,
objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť len vtedy, ak ich autor neodstráni v primeranej lehote, ktorú mu

objednávateľ poskytol na tento účel.
(5) Odovzdaním veci, ktorej prostredníctvom je dielo vyjadrené, prechádza vlastnícke právo k nej na
objednávateľa, ak nie je dohodnuté inak.
(6) Zmluvou o vytvorení diela ani odovzdaním veci, ktorej prostredníctvom je dielo vyjadrené,
nenadobudne objednávateľ právo použiť toto dielo, ak nie je uvedené inak, len ak súčasne so zmluvou

o vytvorení diela alebo po tomto momente uzatvorí s autorom licenčnú zmluvu.
(7) Na zmluvu o vytvorení diela sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.6)

Zmluva o vytvorení diela, tak ako ju upravuje autorský zákon, nie je samostatným zmluvným typom,
ale môžeme ju zaradiť pod zmluvu o dielo. Autorský zákon v § 39 aj priamo odkazuje na primerané

ust. všeobecných ust. zmluvy o dielo podľa OZ. Obsahovými náležitosťami zmluvy o vytvorení diela sú
individualizácia diela, ktoré má byť vytvorené, záväzok autora dielo osobne vytvoriť . Predmet zmluvy
o dielo vznikne až v budúcnosti.
Z tohto dôvodu by mal objednávateľ čo najpresnejšie špecifikovať svoje požiadavky na vlastnosti
budúceho diela, aby na ich základe bolo možné posúdiť , či autor splnil to, na čo sa v zmluve zaviazal

a aby mohol priebežne kontrolovať výsledky činnosti autora, keďže s nedostatkami - vadami diela
je spojená možnosť objednávateľa od zmluvy odstúpiť. Autor je povinný vytvoriť dielo osobne, a
predmetom zmluvy môže byť vytvorenie akéhokoľvek diela. Z dôvodu právnej istoty zmluvných strán je
dôležitou náležitosťou zmluvy , hoci autorský zákon to priamo nevyžaduje , určenie času na vytvoreniediela. Podľa úpravy je daná možnosť autorovi a objednávateľovi možnosť dohodnúť sa na odmene za
vytvorenie diela, pričom dielo môže byť vytvorené aj bezplatne. Objednávateľ však nenadobudne právo
použiť toto dielo len odovzdaním veci. Možnosť ako získať právo na použitie diela je uzavretie licenčnej

zmluvy s autorom, a to súčasne so zmluvou ol vytvorení diela alebo po tomto momente.

Navrhovateľka si návrh vo veci samej uplatnila na tom skutkovom základe, že účastníci uzavreli
ústne zmluvu o vytvorení diela - vyhotovenie fotografických portrétov do uvedenej publikácie na
10-12 osobností, čas vykonania diela nebol medzi účastnikmi dohodnutý, bola dohodnutá odmena

za vytvorenie diela, navrhovateľka vykonala odporcom objednané autorské dielo riadne, odporca
navrhovateľku ani raz písomne, telefonicky, neurgoval a nevyzýval na odovzdanie diela, ani aspoň jeho
časti; až do zaslania náhľadov fotografií jej nikdy neoznámil, že pripravovaný projekt nie je aktuálny.
Nesúhlasila s argumentom odporcu o nedostatku pasívnej legitimácie, kde odporca až do jesene 2009
zastupenýX..O..Ľ.F.vystupovalzaobčianskezdruženieazrazupozaslanínáhľadovfotografiíX..O..Ľ.
F. vystupovala za odporcu ako za obchodnú spoločnosť. Účelové mala aj tvrdenie odporcu, že X.. O.. Ľ.

F. používala v mailovej komunikácii len jednú mailovú adresu a to s.r.o., v ktorej podpise boli automaticky
mailové podpisy pre dva subjekty - odporcu ako obchodnú spoločnosť a aj občianske združenie.

Odporca sa v konaní bránil nedostatkom jeho pasívnej legitimácie, ďalej že navrhovateľka občianskemu
združeniu, s ktorým bola uzavretá zmluva, portréty nedodala v dohodnutej kvalite, pred dokončením

diela prestala komunikovať, ozvala sa až po roku, keď bol celý publikačný zámer zrušený a dielo pre
občianske združenie nemalo žiaden význam. Sporoval aj odmenu maskéra ako neoprávnenú, keď táto
bola dohodnutá paušálne bez ohľadu na vynaložené výdavky, sama navrhovateľka maskérovi doposiaľ
odmenu neuhradila, takisto sporoval aj odmenu za fotografie ťažítok, lebo tieto neboli u navrhovateľky
objednané ani dohodnutá žiadna cena a odporcovi ani občianskemu združeniu neboli dodané v kvalite,

ktorá by aspoň teoreticky umožňovala ich použitie.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané: že občianske združenie DESIGN SLOVAKIA
plánovalo v edičnom pláne na 2. polrok 2008 vydať titul DAG 2008 - Design & Art Guide 2008 s termínom
uzávierky - snímky - inzertné/ostatné 25.10.2008, termín uzávierky - snímky - X. N. XX.X.XXXX, s

termínom vydania a začiatkom distribúcie 1.12.2008, že navrhovateľka bola X.. O.. Ľ. F. v roku 2007
ústne oslovená s požiadavkou na vyhotovenie fotografických portrétov do uvedenej publikácie na
10-12 osobností, ktorých mená boli priebežne doplnené a potvrdené v roku 2008, že navrhovateľka
ponuku akceptovala a portréty osobnosti aj realizovala v priebehu roka 2008 podľa zoznamu priebežne
dodávaného najmä mailovou komunikáciou od X.. O.. Ľ. F., že portréty X.. O.. Ľ. F. nakoniec neboli

dodané v požadovanom formáte, rozlíšení a kvalite v termíne do XX.X.XXXX, že navrhovateľka
až v roku 2009 na jeseň oslovila odporcu s požiadavkou odovzdania diela mailom a poskytnutia
úhrady odmeny a s návrhom na uzavretie licenčnej zmluvy o použití, ku ktorej však nedošlo. Ďalej je
nesporné, že navrhovateľke bola vyplatená záloha vo výške 7.000,- Sk, vystavená podľa písomného
potvrdeniaobčianskymzdružením,žeodporca-obchodnáspoločnosť navrhovateľkupísomneaniústne

nekontaktoval, neurgoval, neupomínal v súvislosti s odovzdaním diela, že v liste zo dňa XX.XX.XXXX
X.. O.. Ľ. F. ako riaditeľka oznámila právnemu zástupcovi navrhovateľky, že trvá na zrušení dohôd a
záväzkov podľa jej listu zo dňa XX.XX.XXXX.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol pritom na všetko, čo vyšlo

za konania najavo a čo uviedli účastnici, a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

V prejednávanej veci bolo pre posúdenie nároku navrhovateľky ťažiskom posúdenie pasívnej
legitimácie odporcu v konaní vzhľadom na ním vznesenú námietku nedostatku pasívnej legitimácie v
konaní.

Kto je účastníkom konania vymedzuje právo procesné. Od podmienok, za ktorých sa niekto stáva
účastníkom konania je treba rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie
účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu, t.j., kto je vecne legitimovaný vymedzuje výlučne právo
hmotné. Vecnou legitimáciou sa teda rozumieme stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého

účastník je subjektom práva - povinností, ktoré sú predmetom konania. Nedostatok vecnej legitimácie
znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia alebo o ktorom žalobca tvrdí,
že je nositeľom hmotnej právnej povinností, nie je nositeľom hmotného oprávnenia - hmotnej právnej
povinnosti, o ktoré v konaní ide. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. To, či je tu nedostatokvecnej legitimácie sa ukáže až v samotnom konaní. t.j., či účastníci konania sú tými účastníkmi, ktorí
podľa hmotného práva správne mali a mohli žalovať, poprípade, ktorí mali a mohli byť podľa hmotného
práva žalovaní; či ten, kto je formálne účastníkom konania nie je osobou z hmotného práva oprávnenou

či povinnou, sa ukáže nakoniec v rozhodnutí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej legitimácie.

Ktomu,abybolodosiahnutéúčelukonaniasúúčastnícipovinníplniťdôkaznúpovinnosťzakotvenúvust.

§ 120 OSP. Podľa tohto ustanovenia sú účastníci povinní označiť dôkazy k preukázaniu svojich tvrdení.
Súd rozhoduje, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Pokiaľ účastník neoznačí dôkazy potrebné
k preukázaniu svojich tvrdení, vychádza súd pri zisťovaní skutkového stavu z dôkazov, ktoré boli
vykonané. Dôkaznym bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v

takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci pre
nečinnosť účastníka alebo vôbec nemohla byť preukázaná.

V posudzovanom prípade bolo na navrhovateľke, aby preukázala existenciu zmluvného vzťahu ústne
uzavretého s odporcom s náležitosťami tak, ako tvrdila.

Je nesporné, že navrhovateľka rokovala v r. 2007 osobne s X.. O.. Ľ. F., ktorá je štatutárnym zástupcom
tak občianskeho združenia ako aj obchodnej spoločnosti - odporcu, v sídle občianskeho združenia
na U. B. C. D.. Navrhovateľka s X.. O.. Ľ. F. následne podľa navrhovateľky komunikovala najmä
cez maily; ale ani z mailovej komunikácie medzi navrhovateľkou a X.. O.. Ľ. F. doloženej do spisu

č.l. 8-19 nepochybne nevyplýva skutočnosť, že menovaná X.. O.. Ľ. F. vystupovala ako štatutárny
zástupca odporcu. Túto pochybnosť neodstránili ani výpovede svedkov K.. O.. N. X. a maskéra K.
D.. Vypočutí svedkovia sa nevedeli bližšie vyjadriť k obsahu a náležitostiam zmluvy o vytvorení diela
medzi navrhovateľkou a odporcom, resp. ku pozícii v akej vo vzťahu k navrhovateľke vystupovala
X.. O.. Ľ. F. a ani ani ku záväzkom a povinnostiam X.. O.. Ľ. F., resp. subjektu, v mene ktorého

vystupovala. Z uvedených dôvodov súd preto za rozhodujúci dôkaz, z ktorého vyšiel pri rozhodovaní
o návrhu navrhovateľky považoval potvrdenie o úhrade platby na zálohu za objednané dielo zo dňa
XX.X.XXXX, ktoré bolo vystavené občianskym združením. Podľa názoru súdu je logické, že k úhrade
záväzku sa hlási ten subjekt, ktorý sa cíti byť záväzkom zo zmluvy viazaný, resp. ak sa totiž niekto
necíti byť zaviazaný zmluvnou povinnosťou platiť, tak by túto sumu nepoukázal. V danej veci občianske

združenievyplatilozálohu7.000,-Sk.Súdupretovychádza, že práveobčianskezdruženiejesubjektom,
ktorý bol účastníkom záväzkovo právneho vzťahu s navrhovateľkou. Toto súd považoval za jednoznačný
dôkaz o tom, medzi kým bol zmluvný vzťah uzavretý. Na uvedené nasvedčuje aj skutočnosť uvádzaná
samotnou navrhovateľkou, že odporca ako obchodná spoločnosť ju nikdy nevyzýval na plnenie zo
zmluvy, neurgoval ju. Podľa názoru súdu odporca k tomu vzhľadom na vyššie uvedené ani nemal

dôvod. Pokiaľ navrhovateľka v konaní označila ako pasívne legitimovaný subjekt odporcu ako obchodnú
spoločnosť, nie je možné vzhľadom na vyššie uvedené dôvody jej návrhu vyhovieť, lebo s týmto
subjektom nebola v zmluvnom vzťahu a odporcovi nevznikla povinnosť plniť navrhovateľke podľa ústne
dohodnutej zmluvy. Navrhovateľke sa dôkazné bremeno o tom, že medzi účastníkmi bola ústne
uzavretá v novembri 2007 zmluva o vytvorení diela, nepodarilo uniesť tak, aby bolo možné učiniť záver,

že došlo ku vzniku zmluvného vzťahu medzi ňou a odporcom ako obchodnou spoločnosťou t.j., že
odporca je vo veci pasívne legitimovaný. Navrhovateľka iné dôkazy o zmluvnom vzťahu s odporcom
súdu nepredložila. Súd je tiež náhľadu, že bolo v reálnych a v dostupných možnostiach navrhovateľky
- internet, telefonický, príp. písomný kontakt, výpisy z Obchodného registra prísl. registrového súdu, z
registra občianskych združení, zistiť a príp. vyjasniť jednoznačne, keď mala neistotu, alebo pochybnosť

o tom, s kým je v zmluvnom vzťahu, už počas zhotovovania diela, pokiaľ sa jej na doméne ( čo je
textový reťazec, prostredníctvom ktorého je možné na internete identifikovať subjekty, resp. ich tovary
a služby označené týmto doménovým menom ), zobrazovali subjekty tak občianske združenie ako aj
obchodná spoločnosť. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol. Nakoľko bol
návrh zamietnutý z dôvodu nedostatku vecne pasívnej legitimácie odporcu, súd sa ďalej už nezaoberal

ďalšími spornými otázkami a to čas dodania diela, jeho náležitosti, vykonanie a odovzdanie diela a jeho
prevzatie odporcom, úhrada odmeny za dodanie diela.O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )
a) v konaní došlo k Vandám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.