Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215743
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115215743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a. s.,

IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát,
so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému: M. G., nar. X.X.XXXX, bytom Ď. XX, O.,
o zaplatenie 344,35 Eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 230,35 Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 230,35 Eura od 11.2.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 6,56 Eura na zaplatenom
súdnom poplatku a na účet jeho právneho zástupcu 26,80 Eura, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na súde dňa 27.4.2015 žiadal súd, aby vydal platobný rozkaz, ktorým
by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 344,35 Eura. Zároveň žiadal priznať úroky z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 11.2.2014 do zaplatenie. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník

uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na výšku 300 Eur za odplatu 114 Eur. Keďže žalovaný do
dnešnéhodňauhradillensumu69,65Euravsúladesozmluvou,sižalobcauplatnilzostatokdlžnejsumy.

Žalovanýsaknávrhunevyjadrilnapriekdoručenejvýzvesúdu.Vzhľadomkuskutočnosti,žeideodrobný
spor, súd vyhlásil rozsudok, čo bolo oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou

upomienkou, výzvou k úhrade dlžnej sumy, prehľadom splátok ako ďalším spisovým materiálom a zistil
tento stav:

Dňa 1.7.2013 uzatvoril žalobca spolu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá istina vo výške 300 Eur. V časti 2 zmluvy je uvedené, že istina je 300
Eur, odplata je vo výške 114 Eur, celková dlžná čiastka 414 Eur. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi
svoj dlh v 13 mesačných splátkach, a to prvé 3 splátky vo výške 1,50 Eura a ďalších 10 splátok po

40,95 Eura. Bližšia špecifikácia, z čoho pozostávajú jednotlivé splátky, v zmluve uvedená nie je. Ďalej
je v zmluve uvedené, že termín úhrady je 15. dňa v mesiaci, priemerná RPMN je 48,52 %. Žalovaný
žalobcovi celkovo uhradil 69,65 Eura.Na druhej strane zmluvy sú obchodné podmienky podpísané len odporcom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1 písm. a)
až k), r) a y) a §10 ods.1.

V predmetnom konaní súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010,

keďže medzi nimi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ako je zrejmé, zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje konečnú splatnosť úveru, neobsahuje špecifikáciu jednotlivých splátok,
teda z čoho pozostávajú istina, úroky a poplatky. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 1 citovaného zákona
je potom síce zmluva platná, ale bezúročná a bez poplatkov. Keďže žalovanému bola poskytnutá suma
300 Eur, uhradil 69,65 Eura, zostáva žalovanému na zaplatenie 230,35 Eura, tak ako ho súd zaviazal

vo výroku tohto rozsudku.

Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,účinnéhok31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V oznámení o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 10.2.2014. Od 11.2.2014 sa teda žalovaný dostal do omeškania. Súd teda priznal aj žalobcom
žiadaný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z priznanej sumy. V prevyšujúcej časti súd návrh ako
nedôvodný zamietol.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

V predmetnom konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 344,35 Eura s príslušenstvom.
Súd priznal žalobcovi plnenie vo výške 230,35 Eura s príslušenstvom. Úspech žalobcu teda predstavuje
vo vzťahu k predmetu konania ku dňu podania návrhu 66 %, neúspech 34 %. V súlade s ustanovením §

142 ods. 2 O.s.p. má žalobca právo na náhradu trov konania zodpovedajúcich 32 %-ám z trov konania,
ktoré žalobcovi vznikli.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov konania vo výške 20,50 Eura titulom zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia uplatnených vo výške 83,88 Eura. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci á 26,56 Eura (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba)

podľa§10ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a z režijného paušálu 2 x 8,39 Eura postupom
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal
postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj túto daň.

Žalobca má s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu ich pomernej časti v
rozsahu 32 %, preto súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 6,56 Eura na zaplatenom súdnom
poplatku a 26,80 Eura na trovách právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.