Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203390
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514203390.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s. r. o., Bratislava , Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 právne zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711
proti odporkyni S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX,XXX XX X., občianke SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov

5, Prešov, IČO: 42 343 828, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul. Sov. Hrdinov 163/66,
Svidník v konaní o zaplatenie 461,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX sumu
vovýške45,50euraúrokzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy14,--eurzaobdobieod18.6.2011
do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 17,50 eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne
zo sumy 14,-- eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, Prešov trovy konania vo výške 91,40 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, na účet
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta AK, Svidník v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenieistiny461,17eura9,25%ročnýúrokzomeškaniazosumy14eurod18.6.2011dozaplatenia,

9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 17,50 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 14 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 199
eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 216,67 eur od 18.10.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len ZEK) s odporkyňou ako záujemkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej

bolo poskytnutie služieb elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto Zmluvy poskytol
Slovak Telekom, a.s., odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú
sieť v nepretržitej prevádzke, poskytoval jej servisné a ďalšie služby podľa Zmluvy a Všeobecných
podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne

riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Slovak
Telekom, a.s., riadne poskytoval odporkyni uvedené služby a ich cenu jej vyfakturoval faktúrami: číslo6727896319 na sumu 14 eur, splatnú dňa 17.6.2011, číslo 1728901875 na sumu 17,50 eur, splatnú
dňa 17.7.2011 a číslo 8729905433 na sumu 14 eur, splatnú dňa 17.8.2011. Faktúrou číslo 3730907418,
splatnou dňa 17.9.2011 a faktúrou číslo 4731908013 splatnou dňa 17.10.2011, jej vyfakturoval zmluvné

pokuty vo výške 199 eur, resp. 216,67 eur, ktoré odporkyňa v lehote splatnosti a ani do podania návrhu
neuhradila. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných za
obdobie od mája 2011 do júla 2011 vo výške 45,50 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 415,67 eur.
Zmluvnú pokutu vyfakturoval Slovak Telekom odporkyni z dôvodu, že porušila svoju povinnosť tým, že
svoj zmluvný záväzok nesplnila a neuhradila predmetné faktúry v lehote splatnosti. Slovak Telekom, a.s.

a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávky voči odporkyni vedený pod referenčným číslom 1196017401.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporkyni doručil návrh
na začatie konania a súčasne ju vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporkyňa sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadrila.

Navrhovateľ na návrhu trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Podaním, doručeným súdu dňa 17. 7. 2014, vstúpil do konania vedľajší účastník na podporu odporkyne
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie Legionárov 5, Prešov.

Súd poučil vedľajšieho účastníka o procesných právach a povinnostiach a odporkyňu vyzval, aby sa
vyjadrila, či súhlasí so vstupom do konania vedľajšieho účastníka. Odporkyňa sa v lehote stanovenej
súdom k vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyjadrila.

Navrhovateľ namietal vstup do konania vedľajšieho účastníka na podporu odporkyne.

OS Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5C/212-2014-52 zo dňa 14.7.2015 pripustil vedľajšieho účastníka
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ do konania na podporu odporkyne.

Vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ v podaní, doručenom súdu dňa

29.9.2015, žiadal zamietnuť návrh v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 415,67 eura, keďže ju považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná aj pre
jej neurčitosť. Z najnovších rozhodnutí týkajúcich sa neplatnosti zmluvnej pokuty poukázal na rozsudok
Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 z 24. 4. 2012.

Navrhovateľ podaním doručenom súdu dňa 8.10.2015 k tvrdeniu vedľajšieho účastníka o neplatnosti
dojednania zmluvnej pokuty poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co/31/2012 - 157
zo dňa 19.3.2013, v ktorom konajúci súd uvádza, že sa nestotožňuje s právnym názorom vysloveným
v rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 16Co/33/2012 zo dňa 16.4.2012. Uviedol, že KS v Prešove
tiež v rozhodnutí uvádza, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ

poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že
dodávateľovi služby vznikne škoda v podstate nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Ak výška
dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške zabezpečenej
sumy, ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré možno očakávať v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti, nie sú splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa

ust. § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 OZ v platnom znení.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 20.1. 2016
oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 28.1. 2016 o 11. 00 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez

nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluvou o
poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia (ďalej len KZ) číslo 1196017400 zo dňa 4.3.2010,
odovzdávacím protokolom zo dňa 10.3.2010, Obchodnými podmienkami, vyššie uvedenými faktúrami,

informatívnymi výpismi z OR navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, písomný vyjadrením navrhovateľa
apísomnýmvyjadrenímvedľajšiehoúčastníka,akoajobsahomceléhospisuazistilnasledovnýskutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 4.3.2010 Zmluvu o

poskytnutí služby číslo 1196017400 a Dodatok k zmluve o poskytnutí, podľa ktorých sa Slovak Telekom,
a.s., zaviazal poskytnúť odporkyni program služby Magio Sat Klasik, s viazanosťou 24 mesiacov, Magio
Sat akcia (CV 4181/2010) - HBO + Cinemax + HD (TV balíček bez poplatkov na 3 mesiace odo dňa
zriadenia), Magio Box bez HDD - objednaný samostatne k službe na 12 mesiacov bezplatne a bez
aktivačného poplatku, potom 1, 95 eur mesačne (užívateľom zvolený typ zriadenia - základná inštalácia).

Účastníci tiež uzavreli Zmluvu o nájme koncového zariadenia dňa 4.3.2010, podľa ktorej poskytol Slovak
Telekom a. s. odporkyni nájom Magio Boxu bez HDD za sumu 1,95 eur mesačne. Táto Zmluva sa riadi
platnými obchodnými podmienkami ST a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto
Zmluvy a obidve strany sa ich zaväzujú dodržiavať.

Podľa týchto zmlúv sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť
špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou.

Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb. Táto Zmluva sa riadi platnými
Obchodnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie služby Magio Sat, (ďalej

len OP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto Zmluvy a ceny za zriadenie a poskytovanie Služby a
prípadné zľavy z ceny sa dojednávajú podľa platnej Tarify alebo podľa platného cenového výmeru, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Slovak Telekom, a.s., poskytoval odporkyni služby v zmysle uzavretej Zmluvy o poskytnutí služby. Za

poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval odporkyni cenu za služby faktúrami uvedenými
vyššie. Odporkyňa v lehote splatnosti uvedené faktúry neuhradila, preto jej Slovak Telekom, a.s.,
vyfakturoval faktúrou číslo 3730907418 zmluvnú pokutu vo výške 199 eur, splatnú dňa 17.9.2011, a to
pokutu za Magio Sat - jednorazové poplatky vo výške 199,- eur, a faktúrou číslo 4731908013 zmluvnú
pokutu vo výške 216,67 eur, splatnú dňa 17.10.2011, a to pokutu za Magio Box vo výške 150 eur,

pokutu za diaľkový ovládač vo výške 16,77 eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 eur a pokutu za ostatné
príslušenstvo vo výške 29, 95 eur. Odporkyňa v lehote splatnosti neuhradila ani cenu za poskytnuté
služby, ani zmluvné pokuty, preto navrhovateľ žiadal, aby ju súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vyššie.

Slovak Telekom ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013
postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe danej zmluvy tak, ako je
uvedené vyššie.
Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat ak užívateľ vypovie Zmluvu predo dňom technického
zriadenia Služby alebo svojím konaním alebo nečinnosťou zmarí zriadenie zmluvne dohodnutej Služby,
zaväzuje sa zaplatiť ST náklady vzniknuté v súvislosti so zriadením služby v sume 100 eur.

Podľa ustanovení Zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 4.3.2010 je zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu stanovená vo výške 150 eur jednorázovo.
Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
MagioSatBoxuje16,77eurjednorázovo.Zmluvnápokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzenia
prenajatých powerline adaptérov k prenajatému Magio Sat Boxu je 50 eur jednorázovo. Zmluvná pokuta

v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva k prenajatému Magio Sat Boxu
je 10 eur jednorázovo.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a, d zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)
účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručiúčastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 5 ZEK Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Podľa Zmluvy o poskytovaní Magio Sat sa táto riadi platnými obchodnými podmienkami ST na
poskytovanie služby Magio Sat, ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať. Cena za zriadenie a
poskytovanie Služby a prípadne zľavy z ceny, sa dojednávajú podľa platnej Tarify alebo podľa platného

cenového výmeru, ktorý je v takom prípade taktiež považovaný za neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. 1. 2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 79 ods.1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§

42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí

byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 205a O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri

odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný
v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby vyfakturované pôvodným veriteľom Slovak Telekom

odporkyni vyššie uvedenými faktúrami. Vzhľadom na to, že odporkyňa navrhovateľovi vyššie uvedené
faktúry v celkovej výške 45,50 eur v lehote splatnosti neuhradila, po zhodnotení vykonaného
dokazovania s prihliadnutím na uzatvorené zmluvy a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
súd ju zaviazal na ich zaplatenie.

Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie

uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej v nariadení vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 od
navrhovateľom požadovaných dní, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to
9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 14 eur za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 17,50 eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 14 eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia. V čase, odkedy žiadal navrhovateľ priznať
mu úroky z omeškania, bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie 1,25 % (ku
dňu 18.6.2011), resp. 1,5 % (ku dňu 18.7.2011 a ku dňu 18.8.2011), navrhovateľ má nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne (8% + 1,25%), resp. 9.5% ročne (8% + 1.5%) tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ustanovení Zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 4.3.2010 je zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu stanovená vo výške 150 eur jednorázovo.
Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu je 16,77 eur jednorázovo.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu faktúrou číslo 3730907418 vo výške
199 eur, splatnú dňa 17.9.2011, a to pokutu za Magio Sat - jednorazové poplatky vo výške 199,-
eur a faktúrou číslo 4731908013 zmluvnú pokutu vo výške 216,67 eur, splatnú dňa 17.10.2011, a
to pokutu za Magio Box vo výške 150 eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 16,77 eur, pokutu

za kartu vo výške 19,95 eur a pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29, 95 eur súd poukazuje
na skutočnosť, že navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu iba predmetné faktúry a Zmluvu o
poskytovaní Magio Sat zo dňa 4.3.2010. Iný dôkaz, ktorým by preukázal oprávnenosť vyúčtovania
zmluvnej pokuty, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu navrhovateľ
v návrhu iba konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností malo dôjsť nesplnením

zmluvného záväzku a nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti. V prejednávanej veci preto
súd uzavrel, že navrhovateľ, okrem iného, neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Samotné uvedenie výšky zmluvnej pokuty na faktúre nestačí na bezpečný záver o
tom, že došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporkyne a navrhovateľovi vznikol nárok na
jej úhradu vo vyúčtovanej sume. Účastník sporového konania má povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť

dôkaznú. Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od účastníkov vynucovať
a ich splnenie sankcionovať. Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia
a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto
svoje procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového konania teda je, aby dbal na ochranu
svojich práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce

pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinný starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu
predložené formou dôkazných prostriedkov.

Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o tom, že by odporkyňa dala výpoveď zo zmluvy o poskytnutí služby
Magio Sat alebo odstúpila od zmluvy o poskytnutí služby a tiež nepredložil súdu dôkaz o tom, aby právny

predchodca navrhovateľa odporkyni vypovedal zmluvu o poskytnutí služby, alebo odstúpil od zmluvy
o poskytnutí služby, teda nepreukázal, aby postupca skončil s odporkyňou zmluvný vzťah založený
zmluvou o poskytnutí služby. V konaní bolo len preukázané že odporkyňa porušila svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí služby - platiť Telekomu cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľnepreukázal, aby odporca KZ nevrátil, stratil alebo odcudzil, a to Magio Box Sat, diaľkový ovládač, kartu
a ostatné príslušenstvo ku Magio Box Sat alebo aby ich na výzvu navrhovateľa nevrátil. Na základe
uvedeného súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

V časti zaplatenia zmluvnej pokuty v celkovej výške 415,67 eur s príslušenstvom súd návrh zamietol aj
z toho dôvodu, že v tejto časti súd z úradnej povinnosti podrobil predmetnú
zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú súdnej kontrole, teda či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. odporkyne, teda, či

neobsahuje neplatné podmienky zmluvy.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe Zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat zo dňa 4.3.2010, Dodatku k zmluve o poskytovaní služby zo dňa 24.6.2010 a Zmluvy o
nájme KZ zo dňa 4.3.2010 je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 OZ. Súdu prináleží
súdna kontrola zmluvných podmienok a aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. s

cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku
6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách
nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku.Nazákladeust.§53OZboldospotrebiteľskejlegislatívyzavedenýgenerálnyzákazpoužitia
neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované

neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, účinného v
čase uzavretia zmluvy o poskytnutí služieb.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave

začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ
v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa§53aods.1,2OZ (účinnýod1.3.2010),ak súdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa

rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ (účinné od 1.3.2010)
teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za
neprijateľnú.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., účinného od 15.10.2008, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu

zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti

súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Podľa čl. 6 ods.
1 Smernice „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok“. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné

ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku ( uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/ Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každý
okolností vyžadovať.Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu a významu, na základe ktorej si
uplatňuje navrhovateľ svoj nárok, už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.

k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo
dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012,
rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňač.k.5C110/2012zodňa27.11.2013, rozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.38C/117/2010-61
zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Súdy

v právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti
uhradiť zmluvnú pokutu, spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej
povinnosti odporcu, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán.
Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto

zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri

poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac
vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac
zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať,

pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a
OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje

zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania ( v podobe používania neprijateľnej
zmluvnej podmienky), je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od
spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je
nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale

osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.250/2007 Z.z.) a v
súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.). Vo svetle tejto
argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom
mobilného operátora a jeho „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie súd
dáva do pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom

práve, podľa ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou,
ale aj trestom odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10
na stránke MS SR /wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm). Nerozhoduje
pritom, že iný súd by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej
únie je ochrana pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských

vzťahov a vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro,
bod 37).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky MostazaClaro, C 168/05,bod
25, OcéanoGrupoEditorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných znekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou
mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá

(čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Súd ešte dodáva, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly zmluvy pred súdom neobháji,
je povinný bez ďalšieho sa zdržať jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnenia z takejto
klauzuly. Takýto zákaz vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej

kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri
neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie
pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na
súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných
podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné
konanie mobilného operátora, resp. jeho právneho nástupcu, hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v

rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi. Dodávateľ takto koná aj napriek tomu a
s vedomím, že v súvislosti s používaním
zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotené ako osobitne závažné porušenie povinnosti:
„Ak napriek upozorneniu združenia predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom alebo osobitným
predpisom) zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky,

považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§ 4 ods. 10 zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ
vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku
vyhlásil za neplatnú.

Súd na záver poznamenáva, že Zmluva o poskytovaní Magio Sat, Dodatok k zmluve o poskytovaní
službyzodňa24.6.2010aZmluvaonájmeKZzodňa4.3.2010sútypickýmištandardnýmiformulárovými
listinami, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Súd však, ako je uvedené vyššie, nepristúpil k
opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako neprijateľná
a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má

súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola
vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo
strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú zmluvnú
podmienku zmluvy s poukazom na čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého Podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu

podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Takáto zmluvná
podmienka je teda absolútne neplatná podmienka zmluvy.
Z uvedených dôvodov súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 199 eur s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania od 18.9.2011 do zaplatenia, a zmluvnej pokuty vo výške 216,67 eur s 9,5 % ročným
úrokom od 18.10.2011 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ si na súde uplatnil nárok na zaplatenie sumy 461,17 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 45,50 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k
žalovanej istine 9,87 %, bol navrhovateľ v konaní úspešný. Keďže súd v prevyšujúcej časti, teda v časti

istiny vo výške 415,67 eur s príslušenstvom, návrh zamietol, mala v tejto časti, ktorá predstavuje vo
vzťahu k žalovanej istine 90,13 %, úspech odporkyňa. Po odpočítaní úspechu navrhovateľa od úspechu
odporkyne (90,13-9,87), úspech odporkyne prevyšuje úspech navrhovateľa o 80,26 %, teda odporkyňa
by mala právo na náhradu trov konania v rozsahu 80,26 %, ale žiadne trovy konania si neuplatňovala a
zo spisu nevyplýva, aby jej nejaké trovy konania vznikli, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Vedľajší účastník na podporu odporkyne Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Prešov má
právo náhradu trov konania v zmysle judikatúry KS Prešov, keďže jeho písomné podanie mohlo byť
podkladom pre rozhodnutie vo veci. Vedľajší účastník vstúpil dokonania v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, pričom ide o nárok, ktorý je možné uplatniť samostatne. Súd
priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi podľa § 142 ods. 1 O. s. p., t.j. podľa zásady
úspechu, keďže v časti zaplatenia zmluvnej pokuty bol úspešný. Súd mu priznal náhradu trov konania

vo výške 91,40 eur, predstavujúcu trovy právneho zastúpenia a zaviazal zaplatiť navrhovateľa tieto trovy
konania na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, vedený vo VÚB Prešov v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vychádzajúc z hodnoty
415,67 eura, čo podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavuje za jeden úkon právnej služby odmenu
29,87 eur a režijný paušál 8,04 eur v roku 2014, resp. 8,39 eur v roku 2015. Vedľajšiemu účastníkovi súd

priznal trovy za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu zo dňa
23.9.2015 (2 x 29,87), režijný paušál k vykonaným úkonom (8,04 + 8,39) a 20 % DPH z tejto odmeny
(15,23), t. j. trovy spolu vo výške 91,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.