Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208106
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8211208106.9

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu BARDBYT,
s.r.o.,Moyzesova7,08501Bardejov,IČO:36476633,zastúpenýJUDr.JozefomStašákom,advokátom,
Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, proti žalovaným v 1. rade K. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. X., Ť. XX, X.. W.,
v 2. rade Y. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. X., Ť. XX, X.. W., o zaplatenie 2 795,14 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 795,14 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 795,14 € od 01.09.2013 do zaplatenia na účet
bytového domu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti úroku z omeškania 0,25 % ročne (8,75% - 8,50%) zo sumy 2 795,14 € od 01.09.2013
do zaplatenia z a m i e t a.

Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom
trov právneho zastúpenia vo výške 526,21 € a titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,50
€, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozef Stašák, advokát, Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, v

lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2011 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 810,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne z dlžnej sumy od 1.11.2011 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX B. D. O. XX v Bardejove a v súlade so zmluvou o výkone
správy, ako aj podľa § 10 ods. 1 a 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

(ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) sú povinní uhrádzať mesačné platby vo výške 135,04 € spojené s
užívaním predmetného bytu. Podľa žalobcu žalovaní za obdobie mesiacov máj 2011 až október 2011
tieto platby neuhradili.

V tejto veci súd dňa 20.12.2011 vydal platobný rozkaz č. k. 4Ro 247/2011-18, proti ktorému podali
žalovaní odpor, preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil a vykonal dokazovanie. Žalovaní

v odpore uviedli, že žalobcovi nič nedĺžia, pretože od počiatku bol ich správcom SPRAVBYT, s.r.o. a
žiadne rozhodnutie o zmene správcu nebolo vydané.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 2C 8/2012-59 zo dňa 23.07.2012 tak, že žalovaným uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 810,24 € spolu s 9,25% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 01.11.2011 do zaplatenia a zároveň im uložil povinnosť spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania. Proti rozsudku podali žalovaní v 1. a 2. rade odvolanie, o
ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 15 Co 40/2012-117 zodňa 06.11.2013 tak, že rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V rozhodnutí
krajský súd konštatoval, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie oboznámením so všetkými
dôkazmi, ktoré tvorili základ pre rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd poukázal na to, že tunajší súd

neoboznámil účastníkov konania s rozsudkom a spisom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 1C 362/2005,
hoci v odôvodnení rozhodnutia sa naň odvolával. Tiež inštruoval súd prvého stupňa, aby rozhodol o
námietkezaujatostivznesenejžalovanýmivpodanízodňa15.05.2010.Okremtohokonštatoval,žebude
potrebné rozhodnúť aj o návrhu žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vo
veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005.

Uznesením č. k. 16 NcC 1/2014-134 zo dňa 13.01.2014 krajský súd rozhodol, že sudcovia Okresného
súdu Bardejov nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tejto veci.

Tunajší súd uznesením č. k. 2C 8/2012-137 zo dňa 17.03.2014 návrh žalobcu na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005 zamietol.

Dňa 31.03.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na zmenu petitu žaloby, čo odôvodnil tým,
že po konečnom vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu a správou na základe vyúčtovaní za
roky 2011 a 2012 nedoplatok žalovaných predstavuje sumu 2 795,14 €. Na základe toho žalobca žiadal,
aby súd pripustil zmenu žaloby, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 2 795,14 € s prísl. Uznesením č.

k. 2C 8/2012-145 zo dňa 28.05.2014 súd pripustil zmenu žaloby v znení, že žalovaní v 1. a v 2. rade
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 795,14 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 795,14 € od 01.08.2013 do zaplatenia na účet bytového domu, číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie ohľadom predmetu konania, ktorým bolo pôvodne zaplatenie sumy
vo výške 810,24 € s prísl. predstavujúcej mesačné nedoplatky za máj až október 2011 a neskôr na
základe návrhu na zmenu žaloby o zaplatenie nedoplatkov za roky 2011 a 2012 v celkovej sume 2
795,14 € s prísl., výsluchom účastníkov konania, zmluvou o výkone správy uzavretou medzi vlastníkmi
bytov bytového domu W. a žalobcom zo dňa 17.12.2004, opravným vyúčtovaním nákladov spojených s

užívaním bytu za rok 2011, konečným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012,
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Cb 55/2008 (zmluva o výkone
správy uzavretá medzi vlastníkmi bytov bytového domu W. a SPRAVBYT, s.r.o. zo dňa 08.11.2009,
listinnými dôkazmi o schôdzi vlastníkov bytov v bytovom dome K4 zo dňa 24.06.2004 - zápisnica z
členskej schôdze, výpoveď daná spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. a súvisiace listiny, výpovede svedkov

vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005), rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp.
zn. 1C 362/2005 zo dňa 20.05.2013, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi. Aj keď súd
výslovne na pojednávaní neuviedol, že účastníkov oboznamuje aj s rozsudkom krajského súdu č. k. 16
Co 187/2013-969 zo dňa 18.12.2014, nepochybuje o tom, že obsah tohto rozhodnutia je účastníkom
známy, a to vzhľadom na to, že žalovaní tento rozsudok súdu doručili podaním zo dňa 15.04.2015 a

žalobca bol v danom konaní účastníkom konania. Pokiaľ ide o označený rozsudok krajského súdu,
súd sa ním riadil v súvislosti s vysloveným právnym názorom, že otázku, kto je správcom bytového
domu W. B. D.. Ť. v Bardejove, si musí vyriešiť v konaní o žalobách na plnenie. Navyše zo súdnej
praxe konštantne vyplýva, že žaloba na plnenie pohlcuje žalobu o určenie. Marginálne súd dodáva,
že predtým, než uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené, na pojednávaní dňa 15.06.2015 položil

prítomným účastníkom konania, resp. ich zástupcom otázku, či majú námietky v súvislosti s vykonaným
dokazovaním, načo zareagovali, že nie, že všetkému rozumeli.

Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobnom návrhu a uviedol, že otázka platnosti zmluvy o výkone
správy uzatvorenej medzi ním a vlastníkmi bytov bytového domu W. bola riešená vo viacerých súdnych

konaniach a bolo právoplatne rozhodnuté, že zmluva bola uzavretá platne a žalobca je správca bytového
domu W. s účinnosťou od 1.1.2005 na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 17.12.2004. Uviedol, že
predOkresnýmsúdomvoSvidníkusavsúčasnostiriešiotázkaneplatnostíuzneseníprijatýchnaschôdzi
vlastníkov bytov konanej dňa 08.06.2010, pričom jedným z nich malo byť prijatie rozhodnutia vlastníkov
bytov bytového domu W. o tom, že dávajú výpoveď žalobcovi zo zmluvy o výkone správy. Poukázal na to,

že bez ohľadu na výsledok tohto konania nebola zo strany vlastníkov bytov splnená zákonná podmienka
platnosti výpovede Zmluvy o výkone správy, a to doručenie písomnej výpovede žalobcovi. K takémuto
právnemu úkonu zo strany vlastníkov bytov bytového domu W. nedošlo, preto je Zmluva o výkone správy
zo dňa 17.12.2004 naďalej platná. Žalobcovi bola doručená iba zápisnica zo schôdze vlastníkov bytovkonanej dňa 08.06.2010. Súčasťou žalobcovi doručenej zápisnice zo schôdze nebola prezenčná listina
tak ako to vyžaduje zákon, a preto nebolo vôbec zrejmé, ktorí vlastníci bytov sa na predmetnej schôdzi
zúčastnili. Poukázal na zákonnú povinnosť vlastníkov bytov vyplývajúcu z § 10 ods. 1 a ods. 6 zákona

č. 182/1993 Z. z. uhrádzať preddavky za služby spojené s užívaním bytu a do fondu opráv na účet
zriadený správcom bytového domu. Žalobca s účinnosťou od 1.1.2005 zriadil dva samostatné účty pre
bytový dom W., na ktoré mali žalovaní v zmysle citovaných zákonných ustanovení povinnosť uhrádzať
zálohové platby stanovené mesačným zálohovým predpisom. Uviedol, že zmluvu s dodávateľom tepla a
teplej vody spoločnosťou BARDTERM s.r.o. uzatvoril dňa 30.9.2011 s účinnosťou od 1.10.2011 na dobu

neurčitú a zároveň podpísal zmluvu o prevzatí dlhu spoločnosti SPRAVBYT s.r.o., ktorý táto spoločnosť
mala za obdobie od 1.1.2011 do 30.9.2011 z dôvodu, že neuhrádzala dodávateľovi za dodávky tepla
pre predmetný bytový dom. S dodávateľom vody uzatvoril zmluvu o dodávke vody s účinnosťou od
5.10.2011nadobuneurčitú,zároveňprevzaldlhspoločnostiSPRAVBYTs.r.o.zaneuhrádzaniedodávok
vody za obdobie od 19.3.2011 do 3.10.2011. S dodávateľom elektriny do spoločných priestorov žalobca
doposiaľ nemá podpísanú zmluvu o dodávke, túto zabezpečuje spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o. Uviedol,

že až na základe predbežného opatrenia, ktorým Krajský súd v Prešove, v konaní sp. zn. 18Co
30/2011 uložil spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. povinnosť zdržať sa konania, v ktorom by vystupoval ako
správca bytového domu bloku W., mu bolo umožnené podpísať predmetné zmluvy o dodávkach energií.
Zálohový predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy č. 8/2010 platí od 1.8.2010,
pričom predmetom súdneho konania sú nedoplatky za obdobie máj - október 2011.

Právny zástupca žalobcu dňa 31.03.2014 podal súdu návrh na zmenu žaloby, ktorou žiadal, aby súd
pripustil zmenu žaloby, na základe ktorej sa voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy 2 795,14 € s prísl.
predstavujúcej nedoplatky žalovaných po konečnom vyúčtovaní za roky 2011 a 2012, pričom nedoplatok
za rok 2011 predstavoval sumu 1 381,48 € a nedoplatok za rok 2012 spolu s nedoplatkom za rok

2011 predstavoval konečnú uplatňovanú sumu 2 795,14 €. Žalobca súčasne predložil súdu dôkazy o
predmetnom vyúčtovaní za roky 2011 a 2012, ktoré žalovaní prevzali dňa 14.06.2013 a 17.06.2013.

Právny zástupca žalobcu súčasne tvrdil, že žalobcovi nikdy nebola daná výpoveď zo zmluvy o výkone
správy zo dňa 17.12.2004, a teda tá je stále platná. Pokiaľ ide o schôdzu vlastníkov bytov z roku 2010, v

tomto prípade bola žalobcovi doručená len prezenčná listina s troma podpismi vlastníkov bytov, pričom
pán Š. ani nie je vlastníkom bytu v bytovom dome W.. Tvrdil, že žalobca zabezpečuje pre vlastníkov
bytov v W. všetky služby spojené s užívaním bytu, pričom platby sú hradené na účet vlastníkov bytov
v bytovom dome a majiteľom tohto účtu sú práve vlastníci bytov. Výpis z účtu na pojednávaní predložil.
Spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o. má podľa neho vedený účet vo VÚB, a.s. na svoje IČO. Právny zástupca

súčasne reagoval na vyjadrenia žalovaného v 1. rade o tom, že primátor mesta podpísal výpoveď danú
spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. až tri dni po konaní schôdze, ale zároveň poukázal na to, že na tejto
schôdzi bol za mesto prítomný JUDr. Potičný, avšak ten nebol oprávnený za mesto toto podpísať. Tiež
uviedol, že v roku 2010 nebola žalobcovi doručená žiadna výpoveď. Bola mu doručená len zápisnica zo
stretnutia zo dňa 08.06.2010. Okrem toho právny zástupca vyslovil názor, že následky konania schôdze

vlastníkov bytov, ktorá sa uskutočnila dňa 04.05.2015 sú protiprávne, keďže spoločnosti SPRAVBYT,
s.r.o. a BARDBYT, s.r.o. sa medzi sebou nemôžu vyrovnať, nakoľko medzi nimi nie je žiaden právny
vzťah. Právny zástupca vyslovil aj názor, že aj napriek tomu, že spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o. mala
vedomosť o tom, že ak chcú dať vlastníci bytov žalobcovi výpoveď, musia mu ju doručiť, neurobila tak
a neinštruovala ich, ale žalovaného v 1. rade poslala doručiť žalobcovi zápisnicu zo schôdze.

Zástupca žalobca na pojednávaní uviedol, že v júni 2010 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov
bytového domu W. a aj keď jeden bytový dom môže mať v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. len jedného
správcu,natejtoschôdzisahlasovaloovýpovediSPRAVBYT,s.r.o.azároveňvýpovediBARDBYT,s.r.o.
Tiež potvrdil, že z tejto schôdze im bola doručená zápisnica, v zmysle ktorej im mala byť daná výpoveď.

Výpoveď im však nikdy doručená nebola. Okrem toho poukázal na to, že spoločnosť SPRAVBYT má
vedený účet na svoje IČO a pritom podľa právnej úpravy účinnej od 01.04.2011 mali správcovia pristúpiť
k zmene bytovkových účtov na účty vo vlastníctve vlastníkov bytov v bytovom dome.

Žalovaný v 1. rade prvom rade vo svojom písomnom odpore a výpovedi na súdnom pojednávaní

uviedol, že od počiatku správu ich bytového domu vykonávala spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o., žiadne
rozhodnutie o zmene správcu vydané nebolo a on túto spoločnosť považuje za správcu. Vlastníci bytov
svojim rozhodnutím na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 08.06.2010 potvrdili správcu bytového
domu spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o. Toto rozhodnutie vlastníkov bytov bolo napadnuté a súd vo vecidoposiaľ právoplatne nerozhodol. Ďalej uviedol, že zo strany žalobcu im bolo písomne oznámené, že
žalobca platby za mesiace máj až jún 2011 nebude vymáhať, mesačný zálohový predpis bol žalovaným
hodený do schránky v priebehu mesiaca jún 2011, z predloženého účtovného listu žalobcom vyplýva,

že žalovaní sú dlžníkmi výlučne za mesiace máj až november 2011, tým konštatuje, že do mája 2011
žalovaní nemajú žiadne dlžoby a tým uznal, že za celé toto obdobie nezabezpečoval výkon správy a
neposkytoval služby bytovému domu W.. Poukázal na to, že doposiaľ nebolo v žiadnom súdnom konaní
právoplatne rozhodnuté, že žalobca je správcom bytového domu W.. Okrem toho argumentoval tým,
že žalobca nemal za celé žalované obdobie platne uzatvorené zmluvy o dodávke médií s jednotlivými

dodávateľmi. Mesačný zálohový predpis, na ktorý sa odvoláva žalobca jemu ani jeho manželke nikdy
nebol doručený, z týchto dôvodov považuje nárok žalobcu za nedôvodný a žalobu navrhol zamietnuť.
Okrem toho žalovaný v 1. rade uviedol, že nerozumie, prečo sa tento spor ťahá tak dlho a že nie je
žiadnym neplatičom, pretože úhrady za byt platí spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. a všetky platby za rok
2011 a 2012 má vo vzťahu k SPRAVBYTU vyrovnané, o čom predložil potvrdenie vydané spoločnosťou
SPRAVBYT, s.r.o. zo dňa 05.08.2014. Súčasne predložil súdu šekové ústrižky o tom, že sumu 945 € a

sumu 675 € zaplatil do súdnej úschovy. Tiež uviedol, že pokiaľ ide o schôdzu z roku 2004, k tej žiada, aby
bola predložená prezenčná listina a zápisnica, pretože na prezenčnej listine je podpis primátora mesta
až tri dni po konaní schôdze. Pokiaľ ide o schôdzu, ktorá sa uskutočnila v roku 2010, tak na tejto schôdzi
bol prítomný on, ako aj ďalších 41 vlastníkov bytov, z toho štyridsiati boli za výpoveď SPRAVBYTU a
BARDBYTU a následne sa zvolil nový správca SPRAVBYT, s.r.o.. Tvrdil, že on osobne doručil výpoveď

BARDBYTU, okrem prezenčnej listiny. Okrem toho poukázal na schôdzu vlastníkov bytov, ktorá sa
konala dňa 04.05.2015 a na ktorú bola pozvaná spoločnosť SPRAVBYT. Okrem toho žalovaný v 1. rade
uviedol, že je pravdou, že zo schôdze vlastníkov bytov konanej v júni 2010 bola žalobcovi doručená
zápisnica z tejto schôdze a je pravdou, že výpoveď mu doručená nebola, ale že žalobcovi nebránilo nič
v tom, aby si zo SPRAVBYTU vyžiadal prezenčnú listinu. Okrem toho dodal, že konanie, ktoré je vedené

na Okresnom súde Svidník ohľadom tejto schôdze vlastníkov bytov nie je dosiaľ právoplatne skončené.
Po nahliadnutí do zmluvy o výkone správy zo dňa 17.12.2004 potvrdil, že s manželkou tam sú podpísaní.

Žalovaná v 2. rade sa na pojednávaní, na ktorom bola prítomná, v celom rozsahu pripojila k výpovedi
žalovaného v 1. rade.

Súd ďalej zistil tento skutkový stav:

Dňa 08.11.1999 bola medzi vlastníkmi bytov bytového domu W. a spoločnosťou SPRAVBYT, s.r.o. ako
správcom uzavretá zmluva o výkone správy podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z.

Dňa 24.06.2004 v čase o 19.00 hod. sa uskutočnila členská schôdza vlastníkov a nájomníkov bytov
v bytovom dome W. B. D.. Ť. XX v Bardejove. Predmetom tejto schôdze, čo vyplýva zo zápisnice,
bolo posúdenie zmluvy o výkone správy, resp. zmena správcu. Išlo o prehodnotenie výkonu správy
spoločnosťou SPRAVBYT, s.r.o. a možnosťou odsúhlasenia nového správcu, za ktorého bol navrhnutý

žalobca. Na schôdzi bolo prijaté uznesenie, ktorým sa schválila výpoveď zo zmluvy o výkone správy
SPRAVBYT,s.r.o.azanovéhosprávcubolschválenýžalobca.Zatotouzneseniehlasovalo14vlastníkov
bytov a 27 nájomníkov bytov, zastúpených zástupcom mesta JUDr. Potičným, z celkového počtu 77
bytov. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zápisnice je podpísaná prezenčná
listina zo dňa 24.06.2004 a výpoveď zmluvy o výkone správy daná spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. Na

prezenčnej listine vlastníkov bytov v bytovom dome W. na ul. Ť. XX v Bardejove zo schôdze konanej
dňa 24.06.2004 je uvedených 27 mien a vedľa nich podpisy vrátane Mesta Bardejov, ktoré zastupoval v
tom čase Mgr. Potičný. Dňa 24.06.2004 bola SPRAVBYT-u, s.r.o. ako vtedajšiemu správcovi bytového
domu W. daná vlastníkmi tohto bytového domu výpoveď zo zmluvy o výkone správy s tým, že výpovedná
lehota začala plynúť dňom 01.07.2004 a končí dňom 31.12.2004 s tým, že od 01.01.2005 majú vlastníci

bytov zabezpečeného nového správcu. Podľa pečiatky nachádzajúcej sa na spodnej časti listiny, táto
výpoveď bola spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. doručená dňa 29.06.2004 spolu s prezenčnou listinou, na
ktorejvlastnícibytovvbytovomdomenaul.Ť.XXvBardejovevyslovilisúhlasstoutovýpoveďou.Natejto
prezenčnej listine sa nachádza 14 mien a vedľa nich podpisy a zároveň sa tam nachádza aj uvedenie
údaju o Meste Bardejov (27 bytov) a vedľa toho podpis s okrúhlou pečiatkou Mesta Bardejov. Tiež na

spodnej časti listiny sa nachádza pečiatka SPRAVBYT, s.r.o. a záznam o prevzatí listiny dňa 29.06.2004.

Z výpovede T.. X. V. vo veci vedenej pod sp. zn. 1C 362/2005, ktorá je súčasťou spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 1Cb 55/2008 vyplýva, že Mesto Bardejov je vlastníkom 27 bytov v bytovom dome W..Tiež uviedol, že pred konaním členskej schôdze splnomocnil JUDr. Potičného, aby sa jej zúčastnil a na
nej hlasoval, pričom JUDr. Potičný ho nasledujúci deň po jej konaní požiadal, aby za Mesto Bardejov
podpísal výpoveď. Túto výpoveď podpísal, čím s ňou prejavil súhlas. Predmetnej schôdze sa osobne

nezúčastnil.

N.. Y. L. vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005, pričom zápisnica z pojednávania
je súčasťou spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Cb 55/2008 uviedol, že dňa 24.06.2004 bola na podnet
vlastníkov bytov zvolaná schôdza, pričom na nej došlo k hádkam a následne odsúhlaseniu výpovede

zmluvy o výkone správy žalovanému, pričom tí, ktorí boli proti zmene správcu, zo schôdze odišli, ostalo
tam 14 ľudí vrátane zástupcu Mesta Bardejov a všetci hlasovali za zmenu správcu. Keďže nastal chaos,
ľudia prichádzali a odchádzali, súhlas s výpoveďou podpísali asi desiati, pričom potom obchádzali
ostatných a k výpovedi sa pridali ďalší štyria. Po odsúhlasení výpovede sa hlasovalo za nového správcu
- žalobcu.

JUDr. Vladimír Potičný vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005, pričom zápisnica z
pojednávaniajesúčasťouspisutunajšiehosúdusp.zn.1Cb55/2008uviedol,žebolprítomnýnačlenskej
schôdzi dňa 24.06.2004, je tam jeho podpis a priebeh schôdze zodpovedal tomu, ako je zaznamenaný v
zápisnici. Tiež potvrdil, že osobne bol doručiť výpoveď spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. spolu s prezenčnou
listinou, pričom jej prevzatie mu potvrdila pracovníčka spoločnosti. Tvrdil, že obe hlasovania, teda

hlasovanie za výpoveď danú spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o., ako aj hlasovanie za schválenie nového
správcu prešli dostatočným počtom hlasov.

Ing. Jozef Hudák vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005, pričom zápisnica
z pojednávania je súčasťou spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Cb 55/2008 ako štatutárny zástupca

spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. uviedol, že im bola doručená výpoveď spolu s prezenčnou listinou, kde bol
vyslovený súhlas s výpoveďou zmluvy o výkone správy spolu s podpisom primátora a pečiatkou Mesta
Bardejov. Zároveň uviedol, že im nikdy nebola doručená zápisnica z členskej schôdze, ani prezenčná
listina z tejto schôdze.

Dňa 17.12.2004 bola medzi vlastníkmi bytov bytového domu W. a žalobcom ako správcom uzavretá
zmluva o výkone správy podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. Táto zmluva nadobúda účinnosť dňom
01.01.2005.

Z Opravného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a správou bytu za rok 2011, ktoré

žalovaný v 1. rade prevzal dňa 14.06.2013 vyplýva, že nedoplatok žalovaných za rok 2011 za byt č. XX
B. Ť. XX v Bardejove predstavuje sumu 1 381,48 €.

Podľa Konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a správou bytu za rok 2012, ktoré
žalovaná v 2. rade prevzala dňa 17.06.2013 nedoplatok žalovaných za rok 2012 za byt č. XX B. Ť.Q.

XX v Bardejove predstavuje sumu 2 795,14 €, pričom podľa písomného podania právneho zástupcu
žalobcu doručeného súdu dňa 31.03.2014 táto konečná suma zahŕňa aj nedoplatok za rok 2011 (teda
aj sumu 1 381,48 €).

Z potvrdenia vydaného spoločnosťou SPRAVBYT s.r.o. dňa 05.08.2014 predloženého žalovaným v 1.

rade vyplýva, že žalovaní majú prevedené úhrady za poskytované služby za rok 2011 v sume 804,76 € a
za rok 2012 v sume 1 747,98 €, pričom tieto sumy boli prevádzané na účet bytového domu W. B. D.. Ť..

Podľa výpisu z účtu Prima banka Slovensko, a.s. - pobočka Bardejov, je účet č. 3644597002/5600
vedený na majiteľa: Vlastníci bytov bytového domu K4, Ťačevska 23, Bardejov.

Z oznámenia Okresného súdu Svidník zo dňa 06.08.2014 (č. l. 152 spisu) vyplýva, že konanie vo veci
žalobcu Mesto Bardejov proti žalovanému v 1. rade a spol., vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 2C
18/2012, predmetom ktorého je neplatnosť uznesení schôdze vlastníkov bytov bytového domu W. B.
D.. Ť. v Bardejove, nie je právoplatne skončené. Pritom ako vyplýva z vyjadrenia žalovaného v 1. rade

na pojednávaní dňa 15.06.2015, ide o schôdzu vlastníkov bytov, ktorá sa konala v júni 2010. Na tomto
pojednávaní žalovaný v 1. rade ako účastník konania vedeného na Okresnom súde Svidník potvrdil, že
konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.V právnej veci žalobcu BARDBYT, s.r.o., voči žalovanému SPRAVBYT, s.r.o., vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 1C 362/2005, o splnenie povinnosti vyplývajúcej z osobitného zákona, tunajší súd
rozsudkom zo dňa 20.05.2013 vyslovil, že žalobca je od 01.01.2005 správcom bytového domu na ul.

Ť. XX v Bardejove. V odvolacom konaní krajský súd rozsudkom č. k. 16 Co 187/2013-969 zo dňa
18.12.2014, právoplatným dňa 16.03.2015, napadnutý rozsudok tunajšieho súdu č. k. 1C 362/2005-829
zo dňa 20.05.2013 zmenil tak, že návrh žalobcu na určenie, že je správcom bytového domu W. na
ul. Ťačevskej 23 v Bardejove, zamietol. V relevantnej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia krajský
súd konštatoval: „Ak sa teda žalobca domnieva, že je správcom v zmysle vyššie uvedených právnych

ustanovení, potom takúto žalobu musí podať proti všetkým tým, ktorí s ním ako správcom zmluvu o
výkone správy neuzavreli. Pokiaľ sú uplatnené iné žaloby na Okresnom súde Bardejov o plnenie, ktoré
vyplývajú zo zmluvy o výkone správy vo vzťahu či už žalobcu alebo žalovaného, súd prvého stupňa si
musí najsamprv vyriešiť predbežnú otázku, kto je vlastne správcom bytového domu.“

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období (od 01.04.2010 do

29.02.2012 a od 01.03.2012 do 30.09.2014, ďalej len „citovaný zákon“) správa domu je obstarávanie
služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy
správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len
jedna zmluva o spoločenstve.

Podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za
každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov“) musí
správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom
účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca

je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov nie je súčasťou
majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré
bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

Podľa § 8a ods. 6 citovaného zákona zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne
na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o
výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14 .Výpovednálehotajetrimesiace,aksazmluvnéstranyv

zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 8b ods. 1 citovaného zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu

za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) citovaného zákona pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vkladevlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa §10 ods. 6 citovaného zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru

považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2004 do 30.06.2004 zmluva o

výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas s výpovednou lehotou šesť mesiacov.
Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2004 vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako
spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a pozemku,
najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a opráv. Pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou
hlasov, všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, inak je rozhodnutie neplatné; za
každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník jeden hlas. Ak ide o dôležité rozhodnutie týkajúce

sa spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, môžu sa
prehlasovaní vlastníci bytov alebo nebytových priestorov v dome obrátiť na súd, aby o veci rozhodol.

Podľa § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 v znení účinnom od 01.07.2004 do 31.10.2005
zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na
základe rozhodnutia podľa § 14 . Výpovedná lehota je šesť mesiacov, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone
správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 v znení účinnom od 01.07.2004 do 31.10.2005 ak vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z
poskytnutého úveru, o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome, o zmene
spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov

dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na toto
hlasovanie sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a 6.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.

Predbežnou otázkou významnou pre toto konanie je posúdenie, kto je správcom bytového domu W. B.
D.. Ť. v Bardejove.

Súd konštatuje, že vlastníci bytov v bytovom dome W. B. D.. Ť. v Bardejove uzavreli so spoločnosťou
SPRAVBYT, s.r.o. zmluvu o výkone správy dňa 08.11.1999, ktorá mohla zaniknúť buď dohodou
zmluvných strán alebo výpoveďou zmluvy o výkone správy podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z.
z. so 6-mesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nesledujúceho po doručení výpovede.

Dňa 24.06.2004 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov v bytovom dome W. B. D.. Ť. v Bardejove,
na ktorej bolo prijaté uznesenie, podľa ktorého bola schválená výpoveď správcovskej spoločnosti -
SPRAVBYT, s.r.o. (bod 1.) a zároveň bol schválený nový správca - žalobca (bod 2.). Za výpoveď danú
spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. hlasovalo 14 vlastníkov bytov a za Mesto Bardejov, ktoré bolo vlastníkom

27 bytov, bol na schôdzi prítomný a za výpoveď hlasoval JUDr. Potičný, ktorého k tomu splnomocnil
primátor mesta Bardejov, čo potvrdil svojim podpisom na prezenčnej listine a zároveň aj vo svojej
výpovedi pred súdom vo veci vedenej pod sp. zn. 1C 362/2005. Vzhľadom na to, že bytový dom W. má
77 bytov, čo vyplýva zo zápisnice z členskej schôdze zo dňa 24.06.2004, za výpoveď danú žalovanému
hlasovala nadpolovičná väčšina (41 zo 77 vlastníkov), čo bolo v súlade s vtedy účinným znením § 14

zákona č. 182/1993 Z. z., na ktorý odkazovala zmluva o výkone správy zo dňa 08.11.1999. Výpoveď s
prezenčnou listinou bol spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. osobne doručiť JUDr. Potičný dňa 29.06.2004, o
čom svedčí prezenčná pečiatka spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. s podpisom umiestnená v spodnej časti
týchto listín. Napokon doručenie výpovede a prezenčnej listiny potvrdil aj samotný zástupca spoločnosti
SPRAVBYT, s.r.o. Z uvedeného vyplýva, že vlastníci bytov účinne vypovedali SPRAVBYTU zmluvu o

výkone správy, keď táto výpoveď spolu s prezenčnou listinou mala písomnú podobu, výpovedná lehota
začala plynúť dňom 01.07.2004 a uplynula dňom 31.12.2004, čo zodpovedná § 8 ods. 3 účinného do
30.06.2004. To znamená, že k 01.01.2005 spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o. nebola správcom bytového
domu W. B. D.. Ť. XX v Bardejove. Súd zastáva názor, že právny úkon výpovede, ktorá bola spoločnosti
SPRAVBYT, s.r.o. doručená dňa 29.06.2004 a za ktorú hlasovala nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov,

bola prejavom ich vôle ukončiť právny vzťah medzi nimi a správcom založený zmluvou o výkone správy.
Žiadne z ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. účinného do 30.06.2004 totiž nevylučujú, aby súdom
zistený skutkový stav nemohol byť podkladom pre záver o tom, že zmluva o výkone správy bola účinne
vypovedaná ku dňu 31.12.2004.

Súd sa ďalej zaoberal okolnosťami uzavretia zmluvy o výkone správy uzavretej dňa 17.12.2004 medzi
vlastníkmi bytov bytového domu W. a novým správcom - žalobcom, ktorej účinnosť bola dohodnutá
k 01.01.2005, teda odo dňa, keď už uplynula výpovedná lehota výpovede danej vlastníkmi bytov
predchádzajúcemu správcovi - SPRAVBYTU. Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať
na znenie § 8a ods. 1 a 3 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2004 do 31.10.2005.

Dikcia zákona striktne umožňuje vypovedať zmluvu o výkone správy len postupom podľa § 14
citovaného zákona. Je potrebné zdôrazniť, že tento rigorózny proces podľa § 14 vyžaduje podľa § 8a
citovanéhozákonalenvypovedaniezmluvyovýkonesprávy.Jejuzavretiejesúčinnosťouod01.07.2004
determinované len písomnou formou a materiálnymi požiadavkami kladenými na jej obsah (§ 8a ods. 1).Súd preto konštatuje, že žalobca s vlastníkmi bytov bytového domu W. dňa 17.12.2004 s účinnosťou od
01.01.2005 platne uzavrel zmluvu o výkone správy, ktorá má písomnú podobu a jej obsah zodpovedá
zákonným požiadavkám.

Súd sa zaoberal aj ďalšou otázkou významnou pre toto konanie, a teda okolnosťami vypovedania
zmluvy o výkone správy uzavretej medzi vlastníkmi bytového domu W. a žalobcom ako správcom
zo dňa 17.12.2004, pričom k jej vypovedaniu malo dôjsť na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu
W. v júni 2010 (dňa 08.06.2010, pozn.). Súd konštatuje, že neplatnosť uznesení prijatých na tejto

schôdzi (aj výpoveď daná žalobcovi ako správcovi) je predmetom konania vedeného na Okresnom súde
Svidník pod sp. zn. 2C 18/2012, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku v tejto právnej veci nebolo dosiaľ
právoplatne skončené. V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na vyjadrenie zástupcu žalobcu, ktorý
na pojednávaní dňa 15.06.2015 potvrdil, že výpoveď zo zmluvy o výkone správy zo dňa 17.12.2004,
ktorá mala byť schválená na schôdzi vlastníkov bytov v júni 2010 im nikdy nebola doručená. Taktiež
aj žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 15.06.2015 potvrdil, že on osobne bol žalobcovi doručiť

prezenčnú listinu preukazujúcu súhlas s výpoveďou danou žalobcovi. Zároveň však potvrdil, že výpoveď
žalobcovi doručená nebola.

Podľa§8aods.6 zákonač.182/1993Z.z.vzneníúčinnomod01.04.2010do29.02.2012vlastnícibytov
a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia

podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú
inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede. V zmysle čl. VII. bod 2. zmluvy o výkone správy zo dňa 17.12.2004 (na základe ktorej žalobca
vykonáva správu bytového domu W.) bola dohodnutá výpovedná lehota 6 mesiacov. V okolnostiach
tohto prípadu súd vyslovuje, že výpoveď zo zmluvy o výkone správy nemohla byť žalobcovi daná platne,

pretože výpoveď mu doručená nebola, čo potvrdil aj žalovaný v 1. rade, ktorý mu bol osobne doručiť
prezenčnú listinu, ktorou vlastníci bytov mali prejaviť súhlas s výpoveďou danou žalobcovi. Prezenčnú
listinu hoc aj preukazujúcu súhlas s výpoveďou súd nepovažuje za právny úkon výpovede, pretože
súhlas vlastníkov bytov daný postupom podľa § 14 citovaného zákona je len podkladom jednostranného
právneho úkonu výpovede, ktorá na to, aby so sebou spojila všetky požadované právne účinky, musí byť

druhej strane riadne doručená, pričom výpovedná lehota začína plynúť až od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Keďže výpoveď nebola žalobcovi riadne doručená,
nemohla začať plynúť výpovedná lehota, uplynutím ktorej by zanikol právny vzťah založený zmluvou o
výkone správy zo dňa 17.12.2004.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca je správcom bytového domu
W. B. D.. Ť. XX v Bardejove aj za obdobie rokov 2011 a 2012, teda za obdobie, za ktoré si voči
žalovaným uplatňuje svoj nárok. Vyslovený právny názor sa podľa názoru súdu neprieči úvahám a
záverom krajského súdu obsiahnutým v rozsudku č. k. 16 Co 187/2013-969 zo dňa 18.12.2014, pretože
ajsamotnýodvolacísúdvtomtorozhodnutíkonštatoval,žetunajšísúdjepovinnýprižalobáchnaplnenie

predbežne riešiť otázku kto je správcom bytového domu W..

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcov nárok na zaplatenie nedoplatkov
z ročných vyúčtovaní za roky 2011 a 2012 je dôvodný, pretože ako už súd vyslovil, žalobca bol v tomto
období správcom bytového domu W.. Súd konštatuje, že žalovaní boli v zmysle § 10 zákona č. 182/1993

Z. z. povinní platiť úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu v ich vlastníctve na účet bytového domu
zriadeného správcom v banke, pričom vlastníkom tohto účtu sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome. Na základe žalobcom predloženého dôkazu mal súd preukázané, že týmto účtom vlastníkov
bytov bytového domu W. B. D.. Ť. v Bardejove je účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Prima banka
Slovensko, a.s. Skutočnosť, že žalovaní tieto úhrady neplatili, bol žalobca ako správca povinný sledovať

v zmysle § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. a v prípade zistenia nedoplatkov, bol povinný tieto
vymáhať. Keďže žalovaní nedoplatky za plnenia spojené s užívaním a správou bytu za roky 2011 a 2012
neuhradili, v zmysle § 8b ods. 1 citovaného zákona bol správca bytového domu W. oprávnený konať za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov a podať žalobu na súd. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal
len zaplatenia mesačných zálohových platieb za obdobie mesiacov máj až október 2011 v celovej sume

810,24 € s prísl., ale neskôr, t. j. 31.03.2014 podal návrh na zmenu petitu žaloby, ktorú súd pripustil a
na základe opravného vyúčtovania za rok 2011 a konečného vyúčtovania za rok 2012 požadoval od
žalovaných zaplatenie celkového nedoplatku v sume 2 795,14 € s prísl. V tejto súvislosti súdu predložil
dôkaz o opravnom vyúčtovaní za rok 2011 na sumu 1 381,48 €, ktoré žalovaný v 1. rade prevzal dňa14.06.2013adôkazokonečnomvyúčtovanízarok2012,ktorýspolusnedoplatkomzpredchádzajúceho
obdobia činil 2 795,14 €. Toto konečné vyúčtovanie žalovaná v 2. rade prevzala dňa 17.06.2013. Na
základe týchto vyúčtovaní bol nedoplatok splatný do 60 dní odo dňa ich doručenia.

Súd zastáva názor, že skutočnosť, že žalovaní plnili na účet spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o., ktorú
považovali za správcu bytového domu, o čom súdu predložili aj dôkaz, nemôže súd považovať za dôvod
pre zánik ich záväzku voči žalobcovi. Je namieste uviesť, že v prípade, že žalovaní plnili spoločnosti
SPRAVBYT, s.r.o. bez právneho dôvodu, alebo na základe právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol,

nie je týmto dotknutý ich nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto sa na ich úkor
bezdôvodne obohatil v zmysle občianskoprávnych predpisov. Avšak posúdenie tejto otázky nie je
predmetom tohto konania. Súd neprihliadol ani na námietky žalovaných týkajúcich sa skutočnosti, že
v žalovanom období nemal žalobca podpísané zmluvy s dodávateľmi energií a ku vzniku právneho
vzťahu medzi žalobcom a dodávateľmi energií došlo až neskôr. V zmysle zákona o vlastníctve bytov,
majiteľom účtu sú vlastníci bytov, ktorí sú povinní poukazovať preddavky na tento účet mesačne

vopred vo výške stanovenej vlastníkmi bytov na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Správca domu v súlade s povinnosťou zabezpečenia správy domu vstupuje do
zmluvných vzťahov s tretími osobami, v danom prípade dodávateľmi energií. Vznik, zmena alebo zánik

týchto právnych vzťahov nemá vplyv na povinnosť vlastníkov bytov uhrádzať mesačné zálohové platby.
Skutočný rozsah a cena za poskytnuté dodávky energií sa vo vzťahu k vlastníkom bytov prejaví vo
vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia, ktoré im je správca povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť. Preto súd na základe vykonaného dokazovania,
v súlade s citovanými právnymi predpismi rozhodol tak, že žalovaným uložil povinnosť zaplatiť sumu 2

795,14 € ako nedoplatok z ročných vyúčtovaní za roky 2011 a 2012 na účet vlastníkov bytov bytového
domu W. B. D.. Ť. v Bardejove.

Žalobca ako správca bytového domu, ktorý je oprávnený zastupovať vlastníkov bytov v bytovom dome v
konaní pred súdom, si uplatnil proti žalovaným okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne

od 01.08.2013 do zaplatenia.

Na pojednávaní konanom 15.06.2015 žalobca vzal späť časť návrhu ohľadom uplatnenia úroku z
omeškania, a to tak, že tento úrok už nepožadoval za obdobie od 01.08.2013, ale až od 01.09.2013
z dlžnej sumy. Žalovaný v 1. rade s uvedeným čiastočným späťvzatím návrhu vyslovil súhlas a dodal,

že manželka (žalovaná v 2. rade, pozn.) by bola rada, keby im žalobca úroky z omeškania odpustil.
Na pojednávaní nebola prítomná žalovaná v 2. rade, ktorá z tohto dôvodu výslovne neudelila súhlas na
zastavenie konania v tejto časti. Keďže ide o čiastočné späťvzatie návrhu v jeho nepatrnej časti, ako
aj vzhľadom na to, že zastavenie konania v tejto časti je na prospech oboch žalovaných, súd konanie
v tejto časti zastavil.

Súd zamietol časť žaloby ohľadom uplatnenia úroku z omeškania z dlžnej sumy 2 795,14 €, a to v
rozsahu 0,25 % (8,75 % - 8,50 %), pretože žalobca má nárok na úrok z omeškania len vo výške 8,50
% ročne z priznanej sumy. Základná úroková sadzba ECB k 01.09.2013 predstavovala 0,50 %, čo
pri zvýšení o 8 percentuálnych bodov činí 8,50, a teda ide o 8,50 % ročný úrok z omeškania, keďže

záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanými vznikol pred 01.02.2013.

Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2
795,14 € od 01.09.2013 do zaplatenia. Žalovaní prevzali opravné a konečné vyúčtovanie za roky 2011
a 2012 v dňoch 14.06.2013 a 17.06.2013, pričom nedoplatok bol splatný do 60 dní od doručenia týchto

vyúčtovaní. Podanie reklamácie nemalo odkladný účinok na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže nedoplatky
bolisplatnédo14.08.2013a17.08.2013,čoznamená,žežalovanísadoomeškaniasozaplatenímdlžnej
sumy dostali 15.08.2013 a 18.08.2013, ale žalobca požadoval úrok z omeškania až od neskoršieho
obdobia, t. j. od 01.09.2013, súd mu tento nárok priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 151 ods. 1, ako aj s poukazom na prvú
vetu § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci prevažný úspech a neúspech
len v nepatrnej časti vrátane tej časti, v ktorej vzal svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. V nepatrnej
zastavujúcej časti zavinil zastavenie konania, čo v konečnom dôsledku znamená jeho neúspech v danejnepatrnej časti konania. Keďže žalobca, ktorý bol vo veľkej miere úspešný, požiadal o náhradu trov
konania, pričom jeho neúspech v konaní spočíva len v nepatrnej časti, súd mu prisúdil náhradu trov
konania v plnej výške.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia v podaní doručenom súdu 17.06.2015 v
celkovej výške 534,66 € za tieto úkony právnej služby: 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. Vyjadrenie
zo dňa 22.06.2012, 3. pojednávanie dňa 11.06.2012, 4. pojednávanie dňa 23.07.2012, 5. vyjadrenie k
odvolaniu žalovaných zo dňa 30.10.2012, každý úkon po 51,45 € (vypočítaný zo sumy 810,24 €), k tomu

5 x režijný paušál za rok 2012 po 7,63 €, 6. účasť na pojednávaní dňa 15.06.2015, ktoré trvalo od 13,15
hod. do 16,20 hod., t. j. 2 x 111,21 € (vypočítané zo sumy 2 795,14 €), k tomu režijný paušál za rok 2015
vo výške 8,39 €. Okrem toho žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupca žiadal aj o náhradu
trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 48,50 €.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a), b) a c) v znení účinnom do 30.06.2013a § 13a ods. 1 písm. d) v znení účinnom od 01.07.2013, §
16 ods. 3.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia

v sume 526,21 € za označené úkony právnej služby, teda nie v sume 534,66 € ako uviedol právny
zástupca žalobcu, pretože po prepočítaní trov súd zistil, že právny zástupca zrejme chybou v počítaní
vyčíslil trovy právneho zastúpenia nesprávnou sumou. Zároveň súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 48,50 €, ktoré sumy sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne
a nerozdielne na účet právneho zástupcu žalobcu (§ 149 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.