Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511227749
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511227749.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobkyneH..Q.O.,K..XX.X.XXXX,O.Ľ.XX,O.,práv.zast.JUDr.
Petrom Hríbom, advokátom, Metodova 7, Bratislava, proti žalovanému ARTREST, s.r.o., Oravská 4,
Bratislava,IČO:45285373,onávrhužalovanéhonaobnovukonaniasp.zn.3Zm200/11aoodvolaniach
žalobkyne proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 102/11-50 a 1CbZm
102/11-51, obe zo dňa 2.4.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenia Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 102/11-50 a
1CbZm 102/11-51, obe zo dňa 2.4.2012 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 1CbZm 102/11-50 súd prvého stupňa konanie nezastavil. V odôvodnení
uviedol, že návrh na obnovu konania bol súdu doručený 28.12.2011 žalovaným, ktorý podpísala
konateľka a spoločníčka B. O., ktorá v ňom uviedla, že návrh na vydanie zmenkového platobného

rozkazu podala žalobkyňa H.. Q. O., ktorá je tiež spoločníčkou a konateľkou žalovaného. V konaní bol
vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý žalovaný neprevzal, ale prevzala ho za neho žalobkyňa. Po
jeho právoplatnosti podala návrh na vykonanie exekúcie a tiež za povinného prevzala upovedomenie
o vykonaní exekúcie. Spoločnosť žalovaného sa o vydaní zmenkového platobného rozkazu a začatí
exekúcie dozvedela len náhodne a po nahliadnutí do spisu zistila, že podpis na zmenke, ktorý má
patriť druhej konateľke O. je sfalšovaný. Žalobkyňa sa k návrhu nevyjadrila, ale súd upozornila, že

za spoločnosť nemôže druhá konateľka konať samostatne a podaním zo dňa 30.3.2012 vzala návrh
na obnovu konania späť. Súd posúdil konanie žalobkyne ako protichodné s konaním žalovaného a s
poukazom na ust. § 21 ods. 3 O.s.p. návrhu žalobkyne nevyhovel.

Proti uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa a navrhla ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie
odôvodnila tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil s ohľadom na to, že podľa jej

názoru žalovaný v tomto konaní nemá procesnú spôsobilosť a nie je ani riadne zastúpený. Opätovne
poukázala na skutočnosť, že v mene spoločnosti žalovaného konajú a podpisujú obe konateľky spoločne
a nerozdielne, pričom návrh na obnovu konania podpísala iba jedna konateľka, čo je neprípustné.

Napadnutým uznesením č.k. 1CbZm 102/11-51 súd prvého stupňa nariadil odklad vykonateľnosti
zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 200/11-26 zo dňa 14.6.2011. Rozhodol tak podľa § 233 O.s.p.

s odôvodnením, že vzhľadom na okolnosti veci je pravdepodobné, že súd návrhu na obnovu konania
vyhovie.

Proti uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa a i toto rozhodnutie navrhla zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie v podstate z tých istých dôvodov, ako uviedla v odvolaní proti predošlému
uzneseniu.Krajský súd v Bratislave prejednal odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenia sú vecne správne, a
preto ich podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd k prejednávanej veci dodáva, že i keď podľa výpisu z obchodného registra za žalovaného
konajú dve konateľky spoločne a nerozdielne, nie je možné, aby v prípade, keď spoločnosť žaluje jedna
z konateliek, aby spoločnosť nemohla bez jej súhlasu konať. V danom konaní je špecifická situácia,
ktorú zákonodarca vyriešil v ust. § 21 ods. 3 O.s.p., čo pre danú situáciu znamená, že žalobkyňa v
predmetných konaniach nemôže konať za žalovaného, hoci je jeho štatutárnym orgánom, pretože jej
záujmy sú v rozpore so záujmami právnickej osoby. Preto i ňou prevzatý zmenkový platobný rozkaz a

upovedomenie o začatí exekúcie boli neúčinné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.