Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219807
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613219807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa a.s. Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátska kancelária Bratislava, Michalská 9 proti odporkyni T. Ž., V..
XX.XX.XXXX, zast. zákonnou zástupkyňou R. Ž., V.. XX.XX.XXXX, obidve bytom K., I.P. S. XXXX/XX,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom H. F., zamestnancom Okresného súdu Lučenec v konaní
o zaplatenie 80,00 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 80,00 eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 01.05.2011 do zaplatenia a trovy konania 75,08 eura, všetko v lehote 3-

och dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 06.02.2014 č.k. 17Ro/584/2013-21 sa z r u
š u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 80,00 eura s príslušenstvom od odporkyne. Ako
dôvod uviedol, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol nimi akceptovaný
vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zo začiatkom poistenia od 01.12.2010. Doručením
poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistené obdobie, ako aj výška poisteného

boli dohodnuté v poistenej zmluve. Poistná zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia dňa 30.04.2011.
Oznámenímozánikupoisteniaoznámiliodporkyni zánikpoistnejzmluvyaopätovnejuvyzvalinaúhradu
poistného do zániku poistnej zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby predstavuje
po započítaní prípadných platieb zo strany odporkyne sumu 80,00 eura.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na to, že sa zákonnej zástupkyni odporkyne nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný
rozkaz Okresného súdu K. č.k. 9Ro/584/2013-21 zo dňa XX.XX.XXXX súd ho zrušil z odkazom na
ustanovenie § 173 ods.2, veta prvá O.s.p. Z dôvodu, že pobyt zákonnej zástupkyne odporkyne nie je
známy, bol jej ustanovený opatrovník H. F., pracovník Okresného súdu v K. na zastupovanie v konaní,
ktorý rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu v zmysle pripojených listinných dôkazov.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom opatrovníka odporkyne. oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:Súdmaldokazovanímvkonanípreukázané,žeodporkyňapodpísalanávrhnauzavretiepoistnejzmluvy,
ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. XXXXXXzo dňa XX.XX.XXXX, so začiatkom
poistenia 01.12.2010. Doručením poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné

obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve.

Poistná zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia dňa 30.04.2011.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania určená
Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o osem percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal oprávnenosť svojho nároku, preto mu súd po vykonanom
dokazovaní z dôvodov citovaných vyššie v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to,
že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58
eura . Trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet vedený v Tatrabanke a.s.
Bratislava, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, L.: XXXXXXXXXX.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

V súvislosti s citovaným zákonným ustanovením odporkyňa zaplatí náhradu trov konania právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr.Herza 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.