Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213960
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614213960.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľky S. J., F..
XX.XX.XXXX, T. A.Č., Z., Q. XX/X proti odporcovi Z. J., F.. XX.XX.XXXX, T. A., Z. XX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou L. H., pracovníčkou Okresného súdu W. v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu Z. J. určenú rozsudkom Okresného súdu A., č.k.

8P/87/2009-32 zo dňa 10.08.2009 v čiastky 30 % zo sumy životného minima od 01.12.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť z dôvodu, že dosiahla plnoletosť. V 16. rokoch
ukončila školskú dochádzku a otec jej aj tak výživné neplatil a v súčasnej dobe nevie kde sa nachádza.

Zrušiť vyživovaciu povinnosť voči otcovi potrebuje hlavne z toho, aby si mohla vybaviť dávky.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky otca podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu A. č.k. 8P/87/2009-32 zo dňa 10.08.2009 bol otec Z. J. zaviazaný
prispievať na výživu maloletej S. výživným v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoletédieťa.Výživnémalzasielaťvždydo15-tehodňatoho,ktoréhomesiacavopredkrukámmatky.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť, ako to vyplýva z §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine.

Z citovaného paragrafového znenia vyplýva, že rodičia sú povinní prispievať plnoletým deťom do toho
času, kým tieto nie sú samostatne zárobkovo činné. V predmetnom prípade navrhovateľka požiadala o
zrušenie vyživovacej povinnosti z dôvodu, že je už plnoletá. Sama je schopná zabezpečiť si prostriedky
pre vlastnú potrebu. V súčasnej dobe si vybavuje dávky v hmotnej núdzi a k tomu je potrebný rozsudok

súdu o zrušení vyživovacej povinnosti otca voči nej. Z tohto dôvodu, keďže navrhovateľka sama
požiadala o zrušenie vyživovacej povinnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto konanie je oslobodené od platenia súdneho poplatku (§4 ods. 1, písm. h) Zák.č. 457/2000 Z.z. o
súdnych poplatkoch).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.