Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/310/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222685
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222685.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: SKODA & SKODA
s.r.o., Komenského 18B, Banská Bystrica, IČO: 36 817 872, zastúpeného: Advokátska kancelária
AKMG, s.r.o., Dolná 6A, Banská Bystrica, IČO: 36 800 589, proti odporcovi: E. S., K.. XX.XX.XXXX, O.
J., K.. W.. Q. XX, o zaplatenie 697,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.08.2014 v znení jeho doplnenia žiadal navrhovateľ
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 697,66 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru, ktorý
bol poskytnutý odporcovi jeho právnym predchodcom.

Odporca uviedol, že úver potreboval na prevádzkové náklady v podnikaní, vzniesol námietku premlčania.

Vo veci bol vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o úvere, dohody
o vyplňovacom práve k blankozmenke, prehľadu histórie úveru, výzvy na zaplatenie, oznámenia o
postúpení pohľadávky ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

13.08.2008 bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej poskytla VÚB banka odporcovi úver
vo výške 93.000,- Sk, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 4.040,- Sk od 10.09.2008 do
10.07.2010. Zároveň bola medzi nimi uzavretá dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke. Úver bol
poskytnutý odporcovi dňa 13.08.2008. Následne bolo oznámené postúpenie pohľadávky VÚB banky
pre navrhovateľa v konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Odporca uzatváral zmluvu pod
obchodným menom E. S. - E. W., pričom ku dňu 08.06.2013 ukončil svoju podnikateľskú činnosť.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlč uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

V danom prípade súd považoval vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu za dôvodnú,
nakoľko podľa zmluvy o úvere mala byť posledná splátka splatená dňa 10.07.2010. Podľa názoru
súdu nasledujúcim dňom začína plynúť 4-ročná premlčacia doba, nakoľko sa jedná o vzťah medzi
podnikateľmi, ktorá uplynula dňa 11.07.2014. Návrh na začatie konania bol podaný na tunajší súd dňa
13.08.2014, teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto návrh
ako nedôvodný zamietol s poukazom na vznesenú námietku premlčania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.