Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214512
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514214512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: F. T. n/D., zast. C.. F. E., advokátom, U.. E. 2, XXX XX F., proti odporcovi: D. D., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom W. 7, XXX XX R., prechodne bytom L. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie
11 000,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 000,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 11 000,00 EUR od 05. 01. 2014 až do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2 475,94 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 06. 2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
11 000,00 EUR s príslušenstvom a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04. 11. 2013 uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Polka a spol. s
r.o. dohodu o ukončení platnosti zmluvy zo dňa 19. 12. 2012, ktorou sa spoločnosť Polka a spol. s r.o.

zaviazala vrátiť navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 11 000,00 EUR do 04. 01. 2014. Účastníci
dohody sa zároveň dohodli, že ak nedôjde k plneniu zo strany spoločnosti, zaväzuje sa odporca ako
ručiteľ splniť záväzok vyplývajúci z dohody. Navrhovateľ sa v dohode zaviazal vydať odporcovi automobil
zn. G. R XXX V. L, EĆV: BI XXX DN, čierna metalýza, ktorú povinnosť navrhovateľ splnil. E. Polka a
spol. s r. o. svoju povinnosť vyplývajúcu z dohody nesplnila, a to ani na výzvu navrhovateľa, povinnosť
nesplnil ani odporca ako ručiteľ.

Súd vydal dňa 08. 10. 2014 pod č. k. 27Ro/1227/2014-22 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 27Ro/1227/2014-30 zo dňa 16. 02. 2015 zrušil.

Súd dňa 23. 07. 2015 doručil odporcovi návrh spolu s výzvou na vyjadrenie, odporca sa k návrhu
nevyjadril.

Súd na pojednávaniach konaných v dňoch 29. 10. 2015 a 10. 12. 2015 vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, výsluchom odporcu, dohodou o ukončení platnosti zmluvy zo dňa 04. 11. 2013, výzvou
zo dňa 14. 04. 2014, preberacím protokolom na motorové vozidlo G. R. R, H. BL XXX DN, potvrdením
o prevzatí doplatku zo dňa 04. 01. 2013, pričom zistil nasledovný skutkový stav:V dohode uzatvorenej podľa § 570 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi navrhovateľom ako kupujúcim,
spoločnosťou Polka a spol. s r.o. ako predávajúcim, zastúpenou odporcom ako konateľom spoločnosti a

odporcom ako ručiteľom sa účastníci dohodli na ukončení platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.
12. 2012, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo G. R XXX V. L, čierna metalýza, rok výroby XXXX,
Y.: BI XXX DN. Spoločnosť Polka a spol. s r.o. sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť finančné prostriedky v
sume 11 000,00 EUR a to do 04. 01. 2014. Odporca sa v zmluve ako ručiteľ zaviazal, že pokiaľ nedôjde
k plneniu zo strany spoločnosti, zaväzuje sa ako ručiteľ plniť záväzok vyplývajúci z dohody v plnej výške.

Navrhovateľ sa v dohode zaviazal poskytnúť súčinnosť na vydanie automobilu predávajúcemu.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 29. 11. 2013 navrhovateľ odovzdal spoločnosti Polka a spol. s r.o.
motorové vozidlo zn. G. R XXX V. L, čierna metalýza, Y.: BI XXX DN, za spoločnosť preberací protokol
podpísal odporca ako konateľ spoločnosti.

H. zo dňa 14. 04. 2014 navrhovateľ vyzval spoločnosť Polka a spol. s r.o. na vrátenie sumy 11 000,00
EUR najneskôr v lehote do 30. 04. 2014, uvedenou výzvou navrhovateľ vyzval na plnenie zároveň
odporcu ako ručiteľa pre prípad, že spoločnosť nesplní svoj záväzok a nevráti navrhovateľovi dohodnutú
sumu. Zásielka adresovaná spoločnosti Polka a spol. s r.o., so sídlom H. XX, R. sa dňa 17. 04. 2014
vrátila navrhovateľka s poznámkou „ adresát neznámy “. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I má spoločnosť Polka a spol. s r.o. sídlo na adrese H. XX, R. a to od 24. 03. 2007.

Navrhovateľvkonaníuviedol,žesipredajmotorovéhovozidlanašielnainternete,kdebolototomotorové
vozidlo inzerované na predaj, na základe inzerátu sa kontaktoval so spoločnosťou Polka s.r.o., ktorá
mu zabezpečila žiadané motorové vozidlo MERCEDES R-XXX V. L. S uvedenou spoločnosťou uzatvoril

kúpnu zmluvu, na dvakrát zaplatil kúpnu cenu, odporca mu motorové vozidlo odovzdal, neodovzdal
mu však technické doklady k motorovému vozidlu. Navrhovateľ sa preto rozhodol, že motorové vozidlo
spoločnosti vráti a spoločnosť mu vráti kúpnu cenu. Navrhovateľ uviedol, že motorové vozidlo odporcovi
ako odovzdal vo Veľkej Británii, uvedená skutočnosť vyplýva aj z preberacieho protokolu. Navrhovateľ
uviedol, že kontaktoval odporcu a žiadal vrátenie kúpnej ceny v zmysle uzatvorenej dohody, k tomuto

však nedošlo.

Odporca v konaní uviedol, že pohľadávku navrhovateľa nerozporuje, je si vedomý svojej povinnosti
pohľadávku uhradiť, problémy na strane firmy spôsobili, že spoločnosť odstúpila od kúpnej zmluvy a
zaviazala sa vrátiť finančné prostriedky navrhovateľovi, keďže spoločnosť má finančné problémy, k

vráteniu pohľadávky nedošlo. Odporca uviedol, že on ako fyzická osoba má taktiež finančné problémy,
preto, napriek tomu, že si je vedomý svojej povinnosti vrátiť žalovanú pohľadávku, nie je schopný
finančné prostriedky vrátiť jednorázovo, mohol by dlžnú sumu splatiť v splátkach cca vo výške 150,-
EUR mesačne. Odporca v konaní uviedol, že si nepamätá, či výzvu na úhradu pohľadávky adresovanú
jemu ako aj spoločnosti Polka a spol. s r.o. prevzal, žalovanú pohľadávku však spoločnosť neuhrádzala,

keďže mala vážne finančné problémy, do ktorých sa dostala nie vlastnou vinou. Odporca uviedol,
že momentálne nemá žiadny príjem, je len vedený v pracovnom pomere v spoločnosti Polka a spol.
s r.o., zamestnávateľ nemá finančné prostriedky, preto mu žiadne nevypláca. Odporca uviedol, že
ho jeho manželka pracuje a živí ho, od roku 2000 alebo 2001 majú zúžený rozsah bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Odporca uviedol, že býva v rodinnom dome rodičov v Kuchyni spolu s

manželkou a dvoma deťmi, jedno je ešte maloleté, manželka je zamestnaná, jej mesačný príjem je cca
600,- EUR netto. Manželka predala byt na W. X v roku 2009, finančné prostriedky boli použité na rozbeh
súkromnejfirmy.Odporcauviedol,ženemámožnosťsipožičaťfinančnéprostriedkyaniodrodičovaniod
manželky, resp. inej rodiny. Jeho majetková, resp. finančná situácia je nepriaznivá, žiadne nehnuteľnosti
nevlastní, rovnako nevlastní ani žiadne hodnotné hnuteľné veci.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že predmetom pôvodnej dohody medzi
navrhovateľom a odporcom uzatvorenej dňa 19. 12. 2012 bol záväzok odporcu predať navrhovateľovi
vozidlo zn. MERCEDES R-320 V. L, navrhovateľ mal zaplatiť za motorové vozidlo kúpnu cenu XX 000,-
EUR. Navrhovateľ odporcovi zaplatil kúpnu cenu v dvoch splátkach vo výške 9 000,- EUR a 2 000,- EUR,

splátku vo výške 2 000,- EUR mal navrhovateľ zaplatiť po dodaní technického preukazu k motorovému
vozidlu. Navrhovateľ si svoju povinnosť z tejto zmluvy splnil, zaplatil splátku vo výške 2 000,- EUR
odporcovi napriek tomu, že tento nedodal technické doklady k motorovému vozidlu. Keďže technické
doklady k motorovému vozidlu odporca navrhovateľovi nedodal z dôvodov jemu neznámych a ktorésú na strane odporcu, uzatvorili navrhovateľ a odporca dňa 04. 11. 2013 dohodu o skončení platnosti
zmluvy zo dňa 19. 12. 2012. V predmetnej dohode odporca uznáva, že mu bola vyplatená kúpna cena
vo výške 11 000,- EUR.

Podľa § 570 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Ak
sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť
písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho

na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní posúdil návrh navrhovateľa ako dôvodný.

VprejednávanomprípadenavrhovateľuzatvorilsospoločnosťouPolkaaspol.sr.o.dohodu,podľaktorej
mal navrhovateľ spoločnosti vrátiť motorové vozidlo a spoločnosť mala navrhovateľovi vrátiť finančné

prostriedky vo výške 11 000,00 EUR a to do 04. 01. 2014. V dohode bolo zároveň dohodnuté, že ak
spoločnosť nesplní povinnosť vrátiť navrhovateľovi finančné prostriedky, zaväzuje sa k tomuto plnenie
odporca ako ručiteľ. Navrhovateľ si svoju povinnosť vrátiť spoločnosti motorové vozidlo splnil, čo v
konaní nespochybnil ani odporca. Spoločnosť Polka a spol. s r.o. ani odporca si svoju povinnosť voči
navrhovateľovi a to vrátiť finančné prostriedky nesplnili, napriek výzve, ktorá bola spoločnosti ( a teda

aj odporcovi ako konateľovi ) doručená dňa 20. 04. 2014, keď zásielka adresovaná spoločnosti na
adresu sídla spoločnosti uvedenú v obchodnom registri, sa vrátila právnemu zástupcovi navrhovateľa
dňa 17. 04. 2014 s poznámkou „ adresát neznámy “. Odporca ako ručiteľ v konaní nespochybnil nárok
navrhovateľa, vyplývajúci z dohody, uviedol, že k plneniu doteraz nedošlo a to z dôvodu finančných
problémov na jeho strane.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy a keďže sa odporca dostal s plnením do
omeškania, súd ho zaviazal aj na úrok z omeškania v zákonnej výške od 05. 01. 2014, keď podľa
písomnej dohody mala byť povinnosť vrátiť finančné prostriedky navrhovateľovi splnená do 04. 01. 2014.
Ku dňu 05. 01. 2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25%, zvýšená o

5 percentuálnych bodov predstavuje výšku 5,25%, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,25% ročne.

Súd odporcovi nepovolil plnenie žalovanej sumy v splátkach, pričom s plnením v splátkach nevyslovil
navrhovateľ súhlas a odporca svoje tvrdenia o majetkovej a finančnej situácii žiadnym spôsobom

nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi ich priznal vo
výške zaplateného súdneho poplatku 660,00 EUR, cestovných nákladov navrhovateľa pozostávajúcich
z ceny letenky zo dňa 28. 10. 2015 ( let Manchester - Viena ) vo výške 33,75 L, podľa aktuálneho kurzu

46,56EURacenyspiatočnejletenkyzodňa03.11.2015(letBratislava-Liverpool)vovýške33,99EUR,
spolu 80,55 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 735,39 EUR, ktoré súd priznal nasledovne :

- prevzatie a príprava zastúpenia - 22. 05. 2014 - 270,53 €, režijný paušál 8,04 € + 20% DPH- výzva odporcu - 11. 04. 2014 - 270,53 €, režijný paušál 8,04 € + 20% DPH
- návrh vo veci samej - 29. 05. 2014 - 270,53 €, režijný paušál 8,04 € + 20% DPH
- účasť na pojednávaní - 29. 10. 2015 - 270,53 €, režijný paušál 8,39 € + 20% DPH

- účasť na pojednávaní - 10. 12. 2015 - 270,53 €, režijný paušál 8,39 € + 20% DPH

Spolu 1 352,65 € + 40,90 € + 278,71 € = 1 672,26 €

Právny zástupca navrhovateľa si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o

cestovných náhradách v spojení s Opatrením MPSVaR č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady
za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za 2 pracovné cesty ( účasť na
pojednávaniach v dňoch 29. 10. 2015 a 10. 12. 2015 ) z miesta svojho sídla na Nám. SNP č. 2, Trnava a
to náhradu za použitie motorového vozidla v sume 39,54 € ( (108 km x sadzba náhrady 0, 183 €/1 km) x
2 ). Náhradu za spotrebu PHM súd právnemu zástupcovi odporcu priznal tak, že pri výške ceny pohonnej
látky vychádzal z ceny pohonnej látky, preukázanej dokladom o cene PHM, a to v deň pojednávania 29.

10. 2015 vo výške 1,249 €/l, 1,249 x ( 4,80 x 1,08 ) = 6,47 € a v deň pojednávania 10. 12. 2015 vo výške
1,274 €/l, 1,274 x ( 4,80 x 1,08 ) = 6,60 €. Pri výške spotreby pohonnej látky súd vychádzal z osvedčenia
o evidencii MV použitého na cestu. Spolu priznal súd právnemu zástupcovi odporcu cestovné náhrady
vo výške 52,61 € + 20% DPH 10,52 € = 63,13 €.

Trovy právneho zastúpenia spolu 1 672,26 € + 63,13 € = 1 735,39 €. Trovy konania spolu 660,- € +
80,55 € + 1 735,39 € = 2 475,94 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatí odporca náhradu trov, spolu 2 475,94 EUR, navrhovateľovi k rukám
jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.