Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227624
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115227624.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobkyneI.J.,nar.XX.X.XXXX,bytomE.T.X,XXXXXH.občianka
J., právne zastúpenej JUDr. Lenkou Csikyovou, advokát, so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, proti
žalovanému Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
č.k. 20C/446/2015-11 zo dňa 08.12.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu 1.stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie: I. Žalovaný je povinný zdržať
sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.06.2014.

II. Zamestnávateľ žalobkyne L., s.r.o., so sídlom J. XX, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, je povinný zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.06.2014.

III. Ukladá žalobkyni, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala na súde návrh
na začatie konania o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.06.2014 uzavretej

medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.06.2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa
19.06.2014.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške
33,- Eur na účet Okresného súdu Prešov do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V. Vyslovil, že o náhrade trov predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí o veci
samej.

Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 74 ods.1,2,3, ust.§ 75 ods.8, § 76 ods.1,3
a § 77 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.).

Z predloženej dohody o zrážkach zo mzdy je zrejmé, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o
úveru na sumu 800,- Eur s tým, že úver sa zaviazala vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 700,- Eur, spolu
teda 1.500,- Eur v 12 - tich mesačných splátkach vo výške 125,- Eur a to počnúc dňom 24.07.2014.

Súčasne so Zmluvou o úvere uzatvorila žalobkyňa a žalovaný dňa 19.06.2014 na zabezpečenie
pohľadávkyDohoduozrážkachzomzdyazinýchpríjmovvzmysleustanovenia§551zákonač.40/1964

Zb..Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 13.10.2015 je zrejmé, že žalovaný požiadal
zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy za účelom úhrady istiny, úroku z omeškania
v celkovej výške 1.017,49 Eur.

Z oznámenia zo dňa 20.04.2015 je zrejmé, že žalobkyňa uhradila žalovanému 3 splátky v celkovej výške
800,- Eur, čo predstavuje úhradu poskytnutého úveru.

Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu. Súd mal za osvedčené, že účastníci

uzavreli Zmluvu o úvere a Dohodu o zrážkach zo mzdy a žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyni o
vykonaniezrážokzomzdy.Zastavu,žesanávrhomvovecisamejžalobkyňadomáhaurčeniaabsolútnej
neplatnostiZmluvyoúvereč.XXXXXXXXX zodňa19.06.2014uzavretejmedzižalobkyňouažalovaným
dňa 19.06.2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 19.06.2014 a zároveň za stavu,
že existujú pochybnosti, či inštitút zrážok zo mzdy neumožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a
to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, boli osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce

nariadenie predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, aby žalobkyni
nevzniklavykonávanímzrážokzomzdyujma.Súdzároveňuložilzamestnávateľovižalobkynepovinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe vyššie uvedenej Dohody.

Výrok o práve štátu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobkyňa je podľa § 4 ods. 2 písm.
za) tohto zákona od poplatku oslobodená a súd jej návrhu vyhovel. Preto súd zaviazal neúspešného
žalovaného zaplatiť poplatok v sume 33,- eur na účet tunajšieho súdu.

Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 145 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a
zabezpečenia dôkazov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, keď poukázal na to, že z

ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ musí preukázať, z čoho vyvodzuje svoj nárok
na nariadenie predbežného opatrenia, musí preukázať existenciu hroziacej ujmy, t. j., že bez nariadenia
predbežného opatrenia by mohla vzniknúť závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a tiež musí
deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej. Teda musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci
samej pred súdom obstojí, ak neide o bezúspešné uplatňovanie práva. Žalovaný bol toho názoru, že

žalobkyňa spolu s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nepredložila také dôkazy a
neoznačila také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci samej. Samotná
dohoda o zrážkach zo mzdy bola podľa žalovaného uzavretá platne ako prostriedok na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dohoda obsahuje tiež súhlas
dlžníkastým,abysamuzomzdyvykonávalizrážkyasúčasnebolipoukazovanénaúčetveriteľa,pričom

tieto zrážky neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala ustanoveniu § 551 Občianskeho zákonníka.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom dokumente, teda predstavuje osobitnú
listinu a žalobca si mal možnosť predmetnú dohodu preštudovať a až následne na to potvrdiť jej prijatie
vlastnoručným podpisom. Žalovaný bol toho názoru, že žalobkyňa nepreukázala neexistenciu hroziacej
ujmy, keď neosvedčila, že bez nariadenia predbežného opatrenia by jej mohla vzniknúť značná závažná,

adokoncaneodstrániteľnáujma.Žalovanýbolpráveopačnéhonázoru,ato,ženerealizovanímdohodyo
zrážkachzomzdybyžalobcovivzniklazávažnejšiaujma,akorealizovanímtejtodohody.Nerealizovaním
zrážokzomzdybybolzáväzokžalobcuvočižalovanémuvyšší,akokebysapravidelnevykonávalizrážky
zo mzdy žalobcu. Každá platba v prospech zmluvy o úvere žalobcu sa totiž pripočítava prednostne
na istinu a teda aj dohodu, úroky sa počítajú stále z nižšej sumy. Žalovaný bol teda toho názoru, že

na vydanie predbežného opatrenia neboli naplnené predpoklady, že žalobkyňa nepreukázala, z čoho
odôvodňuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia, nepreukázala existenciu hroziacej ujmy,
to, že by z nariadenia predbežného opatrenia by jej mohla vzniknúť závažná a dokonca neodstrániteľná
ujma a tiež nedeklarovala opodstatnenie nároku vo veci samej. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal,
aby odvolací súd návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa a v zmysle
zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214
ods. 2 O.s.p. zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému, než
účastníkovi len vtedy, ak to môže od neho spravodlivo žiadať.

Súdprvéhostupňauložilžalobkyni,abyvlehote30dníoddoručeniajehouzneseniapodalanávrhnasúd

na začatie konania o určenie neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.06.2014. Žalobkyni
bolo uznesenie doručené dňa 14.12.2015, teda do 13.01.2016 mala takýto návrh podať. Odvolací súd
dotazomnaOkresnomsúdevPrešovezistil,že žalobkyňatakýtonávrhpodaladňa13.01.2016.Konanie
sa vedie na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 13C/6/2016. Keď sa teda žalobkyňa domáha neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, to znamená, že účelom tejto žaloby je dosiahnutie zdržania sa vykonávania
týchto zrážok.

Z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.06.2014 vyplýva, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným Zmluvu
o úveru na sumu 800,- Eur s tým, že úver sa zaviazala vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 700,- Eur,
spolu teda 1.500,- Eur v 12 - tich mesačných splátkach vo výške 125,- Eur a to počnúc dňom 24.07.2014.

Súčasne so Zmluvou o úvere uzatvorila žalobkyňa a žalovaný dňa 19.06.2014 na zabezpečenie
pohľadávkyDohoduozrážkachzomzdyazinýchpríjmovvzmysleustanovenia§551zákonač.40/1964
Zb.

Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 13.10.2015 je zrejmé, že žalovaný požiadal

zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy za účelom úhrady istiny, úroku z omeškania
v celkovej výške 1.017,49 Eur.

Z oznámenia zo dňa 20.4.2015 je zrejmé, že žalobkyňa uhradila žalovanému 3 splátky v celkovej výške
800,- Eur, čo predstavuje úhradu poskytnutého úveru.

Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od svojej skoršej judikatúry a k názoru, ktorý už vyjadril vo svojom
uznesení sp.zn.5Co/121/2011 a Krajský súd v Prešove napríklad v uznesení sp.zn. 15Co/28/2013,
15Co/29/2013, 6Co/152/2014, 10Co/10/2016.

Možno prisvedčiť žalobcovi i súdu prvého stupňa, že účelom predbežného opatrenia je rýchla,
avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte
nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá aspoň
osvedčenie práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na

základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) (rozsudok
Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

K vyššie uvedenému odvolací súd uvádza, že existujú pochybnosti, či inštitút zrážok zo mzdy
neumožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok.Preto i odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa má za to, že boli osvedčené základné
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, aby žalobkyni nevznikla vykonávaním zrážok zo mzdy ujma. Preto bolo namieste uložiť

i zamestnávateľovi žalobkyni povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 19.06.2014.

Súd prvého stupňa správne uložil zaplatiť súdny poplatok v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vo výške 33,- Eur neúspešnému žalovanému, lebo žalobkyňa je od poplatku oslobodená podľa ust.§ 4

ods.2 písm.za/ Zákona o súdnych poplatkoch.

Preto odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust.§ 219 O.s.p. ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.