Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203041
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615203041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi B. N.,
I.. XX.X.XXXX, Z. O. B., B. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 222,41 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 93,41 € od 27.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 22.5.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
sumu 222,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č.
A7125456, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy vypožičal
odporcovi SIM kartu umožňujúcu mu využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Okrem uvedeného si navrhovateľ uplatnil návrhom aj nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla v
súvislosti s odpredajom mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy
Youngblue,atovovýške129eur.Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú proti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v
zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny telekomunikačného zariadenia). Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 93,41 eur vyfakturovaných v období 2013/08 až 2013/09. Navrhovateľ pokusom o pokonávku

z 12.12.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vyhlásil

rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len
na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1
OSP). Podľa § 156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd 20.11.2015
na svojej úradnej tabuli (č.l. 32 spisu).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise,
konkrétne so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7125456 z 9.8.2013, dodatkom k zmluve z
9.8.2013, pokusom o pokonávku z 12.12.2013, faktúrami č. 2207518878, č. 2211101866, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“) a zistil tento
skutkový stav:

Na základe zmluvy č. A7125456 a dodatku k nej mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca
uzavreli 9.8.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7125456 a dodatok k nej. Na základe
nej poskytol navrhovateľ odporcovi pripojenie k svojej verejnej telefónnej sieti a odpredal mu mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Young blue za kúpnu cenu 1 euro, pričom odporca

sa dodatkom k zmluve (bod 2.3) zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
platnosti alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností

zo strany odporcu. Pre prípad porušenia tejto povinnosti odporcovi alebo pre prípad, že odporca počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, bola v bode 2.5 písm. b)
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 129 eur s tým, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti

do konca doby viazanosti (podľa vzorca uvedeného v tomto bode dodatku k zmluve). Z navrhovateľom
predložených faktúr č. 2207518878, č. 2211101866 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi vyfakturoval
sumu 93,41 eur predstavujúcu cenu služieb poskytnutých na základe uzavretých zmlúv. Navrhovateľ
listom z 12.12.2013 označeným ako pokus o pokonávku vyzval odporcu na uhradenie uvedených faktúr
spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo výške 129 eur a v prípade mimosúdneho vymáhania

poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 17,79 eur (poplatok za mimosúdne vymáhanie nie je
predmetom tohto konania), a to do 26.12.2013 /uvedené zistené z listu - pokus o pokonávku/. Odporca
ani na základe tohto pokusu o pokonávku nič neuhradil.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákona každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.

z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je
čiastočne dôvodný. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili 9.8.2013 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb a dodatok k tejto zmluve podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.. Zároveň má táto
zmluva aj charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže v
samotnej zmluve a dodatku k nej bol odporca označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ a navrhovateľ
nepreukázal ani netvrdil opak. V zmysle ustálenej judikatúry, na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej
zmluvy nemá vplyv to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade

zákona č. 351/2011 Z. z.). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lex specialis vo vzťahu
k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka
týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je aj tak
potrebné aplikovať.

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb navrhovateľ poskytoval odporcovi službu pripojenia
k telefónnej sieti, avšak odporca si svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebnesplnil,keďženeuhradilvystavenéfaktúryzatútoslužbu.Odporcovibola
vyfaktúrovaná cena poskytnutých služieb spolu v sume 93,41 eur. Súd preto v tejto časti (o zaplatenie
93,41 eur) návrhu vyhovel.

Navrhovateľ sa okrem sumy za neuhradené služby vo výške 93,41 eur domáhal aj nároku na zaplatenie
sumy 129 eur ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou
cenou mobilného telefónu značky Samsung Galaxy Young blue z dôvodu porušenia zmluvnýchpovinností tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v rozhodnom období. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany odporcu.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností (najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby
viazanosti alebo porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti) dojednali
navrhovateľ a odporca v dodatku k zmluve č. A7125456 zmluvnú pokutu 129 eur. Z dokazovania

vyplýva, že odporca neuhradil cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby riadne a včas.
Ako už bolo vyššie spomenuté zmluva o poskytovaní verejných služieb je aj zmluvou spotrebiteľskou.
Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty teda odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú ako
tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ

zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, navrhovateľ menil len výšku
zmluvnej pokuty. Nakoľko predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou
zmluvou, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené
súdkonštatujeztohodôvodu,žeprávezmluvnédojednania obsiahnutévzmluváchuzatvorenýchmedzi
účastníkmi konania týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd
žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah,

musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu v spotrebiteľskej veci
by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou

pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v
neprospech jedného účastníka zmluvy. Zmluvná pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažuje
spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná vo vyššie označenej zmluve považuje súd ako
neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu
služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku,
alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere
dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi

podľa zmluvného dojednania aj v prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon
spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.
Zmluvná pokuta bola dojednaná najmä pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby riadne a
včas, resp. pre prípad porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch zmluvy (dodatku
k zmluve), ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým

užívateľ prijíma služby. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej
zmluvy, pri uzavieraní dodatku bol použitý štandardný typový formulár navrhovateľa, s vopred určenými
podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny zo strany odporcu, predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne
dojednanú zmluvnú pokutu.

V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca spôsobil navrhovateľovi škodu tým, že získal
mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu, zaviazal sa používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť

riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Súd návrh spočívajúci v uplatnenej náhrady škody zamietol,
lebo v konaní nebola preukázaná priama príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu
a vznikom škody navrhovateľa. V konaní bolo preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť
uhradiť cenu služieb za obdobie od augusta 2013 do septembra 2013. Navrhovateľom však neboliuvedenéskutkovéokolnostipreukazujúcepríčinusúvislosťmedziporušenímpovinnostiodporcuzaplatiť
cenu služieb a vznikom škody vo výške rozdielu bežnej ceny mobilných zariadení a akciovej. Pokiaľ
navrhovateľ uvádza, že odporca si nesplnil svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu

viazanosti, súd poukazuje na to, že k skončeniu zmluvného vzťahu došlo zo strany navrhovateľa
(odpojenie), resp. k prerušeniu služieb a teda, keďže v tomto smere navrhovateľ využil svoje právo
ukončiť zmluvný vzťah, pričom mal možnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu do ukončenia
zmluvného vzťahu, nie je preukázaná príčinná súvislosť vzniku škody v súvislosti s tým, že navrhovateľ
nezotrval s odporcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pokiaľ navrhovateľ udáva, že škoda

mu vznikla ako rozdiel medzi akciovou cenou a dohodnutou cenou mobilných zariadení súd poukazuje
na to, že bolo na účastníkoch, akú kúpnu cenu za odpredaný predmet kúpy si dohodnú, a teda nemôže
dôjsť k vzniku škody tým, že odporca neuhradil vyššiu kúpnu cenu, ktorá nebola dohodnutá. Navrhovateľ
nepreukázalvznikškodyajejvýšku.Navrhovateľpreukázal,žeodporcasineplnilsvojepovinnostiriadne
a včas uhrádzať splatné záväzky, avšak nepreukázal, že by v priamej príčinnej súvislosti s porušením
tejto povinnosti došlo k vzniku škody na strane navrhovateľa tak, ako to uvádza. Súd preto návrh

navrhovateľa v rozsahu zmluvnej pokuty ako náhrady škody zamietol.

Keďže odporca sa neuhradením faktúr za poskytnuté služby riadne a včas dostal do omeškania, patrí
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania. Hoci by navrhovateľovi patril úrok z omeškania už odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti tej - ktorej faktúry, navrhovateľ požadoval úroky z omeškania z celej

neuhradenej sumy až od 27.12.2013 (deň nasledujúci po dni, kedy mal byť dlh uhradený podľa pokusu
o pokonávku z 12.12.2013). Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od ním požadovaného
neskoršieho dátumu do zaplatenia. Prirodzene, súd priznal úrok z omeškania len z priznanej istiny.
Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k 7.9.2013 a k 8.10.2013 bola 0,50
%. Navrhovateľ si uplatnil voči celému dlhu jednotnú výšku úrokov z omeškania vychádzajúcu z nižšej

výšky základnej úrokovej sadzby 0,25 % s pripočítaním piatich percentuálnych bodov, teda výšku úroku
z omeškania 5,25 % ročne, preto mu súd v ním požadovanom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Keďže odporca mal v danej veci úspech len čiastočný (58 %), mala by sa mu
priznať náhrada trov konania zodpovedajúca jeho úspechu vo veci. Nakoľko však odporcovi žiadne
trovy v rámci predmetného konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvej
vety OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, a teda sa rozhodlo vo veci, ktorá
nepatrí do právomoci, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvodyneexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.