Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210595
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215210595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa : AB

2 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské Kráľovstvo, registračné číslo: 56007043
zast.: GOLIAŠOVÁ Gabriela, s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín IČO: 47 234 679 proti odporcovi:
Š. K.E., N.. XX.XX.XXXX A. A. N. Y. XXX o zaplatenie 1.661,47 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 657,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 657,00 eur od 17.04.2014 do 25.05.2015 a úrok z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 657,00 eur od 26.05.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh zamietol.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.05.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenia žalovanej
istiny 1.661,47 s prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru ( čl. 21 v spise).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to,

úverová zmluva , úverové podmienky , splátkový kalendár, a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako je všeobecne známe aj z údajov dostupných na obchodnom registri a tiež pripojeného
výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

Navrhovateľ a odporca dňa 05.10.2011 uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom úvere ( č.l. 21 ).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca v celkovej výške 2.000 Eur s tým, že odporca
sa zaviazal čerpaný úver uhrádzať v pravidelných výškach po 4% z dlžnej čiastky. Súd preskúmal
zmluvu a dospel k záveru, že ju treba posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktoré podlieha
režimu zákona o spotrebiteľských úveroch č 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z..

9C/294/2015

- 2 -V zmluve absentuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) a i) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
výpisom z obchodného registra pre navrhovateľa, úverovou zmluvou zo dňa 05.10.2011, všeobecnými
podmienkami, správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa odporcu, písomný m vyjadrením
právneho zástupcu odporcu, platobnou históriou, uznesením o ustanovení opatrovníka pre odporcu a
ustálil nasledovná skutkový stav veci.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - údaj o výške, počte a
termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i) zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - úroková sadzba
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru. V zmluve sú uvedené dve rôzne výšky úrokovej sadzby ( 26,28% a 11,88%) a takýto údaj je
nepresný.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretiaúverovejzmluvy-poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak
b) Je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 566 ods. 2 / Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri čiastočnom plnení

peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z údajov v obchodnom registri na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť

9C/294/2015
- 3 -

záver, že navrhovateľ je dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z z ust. zák. o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Okrem tohoaj v zmluve aj v obchodných podmienkach sa uvádza, že klientom je fyzická osoba, ktorá nekoná za
účelom podnikania.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci,
ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. V žiadnom
prípade sa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchod. zák. a to ani v prípade, že by sa na tom
účastnícizmluvnedohodli.Takédojednaniejepodľazákonnýchust.Obč.zák.neprijateľnoupodmienkou

a ako takou absolútne neplatnou, pričom na dôvod tejto neplatnosti je súd povinný prihliadať z úradnej
povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky,
okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými

vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V každom prípade teda ide o vzťah
občianskoprávny.

Navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver. Ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov
vo forme úverového rámca.

Súd uznal navrhovateľovi iba reálne poskytnuté peňažné prostriedky 2.000 Eur s príslušenstvom.

Z predloženej platobnej histórie z čl. 33 vyplýva, že odporca z úverového rámca reálne vyčerpal sumu
2.380,63 eur a uhradil, vrátil sumu 1.723,63 eur. Dlh na istine úveru predstavuje sumu 657,00 eur. Súd

má preukázané, že odporca sa dostal do omeškania od 17.04.2014, preto z tejto sumy priznal úrok
z omeškania 8,25% ročne až do 25.05.2015 spolu vyčíslené vo výške 59,99 eur. Taktiež z tejto sumy
priznal úrok z omeškania 8,25% ročne od 26.05.2015 do zaplatenia.
Súd návrh vo výške 1.156,19 eur zamietol spolu s príslušenstvom.

Súd nevyslovil neprijateľné podmienky s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k.
24Co/211/2014-71 zo dňa 18.02.2015, nakoľko navrhovateľ nie je dodávateľom, neposkytol odporcovi
úver z ktorého v tomto konaní uplatňuje nároky a preto by nebolo dôvodné, aby súd bez návrhu vo
vzťahu k navrhovateľovi podľa § 153 ods. 4 O.s.p. uviedol vo výroku rozsudku znenie v zmluvnej
podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľnú podmienku, teda vo vzťahu k

novému navrhovateľovi ( pôvodný účastník úverovej zmluvy bola obchodná spoločnosť Home Credit
a.s.,Teplická7434/147Piešťany,IČO:35264176)určenie zmluvnejpodmienkyzdôvoduneprijateľnosti
za neplatnú by stratila účel ( § 153 ods. 4 O.s.p. ) spočívajúci v povinnosti držať sa používania takejto
podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi.

9C/294/2015
- 4 -

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Súd odporcovi náhradu trov

konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli v tomto konaní. Súd vyčíslil úspech navrhovateľa na 39,54
%. Neúspech 60,46%. Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa predstavuje - 20,92%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie trebapredložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.