Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214961
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľaStredoslovenskáenergetika,a.s.,sosídlomPriRajčianke8591/4B,Žilina,IČO:36403008,
v konaní právne zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Michalská 9, Bratislava,
pobočka Boženy Nemcovej 13, Brezno proti odporcovi T. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX,
Q., v konaní zastúpený opatrovníčkou Janou N., súdnou tajomníčkou I. súdu A., o zaplatenie 1572,52
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXXX,XX X. s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX X. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,X

% ročne zo sumy XXX,XX X. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX % ročne
zo sumy X X. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy X X. od
XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy X X. od XX. XX. XXXX
do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy X X. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s
úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX X. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania
vo výške súdneho poplatku XX X. na účet navrhovateľa vedený vo U., a. s., č. ú.: XXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX X. na účet právneho zástupcu vedený

v T. banke, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote X dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

W. navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXXX,XX X. s úrokom z
omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm a trovy konania titulom zmluvy o dodávke a distribúcii
elektriny uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa XX. XX. XXXX.

V skrátenom konaní I. súd F. F. vydal platobný rozkaz pod č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX.
XXXX. G. zo dňa XX. XX. XXXX bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. X I. ho

nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

L. vykonal zisťovanie pobytu odporcu, ktorý podľa oznámenia I. Q. sa v obci nezdržiava a nikdy v obci
nemal trvalý ani prechodný pobyt. OO PZ F. F. oznámilo, že odporca v I. H. Q. nebýva niekoľko rokov a
nevedia, kde by sa mohol zdržovať. N. v C. obyvateľov bolo zistené, že má nahlásený trvalý pobyt na
adrese H. Q. XX. L. vyzval označené spolužijúce osoby, a to partnerku odporcu a jeho deti písomne,
aby oznámili pobyt odporcu a vyjadrili sa, či súhlasia s tým, aby boli ustanovení za opatrovníkov pre

odporcu. K. K. oznámila, že ona ani jej dcéry nemajú žiadne vedomosti o súčasnom pobyte alebo
zamestnávateľovi odporcu a ani jedna nemá záujem byť ustanovená opatrovníčkou pre odporcu, dcéry
sa nachádzajú v zahraničí. N. K. oznámila, že od XX-tich rokov otca nevidela, nevie, kde žije a pracuje
a nebude hájiť jeho záujmy.L. potom ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 I. s ktorou konal.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste H. Q. XX podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o energetike. S. za dodávku
elektriny, za prácu a služby navrhovateľ vyúčtoval faktúrou splatnou dňa XX. XX. XXXX sumu XX,XX X.,
faktúrou splatnou dňa XX. XX. XXXX sumu XXX,XX X. a faktúrami splatnými dňa XX. XX. XXXX sumu X
X., splatnou dňa XX. XX. XXXX sumu X X., splatnou dňa XX. XX. XXXX sumu X X., splatnou dňa XX. XX.

XXXX sumu X X. ako paušálnu náhradu nákladov a faktúrou splatnou dňa XX. XX. XXXX sumu XXX,XX
X. spolu žalovanú sumu. A. suma zohľadňuje čiastočné úhrady, ktoré vykonal odporca ku dňu podania
žaloby. A. si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po
ich splatnosti a trovy konania. L. rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. X I..

T. rozhodovaní súd vychádzal z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, zmluvy o dodávke a

distribúcii elektriny uzavretej s T. K. na odberné miesto Q. XX. Z faktúry za fakturované obdobie XX.
XX. XXXX až XX. XX. XXXX bolo zistené, že boli zaplatené preddavkové platby XXXX X., celkom za
dodávku elektriny XXXX,XX X., nedoplatok vo výške XXX,XX X. s tým, že za mesiac september, október,
november,decemberXXXXajanuáražjúlXXXXboliuhradenépreddavkovéplatbypoXXXX.mesačne.
S. splatná dňa XX. XX. XXXX na sumu XX,XX X. predstavuje nedoplatok za odpojenie odberného

zariadenia. S. za obdobie XX. XX. XXXX až XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX X. predstavuje nedoplatok
po odpočítaní sumy XX,XX X. + faktúry za paušálnu náhradu nákladov za upomienky vystavené pre
odporcu s výzvou na úhradu dlhu.

L. mal za to, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dodávke a distribúcii elektriny v

zmysle ktorej na odberné miesto Q. XX bola dodávaná elektrina s tým, že odporca za prvé fakturačné
obdobie vykonával preddavkové platby. T. faktúry splatnej dňa XX. XX. XXXX došlo k odpojeniu
odberného miesta a zároveň bola vyhotovená faktúra za ďalšie fakturačné obdobie. L. návrhu v celom
rozsahu vyhovel, mal za to, že na odberné miesto bola dodaná elektrina v zmysle predmetnej zmluvy a
odporca v konaní nepreukázal, že uvedené faktúry zaplatil, prípadne, že by na odberné miesto nebola

dodávaná elektrina.

L. priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. zákonný úrok z
omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm vždy dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, tak ako
vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia, ide o sankciu zo zákona za to, že odporca ako dlžník si svoju

povinnosť včas a riadne nesplnil.

W. bol v konaní úspešný. G. si náhradu trov konania, a to vo výške zaplateného súdneho poplatku XX
X. a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške XXX,XX X.. O trovách konania
rozhodol súd podľa § X42 ods. X I. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi v konaní trovy

vo výške súdneho poplatku XX X. a trovy právneho zastúpenia XXX,XX X.. M. právneho zastúpenia
pozostávajú z úkonov právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu (§ X3a ods. 1
písm. a/ a c/ vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z.), režijný paušál za úkon podľa § 16 a XX % H. podľa § 18
advokátskej tarify. L. uvedené trovy považoval za účelne vynaložené súvisiace s predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 25. 02. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská