Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200544
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315200544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ Y. W., U.

XXX, X/ O. R., B.. XX.X.XXXX, U. XXX, X/ Y. R., B.. XX. X. XXXX, U. XXX, všetci právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDR. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom
Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, proti odporcovi: N.. K. U., B.. XX.XX.XXXX, X. Č., G. Č.. XXX, v konaní
o zaplatenie 1.760,-- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade sumu vo výške 465,-- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 465,-- € od 1. 9. 2014 do zaplatenia, navrhovateľovi v rade 2.
sumu vo výške 405,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 405,-- € od 1. 9. 2014

do zaplatenia, navrhovateľovi v 3. rade sumu vo výške 890,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 890,-- € od 1. 9. 2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. až 3. rade trovy konania tak, ako budú vyčíslené
v písomnom vyhotovení rozsudku do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet spoločnosti JUDr.
Stopka JUDr. Blendovský JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: 0000008815.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia1/až3/svojímnávrhompodanýmnasúddňa28.1.2015žiadalisúd,abyodporcuzaviazal

zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade dlžnú sumu 465,-- €, navrhovateľovi v 2. rade dlžnú sumu 405,-- € a
navrhovateľovi v 3. rade dlžnú sumu 890,-- €, všetky sumy s 5,5 % ročným úrokom od 1. 9. 2014 až do
zaplatenia, a zároveň aby mu nahradil aj trovy konania.

Navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že pre odporcu pracovali na oplocovaní rodinného domu v
W. L. Š. od 19. 6. 2014 do 8. 8. 2014, pričom došlo medzi nimi k dojednaniu hodinovej sadzby 5,--
€ za vykonanú prácu. Navrhovatelia sa s odporcom dohodli na vyplatení peňažnej čiastky najneskôr

do 31. 8. 2014. Pri oplocovaní rodinného domu bolo nutné vykopať výkopové práce, čistenie výkopu,
betonáž za pomoci pumpy, následne ručné betónovanie, pokladanie tvárnic, izolácia terasy a podobne.
Navrhovatelia práce dokončili, a na základe toho sa s odporcom dohodli na počte hodín, ktoré bolo
potrebné odpracovať, pričom odporca navrhovateľovi v 1. rade zálohovo vyplatil sumu 200,-- €, v 2. rade
300,-- € a v 3. rade 200,-- €. Navrhovatelia adresovali odporcovi dňa 12. 1. 2015 predžalobnú výzvu, na
ktorú nereagoval, preto žiadajú návrhu vyhovieť.

Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní uviedol, že v Š. boli tri turnusy. Odporca im platil ubytovanie,
dohodnutú prácu dorobili, boli dohodnutí, že ich vyplatí do konca augusta 2014. Tri mesiace sa neozval,
potom bol za ním doma, sľúbil, že zaplatí, ale nemal peniaze. Potom ho opätovne kontaktovali, ale už
sa zapieral. Mali dohodnutú cenu 5,-- € za hodinu.Navrhovateľ v 2. rade sa pripojil k výpovedi navrhovateľov 1/ a 3/. Uviedol, že bol na prvom a druhom
turnuse.

Navrhovateľ v 3. rade na pojednávaní uviedol, že bol šéf partie. V Š. bol tri turnusy, nie však vkuse.
Navrhovateľ v 1. rade odrobil u odporcu 133 hodín krát 5,-- € = 665,-€, navrhovateľ v 2. rade 141 hodín
x 5,-- € = 705,-- €, navrhovateľ v 3. rade 218 hodín x 5,-- € = 1.090,-- €. Od týchto súm je potrebné
odpočítať vyplatené zálohy.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na všetkých produkovaných
vyjadreniach, skutkový stav považujú za preukázaný v zmysle tvrdení navrhovateľov v 1. až 3. rade, v
celom rozsahu sa pridržiavajú podaného návrhu zo dňa 27. 1. 2015, a žiadajú, aby súd návrhu vyhovel.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, prvé predvolanie na pojednávanie si odporca v úložnej dobe

nevyzdvihol, druhé predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované prostredníctvom polície s tým, že
polícia súdu oznámila, že odporca si zásielku do vlastných rúk odmietol prevziať, viackrát s ním bolo
telefonické spojenie, zakaždým uviedol, že je pracovne mimo Čadce, keď príde do miesta bydliska,
tak dá vedieť. S odstupom času sa už s ním nepodarilo spojiť, nedvíhal telefón. V dôsledku toho, že
menovaný bol informovaný o zásielke, zvažoval to, že zásielku odmietol prevziať, nakoľko o nej celý

čas vedel. Okrem polície bola zásielka na pojednávanie odporcovi doručovaná aj prostredníctvom pošty,
túto v úložnej dobe nevyzdvihol. Súd má v zmysle § 46 O.s.p. zato, že odporca mal predvolanie na
pojednávanie na pojednávanie doručené, preto konal v jeho neprítomnosti.
Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí navrhovateľov v 1. až 3. rade mal súd preukázané, že
navrhovatelia sa s odporcom dohodli na vykonaní prác, a to oplocovanie rodinného domu v W. L. Š. od

19.6.2014do8.8.2014.Medzinavrhovateľmiaodporcomdošlokdojednaniuhodinovejsadzby5,--€za
hodinuvykonanejpráce.Akonavrhovateliauviedli,tietopráceriadnedokončili,avzmysledohodyimmal
odporca za vykonanú prácu vyplatiť zárobok najneskôr do 31. 8. 2014, a to navrhovateľovi v 1. rade za
133 hodín sumu 665,-- €, navrhovateľovi v 2. rade za 141 hodín sumu 705,-- € a navrhovateľovi v 3. rade
sumu 1.090,-- €. Súd mal preukázané, že odporca zálohovo vyplatil navrhovateľovi v 1. rade sumu 200,--

€, teda naďalej mu zostáva dlžný sumu 465,-- €, navrhovateľovi v 2. rade sumu 300,-- €, teda naďalej
mu zostáva dlžný sumu 405,-- €, a navrhovateľovi v 3. rade sumu 200,-- €, naďalej mu zostáva dlžný
sumu 890,-- €. Odporca v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by navrhovateľom 1/ až 3/ dlžné
sumy doplatil, naopak, v priebehu celého konania bol nečinný, vyhýbal sa prevzatiu zásielky, o ktorej
ho niekoľkokrát telefonicky informovala polícia. Taktiež samotný navrhovatelia potvrdili, že spočiatku im

peniaze aj chcel vyplatiť, tieto však nemal. Neskôr sa už zapieral, a na ich výzvy nereagoval.

Na základe vyššieuvedených skutočností, nakoľko navrhovatelia v 1. až 3. rade vykonali dohodnuté
práce pre odporcu, tento im aj zálohovo určité platby za vykonané práce zaplatil, avšak nedoplatil im
zbytok ich odmeny, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade sumu 465,-- €, v 2. rade sumu

405,-- € a v 3. rade sumu 890,-- € spolu s príslušenstvom.

Nakoľko sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd ho zaviazal zaplatiť
navrhovateľom zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne každému zo sumy, ktorú mu dlží, od
1. 9. 2014, nakoľko sa dohodli na vyplatení mzdy do 31. 8. 2014, teda nasledujúci deň po tom, čo sa

odporca dostal do omeškania, až do celkového zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Navrhovatelia v 1. až 3. rade mali plný úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ v 1. rade zaplatil vo výške 27,50 €,
navrhovateľ v 2. rade 24,-- € a navrhovateľ v 3. rade v sume 53,-- €. Trovy konania taktiež pozostávajú
z trov právneho zastúpenia, a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia 122,01 €

režijný paušál 8,39 €
- návrh na začatie konania 122,01 €
režijný paušál 8,39 €
- účasť na pojednávaní 18.6.2015 122,01 €režijný paušál 8,39 €
- účasť na pojednávaní 3.9.2015 122,01 €
režijný paušál 8,39 €

- 20 % DPH 104,32 €

Spolu trovy právneho zastúpenia 625,92 €

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. až 3. rade titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania navrhovateľovi v 1. rade sumu 27,50 €, navrhovateľovi v 2. rade sumu 24,--
€, navrhovateľovi v 3. rade sumu 53,-- € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. až 3. rade trovy právneho zastúpenia v sume 625,92 €
na účet právneho zástupcu navrhovateľa spoločnosti JUDr. Stopka JUDr. Blendovský JUDr. Strapáč,

PhD., s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0000008815 do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.