Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204433
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8215204433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci navrhovateľky N. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XX, pochádzajúcu z matky V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX a otca V. E., nar. X.X.XXXX,
bytom R. XX, o povolenie uzavrieť manželstvo, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov č. k. 4P 104/2015-14 zo dňa 16.9.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok tak, že:

Súd povoľuje uzavretie manželstva mal. N. E., nar. XX.XX.XXXX, dcéry rodičov V. E., nar. XX.XX.XXXX

a V. E., nar. X.X.XXXX s W. Q., nar. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdBardejov(ďalejlen„súdprvéhostupňa“)návrhmal.navrhovateľky
o povolenie uzavrieť manželstvo zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že podľa jeho názoru v súčasnosti ešte nie sú

splnené podmienky na jeho povolenie. Obaja snúbenci si síce chcú založiť rodinu, avšak snúbenec
nepracuje, síce sľúbil, že sa zamestná, avšak nemal žiadnu konkrétnu predstavu kde a kedy, a preto
tu je predpoklad, že návrh bol podaný iba účelovo, v snahe získať dávku sociálnej pomoci bez toho,
aby sa po uzavretí manželstva vôbec niečo v spoločnom živote snúbencov zmenilo, najmä v súvislosti
so spoločným hospodárením a spoločnými prostriedkami na ich obživu. Za tejto situácie sú obaja
snúbenci odkázaní na to, že sa o nich hmotne starajú ich rodičia a nedokážu sa v súčasnosti finančne
osamostatniť a prevziať tak vlastnú zodpovednosť za výchovu a výživu spoločných detí, čo je jedným zo

základných predpokladov založenia rodiny. Nemajú dostatočný príjem, prácu, sú aj bytovo aj existenčne
odkázaní na svojich rodičov.

Súd prvého stupňa už len záverom poukázal na tú skutočnosť, že v zmysle judikatúry NSSR nemôže byť
tehotenstvo (a analogicky ani rodičovstvo) jediným dôvodom pre to, aby súd povolil uzavrieť manželstvo
neplnoletej navrhovateľke. Podľa názoru súdu pri navrhovateľke absentujú výnimočné okolnosti v
zmysle § 11 Zákona o rodine.

Protitomutorozsudkupodalavzákonomstanovenejlehoteodvolanienavrhovateľka.Vodvolaníuviedla,
že súd dospel k nesprávnemu záveru, že návrh je podaný účelovo. Návrh na povolenie uzavrieť
manželstvo nepodala kvôli dávke sociálne pomoci, ale preto, že sa majú radi a chcú, aby sa dieťanarodilo do úplnej rodiny. Navrhovateľka je presvedčená, že manželstvo bude plniť svoje spoločenské
poslanie. Navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vrátil mu vec na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktoré vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže
v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16
rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že
manželstvo je neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 383/2013 Z. z. o príspevku pri narodení dieťaťa a príspevku na
viac súčasne narodených detí a o zmene a doplnení niektorých zákonov suma príspevku pri narodení
dieťaťa je 829,86 eura, ak ide o dieťa narodené z prvého pôrodu až tretieho pôrodu, ktoré sa dožilo
najmenej 28 dní.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 383/2013 Z. z. o príspevku pri narodení dieťaťa a príspevku na viac súčasne
narodených detí a o zmene a doplnení niektorých zákonov nárok na príspevok pri narodení dieťaťa
zaniká uplynutím šiestich mesiacov od narodenia dieťaťa.

Odvolací súd preskúmal obsah spisového materiálu a dospel k opačným záverom ako prvostupňový
súd. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá navrhovateľka svojím návrhom, podaným na prvostupňový
súd dňa 29.6.2015 žiadala, aby jej súd povolil uzavrieť manželstvo pred dosiahnutím 18. roku veku
so snúbencom W. Q., nar. XX.X.XXXX, pretože je tehotná a čakajú so snúbencom spoločné dieťa.
Maloletá navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, snúbencom a dvoma sestrami.

So snúbencom sa poznajú asi 2 roky a čakajú prvé dieťa. Ich vzájomný vzťah, ako aj vzťah snúbenca
s jej rodičmi je dobrý. Navrhovateľka chodí do školy, snúbenec je nezamestnaný, jeho príjem je 62 eur
mesačne. Má ukončenú základnú školu, odvtedy pracuje iba na aktivačných prácach.

Nemožno sa stotožniť s názorom súdu prvého stupňa, že nie sú splnené podmienky na povolenie

uzavrieť manželstvo, pričom absolútne nelogickou sa javí argumentácia prvostupňového súdu, že návrh
bol podaný účelovo v snahe získať dávku sociálnej pomoci bez toho, aby sa po uzavretí manželstva
vôbec niečo zmenilo v spoločnom živote snúbencov. Vychádzajúc z tejto logiky by na uzavretie
akéhokoľvek manželstva bolo potrebné nahliadať len ako na snahu získať dávku sociálnej pomoci, čo
sa odvolaciemu súdu javí absurdné.

Je potrebné konštatovať fakt, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa (16.9.2015) bola
navrhovateľka tehotná, pričom dňa 4.11.2015 sa jej narodilo dieťa. Z vyššie citovaných právnych
ustanovení je zrejmé, že nárok na príspevok pri narodení dieťaťa zanikne dňa 4.5.2016. Navyše matka
dieťaťa (maloletá navrhovateľka) dovŕši 31.12.2016 vek 18 rokov.

Narodenie dieťaťa je dostatočnou zmenou nie prechodného charakteru v živote snúbencov, pričom
odvolací súd akcentuje skutočnosť, že ako otec dieťaťa, tak i jeho matka deklarovali úprimnú snahu
postarať sa o svoje maloleté dieťa. Otec maloletého dieťaťa je na materskej, čo ho limituje pri nájdení
práce, avšak podľa jeho vyjadrenia (č. l. 23 spisu) vie si nájsť zamestnanie. Príspevok pri narodení

dieťaťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva na pokrytie výdavkov spojených so zabezpečením
nevyhnutných potrieb novorodenca. Oprávnenou osobou pri tomto príspevku je matka, ktorá dieťa
porodila, príp. otec dieťaťa ak matka dieťaťa zomrela alebo po nej bolo vyhlásené pátranie alebo bolodieťa zverené do osobnej starostlivosti otca na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Stále je však
potrebné mať na zreteli, že pri danej dávke ide o pokrytie nevyhnutných potrieb novorodenca.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Odvolacísúdtedanazákladevyššieuvedenéhodospelkzáveru,žeprizohľadnenívšetkýchskutočností
a okolností na strane snúbencov je potrebné povoliť im uzavretie manželstva.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa § 220
O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p., lebo žiadne preukázateľne trovy účastníkom konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.