Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200403
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŚ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému D. U., Z.. XX.XX.XXXX, bytom E. H. Č.. XXX, v konaní
o zaplatenie 258,91 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovaného zaplatenia istiny 258,91 € spolu s úrokom z
omeškania z istiny 248,95 € vo výške 8,75% ročne od 10.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania z

istiny 4,99 € vo výške 8,75% od 10.01.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania z istiny 4,99 € vo výške
8,75% od 10.02.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka bola
na žalobcu ako postupníka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postupcom Slovak
Telekom, a.s.. Postupca uzatvoril 25.02.2009 so žalovaným zmluvu č. 2851228, ktorej predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb špecifikovaných v zmluve. Žalovaný sa zviazal za poskytnuté
telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vystavil vyúčtovacie
faktúry, a to VS č. 7212232806 na 248,95 € splatnú 09.12.2012, VS č. 7213329208 na 4,99 € splatnú

09.01.2013 a VS č. 7300945930 na 4,99 € splatnú 09.02.2013, z ktorých žalovaný neuhradil nič.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 10.02.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o pripojení z 25.02.2009 je preukázané jej uzatvorenie v Liptovskom Mikuláši medzi

podnikom T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava a účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľom D. U..
Predmetom zmluvy je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pod telefónnym
číslom XXXX XXX XXX so zúčtovacím obdobím od 22. dňa do 21. dňa mesiaca vrátane. V ten istý
deň 25.02.2009 bol k tejto zmluve uzatvorený Dodatok, ktorého predmetom je poskytovanie programu
služieb 100Viac, kúpa a predaj mobilného telefónne prístroja Sony Ericsson T700 s dobou viazanosti 24
mesiacov. V prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti, v dôsledku ktorého dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku sa účastník zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94 €. Dňa

03.01.2011 sa Slovak Telekom a.s., a žalovaný dohodli na výmene SIM karty a jej opätovnej aktivácii.
Rovnakú dohodu uzatvorili aj 11.09.2010. Ďalší Dodatok k zmluve o pripojení bol uzatvorený medzi
Slovak Telekom, a.s., a žalovaným dňa 26.11.2010. Jeho predmetom je program služieb Podľa seba
3300 minút s dobou viazanosti 26 mesiacov a zmluvnou pokutou 248,95 €, ktorú sa žalovaný zaviazalzaplatiť pri porušení ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku.

Z fotokópie opisu faktúry VS č. 7300945930, splatnej do 09.02.2013 je preukázaná fakturácia upomienky
za oneskorenú platbu 4,99 €. Rovnaká suma bola fakturovaná z rovnakého právneho dôvodu aj faktúrou
VS č. 7213329208, splatnou 09.01.2013. Faktúrou VS č. 7212232806, splatnou 09.12.2012, bola
fakturovaná zmluvná pokuta 248,95 €.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú

službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní

verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd v celom rozsahu žalobu zamietol. Žalobca v žalobe uvádza,
že postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Toto tvrdenie je v
rozporespredloženýmilistinnýmidôkazmi. Zpredloženýchfaktúrtotižvyplýva,žepredmetomfakturácie

nie je cena poskytnutých telekomunikačných služieb, ale dva poplatky za upomienky, každý vo výške
4,99 € a zmluvná pokuta vo výške 248,95 €. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky, žalobca ani len
netvrdil, kedy a v akej výške sa ich žalovaný zaviazal platiť a nie je to zrejmé ani z predložených
listinných dôkazov. Na zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 € sa žalovaný zaviazal v Dodatku zo dňa
26.11.2010 k zmluve o pripojení z 25.02.2009. Žalobcovi podľa obsahu tejto zmluvy vzniká právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti, v dôsledku ktorého
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku. Naplnenie týchto kumulatívnych podmienok
pre možné uplatnenie zabezpečenia záväzku žalobca netvrdil. Neuviedol, kedy a akým spôsobom, ktorú
svoju konkrétnu povinnosť žalovaný porušil a neuviedol ani to, či a kedy došlo k následnému vypojeniuSIM karty podnikom. Navyše právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 € fakturovanej faktúrou VS
č. 7212232806 je premlčané. Právny vzťah účastníkov konania je aj spotrebiteľským, pretože právny
predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ služby, žalovaný bol fyzickou osobou nepodnikateľom,

teda spotrebiteľom. Súd je v zmysle § 5b zákona na ochranu spotrebiteľa povinný ex offo prihliadať na
premlčanie nároku. Splatnosť fakturovanej zmluvnej pokuty nastala 09.12.2012, právo na jej zaplatenie
na súde si mohol žalobca uplatniť vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, teda do 09.12.2015. Urobil
všaktakaž20.01.2016.Rovnakojepotompremlčanéajjehoprávonazaplateniepoplatkuzaupomienku
4,99 € fakturovaného faktúrou VS č. 7213329208, splatnou 09.01.2013.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní bol
v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal. Podľa
obsahu spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8C/17/2016 žalovanému v tomto trovy konania ani
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.