Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/330/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213200448
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213200448.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky V. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S., B. F. XX, proti odporcovi U. X. SHR, IČO: 45 029 539, so sídlom Želovce, Sibírska 431/3, v
konaní o zaplatenie 25,50 € s príslušenstvom o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 3C/57/2013-31 zo 17. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom, vydaným podľa § 153b zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľke 25,50 € spolu s úrokom z omeškania od 01. 11. 2012 do 28. 02. 2013 vo výške 0,71 € z
titulu nezaplateného nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy z nájomnej zmluvy z 23.09.2010,
ako aj trovy konania vo výške 45,79 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom na to, že sa jedná o skrátený rozsudok podľa § 157 ods. 4 O. s. p., vydaný bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 114 ods. 5 O.s.p., pretože odporca sa k návrhu vo veci samej nevyjadril, súd
uviedol v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol; v poučení o
odvolaní v súlade s § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nepripustil.
O náhrade trov konania rozhodol s odkazom na § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 €, ako aj trovy

spojené s vypracovaním podania na súd vo výške 29,29 € za právnu pomoc, ktoré súd považoval za
trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva navrhovateľky.

Odporca v zákonnej odvolacej lehote okresnému súdu oznámil skutočnosti, ktoré následne dňa 19.
11. 2013 doplnil do zápisnice (č. l. 33, 43), z ktorých vyplynulo, že na jeho celý majetok bol vyhlásený
uznesením č. k. 1K 11/2012-44 zo dňa 22. 05. 2012 konkurz; všetok jeho majetok podlieha konkurzu

a spravuje ho správca konkurznej podstaty. Preto pokiaľ chcela navrhovateľka podať návrh na začatie
konania, mala ho podať voči správcovi konkurznej podstaty a nie voči odporcovi. Keďže súd v rozsudku
nezohľadnil túto skutočnosť, nesprávne právne posúdil skutkový stav vo veci a vydal nesprávne
rozhodnutie. Preto žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil alebo zmenil tak, že
návrh na začatie konania navrhovateľky zamietne. Priložil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 1K 11/2012-44 z 22. 05. 2012, výpis z Registra organizácií Štatistického úradu Slovenskej republiky

a výňatok Obchodného vestníka z 28. 05. 2012.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p a rozsudok okresného súdu v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a

vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ods. 2 O. s. p.).Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľka domáhala uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť jej 25,50
€ spolu s úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 31. 10. 2012 do zaplatenia pre nezaplatenie
nájomného za poľnohospodársku pôdu. Súd vyzval odporcu k vyjadreniu uznesením zo dňa 31. 07.
2013 (č. l. 26), ktoré prevzal odporca 13. 08. 2013; v lehote 15 dní od prevzatia uznesenia sa odporca
nevyjadril, preto súd dňa 17. 09. 2013 v zmysle § 153b a § 114 ods. 5 O. s. p. verejne vyhlásil rozsudok,

ktorého písomné vyhotovenie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 4 O. s. p.. V poučení uviedol,
že proti rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odporca v lehote podal odvolanie, kde oznámil, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz; bol otvorený
malý konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ing. Bernard Pekár so

sídlom kancelárie Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica. Súd vyzval veriteľov na prihlásenie svojich
pohľadávok v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.
Odvolací súd v prvom rade musel posudzovať možnosť podania odvolania v prejednávanej veci. Dospel
k záveru, že vyhlásenie konkurzu (22. 05. 2012) pred podaním návrhu na začatie konania vo veci samej
(22. 01. 2013) je dôvodom, pre ktorý bolo potrebné odvolanie odporcu akceptovať a rozsudok okresného

súdu zrušiť (§ 202 ods. 1 O.s.p. - odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).

Podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), § 47 ods. 4, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Interpretácia § 47 s
§ 14 citovaného zákona o začatí konkurzného konania vyžaduje dôsledné rozlíšenie procesnoprávnych

a hmotnoprávnych účinkov vyhlásenia konkurzu. Pokiaľ by bolo konanie začaté na návrh dlžníka
alebo proti nemu pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok, procesnoprávnym účinkom vyhláseného
konkurzu je prerušenie konania, ak sa týka majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týka nároku,
ktorý má byť z podstaty uspokojený.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že navrhovateľka nemohla podať svoj návrh proti
odporcovi tak, ako ho označila v návrhu, a ani okresný súd nemohol rozhodnúť a uložiť povinnosť
odporcovi tak, ako to urobil vo svojom rozsudku, napadnutom odvolaním. Účinky vyhlásenia konkurzu
v zmysle citovaných zákonných ustanovení spôsobujú, že dispozičné oprávnenia k majetku podstaty
prešli z odporcu na správcu. Keďže v odvolacom konaní odvolaciemu súdu neprináleží nahrádzať

chýbajúci právny názor prvostupňového súdu ohľadom právnej kvalifikácie alebo výkladu, na ktorej
má byť založené prvostupňové rozhodnutie, pretože pripustiť takýto postup odvolacieho súdu by
mohlo znamenať odňatie možnosti účastníka konania náležite skutkovo aj právne argumentovať proti
rozhodnutiu súdu v rovine polemiky s jeho dôvodmi v rámci využitia prípadných opravných prostriedkov
(§ 221 ods.1 písm. f/ O.s.p.), odvolací súd nemal inú možnosť, ako rozsudok okresného súdu zrušiť (§

221 ods. 1 O.s.p.) a vrátiť (§ 221 ods. 2 O.s.p.) na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd posúdi pasívnu
legitimáciu odporcu a meritórne sa s vecou vysporiada.

Odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok aj vo výroku o trovách konania, ktorý je podľa § 212 ods.
2 písm. b/ O. s. p. výrokom závislým.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách celého, teda aj odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O. s. p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.