Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/539/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202869
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914202869.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa I. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. F. XXXX/
XX, XXX XX, B. C., toho času Z. XXX, XXX XX J., proti odporkyni A. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. F. XXXX/XX, XXX XX, B. C., o zrušenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 12C/67/2014-20 zo dňa 03. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa
03. 08. 2015 zastavil konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti. Prvostupňový súd rozhodol podľa § 111
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu, že návrh na pokračovanie v konaní,
ktoré bolo prerušené uznesením č.k. 12C/67/2014-18 zo dňa 19. 06. 2014 nebol podaný do jedného
roka od prerušenia konania. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol,
že sa na súdne pojednávanie nedostavil, keďže si nepreberal písomnosti, nakoľko sa nezdržiaval na
adrese trvalého pobytu. Doručené mu bolo až uznesenie, v ktorom súd rozhodol o zastavení konania.
On však „potrebuje, aby sa konanie obnovilo“.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil

Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že okresnému súdu bol dňa 10. 03. 2014 doručený
návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni. Okresný súd

uznesením č.k. 12C/67/2014-18 zo dňa 19. 06. 2014 prerušil konanie podľa § 110 O.s.p. z dôvodu, že
sa navrhovateľ ani odporkyňa dňa 20. 05. 2014 nedostavili bez predchádzajúceho ospravedlnenia na
určené pojednávanie. Uznesenie o prerušení konania č.k. 12C/67/2014-18 zo dňa 19. 06. 2014 bolo
navrhovateľovi doručené dňa 24. 06. 2014 (viď doručenka pripojená k č.l. 18 p.v. spisu).

Podľa ustanovenia § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez

predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu
konania. Ak ide o konanie o rozvod, preruší súd v takýchto prípadoch konanie vždy.

Podľa ustanovenia § 111 ods. 3 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 110 O.s.p., súd v ňom pokračuje
na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v
konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní

nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.Odvolací súd konštatuje, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a okresný súd postupoval vecne
správne, keď konanie o jeho návrhu, ktorým sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni
zastavil, keďže nepodal do jedného roka od prerušenia konania návrh na pokračovanie v konaní.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že uznesenie o prerušení konania bolo navrhovateľovi
doručené a obsahovalo poučenie o možnosti podať návrh na pokračovanie v konaní i o následkoch
nepodania návrhu na pokračovanie v konaní v zákonnej lehote.

Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu z uvedeného dôvodu ako vecne správne podľa § 219

ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že v záhlaví napadnutého uznesenia okresného súdu absentuje
dátum narodenia navrhovateľa a odporkyne. Neuvedenie dátumu narodenia účastníkov konania v
záhlaví napadnutého rozhodnutia však nie je takou vadou, ktorá by spôsobovala jeho formálnu
nesprávnosť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.