Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201570
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313201570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

CASH COLLECTORS SK s.r.o., IČO: 44 703 105, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, právne
zastúpený Havel, Holáse & Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava proti odporcom v rade: 1/ F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, Č. a 2/ D. A.,
rod. B., nar. XX.X.XXX X, B. Q. XXX/XX, Č., o zaplatenie 4.065,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.065,13 € na účet vedený v Q. Q., T..Q.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS:
XXXXXXXXXX, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 13.2.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov
v rade 1/ a 2/ k zaplateniu: sumy 4065,13 €, kapitalizovaného zmluvného ročného úroku (7,24%)
za obdobie odo dňa konečnej splatnosti úveru do postúpenia pohľadávky navrhovateľovi vo výške
3685,11 €, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 380,02 €, 9% úroku z omeškania ročne zo

sumy 3685,11 € od 15.6.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa - ISTROBANKA, a.s., ktorá zanikla zlúčením so spoločnosťou
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 poskytol
odporcovi v rade 1/ na základe úverovej zmluvy č.: XXXXX-XXXXXX/XXXX zo dňa 30.6.2008 úver vo
výške 26555,14 € prevodmi zo dňa 19.8.2008 a dňa 24.9.2008 vo výške 12471,98 € a 14083,15 €.
Odporca v rade 1/ sa zaviazal úver splatiť, zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru za podmienok
dohodnutých v Zmluve o úvere. Účelom poskytnutého úveru bola kúpa nehnuteľnosti, ktorá v zmysle čl.

V zmluvy slúžila na zabezpečenie úveru. Právny predchodca navrhovateľa a odporcovia v rade 1/ a 2/
na tento účel uzatvorili dňa 30.6.2008 samostatnú Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
reg. č. ZN č. XX/SU/XXX/XXXX a toho istého dňa uzatvorili aj Ručiteľskú listinu č. RL XX/SU/XXX/
XXXX, ktorou sa ručitelia zaviazali uspokojiť pohľadávku veriteľa s príslušenstvom a poplatkami, ktorá
vyplýva z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX v prípade ak úverový dlžník - odporca v rade 1/
nesplatí svoj splatný záväzok v primeranej lehote potom, čo ho na to veriteľ vyzve. Odporca v rade 1/ sa
zaviazal splatiť úver najneskôr do 15.9.2028 od termínu jeho čerpania formou anuitných splátok vo výške

210,12 € mesačne s tým, že odporca dočerpá celý úver v termíne podľa zmluvy, t.j. do 31.8.2008. Výška
úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške
7,24 % ročne, pričom bola platná v deň podpisu Zmluvy o úvere. V zmysle úverovej zmluvy si zmluvné
strany dohodli aj RPMN vo výške 7,97 % ročne, ktorá sa počas trvania úverovej zmluvy mení v prípade,ak dôjde k zmene úrokovej sadzby, poplatkov alebo v prípade, ak sa odporca omešká so splátkou.
Právny predchodca navrhovateľa v zmysle ustanovenia II. a IV. Zmluvy o úvere vyhlásil listom zo dňa
19.4.2010 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.4.2010 a odporcov vyzval k uhradeniu zostatku úveru

spolu s príslušenstvom. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo v dôsledku toho, že odporca
riadne nedodržiaval podmienky splácania úveru. Vo výpise z úverového účtu odporcu je vyčíslená
výška riadneho úroku 3685,11 € vypočítaná odo dňa konečnej splatnosti úveru po pripísanie výťažku
z dražby a následne z poníženej istiny odo dňa pripísania výťažku dražby do postúpenia pohľadávky
navrhovateľovi. Rovnakým spôsobom je vypočítaná aj výška úrokov z omeškania, ktoré sa narátavajú

denne a ktoré predstavujú do dňa postúpenia pohľadávky sumu 380,02 €.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012 uzatvorenej medzi postupcom
Československá obchodná banka, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca pohľadávku uplatnenú v
danom konaní na navrhovateľa s účinnosťou odo dňa 15.6.2012. Právny predchodca navrhovateľa
oznámil postúpenie pohľadávky odporcom listom zo dňa 10.7.2012 a navrhovateľ prostredníctvom

oznámenia zaslaného odporcom dňa 10.8.2012, v ktorom navrhovateľ súčasne vyzval odporcov k
okamžitej úhrade pohľadávky.

Dňa 29.1.2014 rozhodol súd v danej veci platobným rozkazom č.k. 16C/304/2013-42, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk na území Slovenskej republiky uznesením č.k.

16C/304/2013-46 zo dňa 26.5.2014 zrušený. Odporca je občanom Poľskej republiky, v ktorej býva na
adrese známej súdu z úradnej činnosti. Vzhľadom k tomu, že odporcovia sa nezaplatením zvyšku úveru
dostali do omeškania, navrhovateľ si v danom konaní uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 3685,11 € od 15.6. do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 28.9.2015 súd verejne vyhlásil rozsudok.

Dňa 30.5.2014 súd rozhodol v danej veci platobným rozkazom č.k. 16C/44/2013-64, ktorý sa však včas
podaným odôvodneným odporom ex lege (zo zákona) zrušil.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
16C/44/2013, najmä: návrh na začatie konania č.l. 1 až 4, úverová zmluva z čl. 7, dodatok č. 1 k
úverovej zmluve z čl. 17, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z čl. 19, výpis z katastra
nehnuteľností z čl. 27, ručiteľská listina z čl. 29, príkazy na úhradu z čl. 31, oznámenie o zosplatnení
úveru z čl. 32, začatie výkonu záložného práva z čl. 37, protokol o rozdelení výťažku z dražby z čl. 48,

oznámenie o postúpení pohľadávok z čl. 52, výzva na úhradu pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXX-
XXXXXX/XXXX z čl. 55 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky mal súd zistené, že medzi navrhovateľom a právnym

predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s. došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, čiže bola preukázaná aktívna vecná legitimácia
navrhovateľa.

Vstup do konania oznámil vedľajší účastník konania na strane odporcov ako spotrebiteľov - občianske

združenie - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov (č.l. 86 spisu). Bol poučený súdom (čl. 95 spisu) a
vyzvaný k predloženiu súhlasu odporcov so vstupom vedľajšieho účastníka konania do konania na ich
stranu podľa § 93 ods. 2 a 3 novely OSP Keďže súhlas nedoručil, v súlade s § 93 ods. 2 a 3 novely
OSP (zákon č. 353/2014 Z.z., účinný od 1.1.2015) súd na vedľajšieho účastníka konania neprihliadal,
teda nepovažoval ho za účastníka konania a to bez rozhodovania o nepripustení do konania. Vychádzal

z doslovného znenia § 93 ods. 2 OSP: „Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.“ Z uvedených dôvodov súd nemal povinnosť doručiť vedľajšiemu účastníkovi
konania návrh a ostatné podania, pretože sa na neho „neprihliada“, má sa za to, že nie je vedľajšímúčastníkom konania (§ 79 ods. 4 prvá veta OSP: „Návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd
ostatným účastníkom do vlastných rúk.“). Súd poukazuje na to, že normy hmotného práva sa aplikujú
v stave platnom a účinnom ku dňu vzniku právneho úkonu. Normy procesného práva (teda aj § 93

ods. 2 a 3 novely OSP, účinnej od 1.1.2015) sa vzťahujú ihneď od 1.1.2015 na všetky prípady v
čase rozhodovania. Inak povedané, súd aplikuje to procesné právo, ktoré je platné a účinné v čase
rozhodovania. Z tohto dôvodu aj na tento prípad aplikoval ustanovenie § 93 ods. 2 a 3 novely OSP a na
vedľajšieho účastníka konania neprihliadal. Súd má za to, že mu neodňal možnosť konať pred súdom. §
44 ods. 1 OSP umožňuje nahliadať do spisu účastníkovi konania, ktorým však vedľajší účastník konania

nebol. Preto podľa § 44 ods. 2 OSP súd umožnil vedľajšiemu účastníkovi konania nahliadať do súdneho
spisu a chrániť záujmy spotrebiteľa. Toto právo vedľajší účastník konania nevyužil. Ďalej súd s týmto
subjektom nekonal ako s vedľajším účastníkom konania a o jeho vstupe nerozhodoval.

Súd mal preukázané, že dňa 30.6.2008 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť
ISTROBANKA,a.s.,sodporcomvrade1/Zmluvuo úvereč.XXXXX-XXXXXX/XXXX,vzmyslektorejbol

odporcovi poskytnutý úver vo výške 26555,14 € (800000,- Sk), s počtom splátok 240, výškou mesačnej
splátky 210,12 € (6330 Sk), s variabilnou úrokovou sadzbou 7,24% ročne v deň uzatvorenia úverovej
zmluvy, s poplatkom za správu úveru 2% z limitu úveru, pričom splatnosť úveru bola dohodnutá na
deň 15.8.2028. RPMN bola dohodnutá vo výške 7,97% a priemerná hodnota RPMN vo výške 7,97%.
Odporca sa poskytnutý úver zaviazal splácať riadne a včas v súlade s uzatvorenou zmluvou.

Dňa 30.6.2008 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcami v rade 1/ a 2/ Ručiteľskú
listinu č. RL XX/SU/XXX/XXXX, na základe ktorej sa ručitelia - odporcovia v rade 1/ a 2/ zaviazali
uspokojiť pohľadávku veriteľa s príslušenstvom a poplatkami, ktorá vyplýva z úverovej zmluvy č.
88145-139109/4900 v prípade, ak úverový dlžník - odporca v rade 1ú nesplatí svoj splatný záväzok v

primeranej lehote potom, čo ho na to veriteľ vyzval.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere (ďalej len „OZ“),

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľaustanovenia§1ods.1 zákonač.258/2001Z.z.(ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov) v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.), Tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Z hľadiska povahy účastníkov zmluvného vzťahu, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcami ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave

obsiahnutej v citovaných právnych normách. Právny predchodca navrhovateľa má v premete svojej
podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov, pričom táto skutočnosť je všeobecne známa z verejne
dostupných údajov v obchodnom registri a odporcovia v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom vystupujú
ako fyzické osoby, občania - nepodnikatelia, ktorí nekonajú v rámci predmetu svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou uzavretou podľa
zákona č. 258/2001 Z.z., § 52 a nasledujúce, Občianskeho zákonníka a Zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa), teda zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na predmetný
zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľská úverová zmluva je zvláštnym druhom úverovej zmluvy,
pričom pokiaľ ide o zmluvný typ, zákon o spotrebiteľských úverov je špeciálnou úpravou k všeobecnej

úprave úverovej zmluvy obsiahnutej v § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Keďže ide o spotrebiteľskú
zmluvu (aj zmluvy upravené obchodným zákonníkom môžu byť zmluvami spotrebiteľskými), všetko
ostatné, čo priamo daný zmluvný typ zákon o spotrebiteľských úveroch alebo obchodný zákonník
neupravuje, sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľská zmluva
nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,
tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca v rade 1/ na základe zmluvy o úvere č.: XXXXX-
XXXXXX/XXXX zo dňa 30.6.2008 čerpal od právneho predchodcu navrhovateľa - ISTROBANKA, a.s.
úver vo výške 26555,14 € a tento sa zaviazal splácať v mesačných splátkach istiny po 210,12 €,
pričom konečná splatnosť úveru bola určená na deň 15.8.2028. Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
4065,13 € potvrdil aj odporca v podanom odpore, v ktorom výslovne uviedol, že plne uznáva pohľadávku

navrhovateľa.

Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu v rade 1/ obsiahnuté v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorých uvádza,
že odporkyňa v 2/ rade bola uvedená do omylu, keď nebola oboznámená a uzrozumená s tým, že sa
stáva nielen záložcom ale aj ručiteľom a tvrdenie, ktorým popiera platnosť ručiteľskej listiny z dôvodu

rozporu so zákonom a dobrými mravmi, tieto sú nedôvodné, nakoľko súd mal z predloženej Ručiteľskej
listiny č. RL XX/SU/XXX/XXXX zo dňa 30.6.2008, ktorá je vyhotovená ako samostatný dokument,
nepochybne preukázané, že tieto boli podpísané odporcom v rade 1/ a taktiež samostatne aj odporkyňou
v rade 2/. Jasný, určitý a zrozumiteľný je aj obsah ručiteľskej listiny, s ktorým sa odporkyňa v rade 2/ mala
možnosť pred samotným podpisom oboznámiť, ak tak neučinila, nemožno takéto jej konanie vykladať

na ťarchu navrhovateľa, ktorý nepochybným spôsobom preukázal uzatvorenie ručiteľskej listiny. Pokiaľ
ide o obsah ručiteľskej listiny tento neodporuje zákonným ustanoveniam, nakoľko je v súlade s § 303
a násl. Obchodného zákonníka.Z vykonaného dokazovania, t.j. z navrhovateľom predložených listinných dôkazov a vyjadrení odporcov,
ktorýnespochybnilidôvodavýškuuplatnenejsumy(zostatku)úveru malsúdzistené,ženávrhjepodaný
dôvodne v časti zaplatenia sumy 4.065,13 €, preto v tejto časti návrhu ako dôvodnému vyhovel.

Pokiaľideouplatnenýnároknazaplateniekapitalizovanéhoročnéhoúrokuzomeškaniavovýške380,02
€, tento súd navrhovateľovi nepriznal a to z dôvodu, že výpočet úroku z omeškania vo výške 380,02 €
nebol navrhovateľom podrobne matematicky a prehľadne tabuľkovou formou špecifikovaný, t.j. z návrhu
ani zo žiadneho ďalšieho podania navrhovateľa nevyplýva konkrétny výpočet tohto úroku. Navrhovateľ

nepreukázal ani to, aká suma (nesplatená časť úveru) bola základom pre výpočet úroku z omeškania,
preto súdu nie je zrejmé ako dospel k sume 380,02 € uplatnenej z titulu úrokov z omeškania a za aké
konkrétne obdobie bola uvedená suma vypočítaná. Súd nie je povinný uskutočňovať výpočty namiesto
navrhovateľa, došlo by k porušeniu procesnej zásady rovnosti účastníkov konania. Navrhovateľ ako
účastník konania, ktorý vzniesol návrh má nielen právo ale aj povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť,
preto všetky skutočnosti, ktoré uvádza musí súdu aj hodnoverným spôsobom preukázať, ak chce byť

v konaní úspešný.

Za nedôvodný považoval súd tiež nárok navrhovateľa na kapitalizovaný zmluvný úrok 7,24% ročne
vo výške 3685,11 €, ktorý si uplatňuje za obdobie odo dňa konečnej splatnosti úveru do postúpenia
pohľadávky, teda po konečnej splatnosti úveru. Zmluvné dojednanie /na ktoré navrhovateľ ani

nepoukazuje/, ktoré by oprávňovalo navrhovateľa (jeho právneho predchodcu) na zmluvný úrok aj
po dobe splatnosti úveru je v rozpore s účelom zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnutie
úveru, a ktorý patrí po dobu splácania úveru. Zmluvný úrok nemôže plniť funkciu sankcie za oneskorené
splácanie úveru aj po dobe dohodnutej splatnosti, pretože túto funkciu plný úrok z omeškania, ktorý
navrhovateľajuplatňuje.Súdpretonávrhnavrhovateľavtejtočastiakonedôvodnýzamietol.Nadväzujúc

na túto skutočnosť nebolo možné priznať navrhovateľovi ani uplatnený úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 3685,11 € od 15.6.2012 do zaplatenia, nakoľko súd navrhovateľovi nárok na
zaplatenie samotnej sumy 3685,11 € (ako sumy predstavujúcej kapitalizovaný zmluvný ročný úrok
(7,24%) za obdobie odo dňa konečnej splatnosti úveru do postúpenia pohľadávky) nepriznal, pretože
nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 3685,11 € z titulu zmluvných úrokov po dobe mimoriadnej

splatnosti úveru nie je zákonný a takisto nie je zákonný uplatnený nárok navrhovateľa na úrok z
omeškania z takejto sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Vzhľadom k tomu, že úspech oboch účastníkov v konaní bol rovnaký (50%), súd
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).