Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200437
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3012200437.8

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: I.. C. B.,
bytom D. XXXX/XXX, XXX XX U. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
23. marca 2012, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. marca

2012 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v aodporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 17. mája 2012 domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. marca 2012 (ďalej len napadnuté rozhodnutie),

ktorým mu podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení
zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v
znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods. 1
zákona v znení neskorších predpisov mu od 31. mája 2010 priznala invalidný dôchodok v sume 211,80
Eur mesačne. Podľa § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z. z. od 31. mája 2010 mu
zanikol nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 190,50 Eur mesačne. Súčasne

podľa platnej valorizácie (§ 82 zákona) mu odporkyňa od 1. januára 2011 zvýšila invalidný dôchodok na
215,70 Eur mesačne a od 1. januára 2012 na 222,90 Eur mesačne. V návrhu uviedol, že s napadnutým
rozhodnutím nesúhlasí, pretože nebol dostatočne zohľadnený jeho zdravotný stav, nebolo rozhodnuté v
zmysle zákona, ani na základe predchádzajúcich nálezov a rozhodnutí. Navrhol napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 21. júna
2012, a to posudkovým lekárom ústredia, so sídlom v Trenčíne, MUDr. Ladislavom Tačovským. Tento po
posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval svalovú sekundárnu koxartrózu vľavo IV. stupňa s ťažkým
postihom - kapitola XV, G, 41.3.a. - 50 % (z rozmedzia 40 - 50 %) za súčasného zvýšenia miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) o 10 % za iné zdravotné postihnutie -

gonartróza, dorzalgia, a to podľa prílohy č. 4 k zákonu, celkom určil MPSVZČ na 60 %.

Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ nie je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. c) zákona
č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z.

Je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR

SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jehotelesné a duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností u zdravých občanov na výkon sústavného
zamestnania. Čiastočná invalidita trvá naďalej. Čiastočná invalidita vznikla v dôsledku choroby.

Je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, táto dosahuje 60 %. Kontrolnú
lekársku prehliadku neurčil, lebo uviedol, že je nepotrebná.

V celkovom posudku sú ostatné správy a nálezy o zdravotnom stave navrhovateľa jednotlivo posúdené,

medicínsky vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje.

Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, stanoviskom právneho zástupcu,
napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne
odporkyne a ostatným spisovým materiálom.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ ukončil vysokoškolské štúdium a
prevažne pracoval ako technicko-hospodársky pracovník. Od 29. októbra 1992 bol uznaný za čiastočne
invalidného podľa zákona č. 100/1988 Zb. pre značne sťažené životné podmienky. Pri kontrolnej
lekárskej prehliadke v júli 1996 bola jeho invalidita oduznaná a bol naďalej uznaný za čiastočne
invalidného podľa zákona č. 100/1998 Zb. - písm. a) - zo všeobecných príčin. V priebehu prieskumu v

predchádzajúcich konaniach krajského a odvolacieho súdu bola odporkyňa povinná vykonať posúdenie
zdravotného stavu navrhovateľa aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z. (rozsudky zo dňa 31. mája 2010 a
9. júna 2011). Podľa nového zákona bol navrhovateľ potom uznaný za invalidného s MPSVZČ 60
%. Na podklade tejto zmeny bolo vydané teraz napadnuté rozhodnutie.
Vzhľadom k navrhovateľovej námietke k posudkovému lekárovi a k predloženým lekárskym nálezom,

súdv posudzovanejvecinariadiluznesenímzodňa23.októbra2013(prostredníctvompokynuriaditeľky
OLP odporkyne) inému posudkovému lekárovi ústredia vypracovať novú lekársku správu o zdravotnom
stave navrhovateľa a MPSVZČ.

Novým posudkom posudkového lekára ústredia, pracovisko Žilina - MUDr. Jozefom Šedom bol

deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ bol uznaný naďalej za invalidného z dôvodu, že má
MPSVZČ 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po preštudovaní predložených lekárskych
správ a vlastného vyšetrenia komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľa je
objektívne zdokumentovaný. Navrhovateľ naďalej nespĺňa podmienky prílohy č. 2 vyhl. č. 149/1988 Zb.,
ods. 1, písm. d) a e), pretože sa nejedná o skrátenie končatiny o 10 cm a viac a taktiež sa nejedná

o ankylózu bedrového alebo kolenného kĺbu v nepriaznivom postavení. U navrhovateľa je prítomné
ťažké obmedzenie funkcie ľavého bedrového kĺbu, pravý bedrový kĺb je s ľahkým obmedzením funkcie,
kolenné kĺby so stredne ťažkým obmedzením funkcie, ĽDK je skrátená o 8 cm. Prítomná je sekundárna
chronická bolesť chrbta bez poškodenia miešnych koreňov, tiež ľahké obmedzenie hybnosti v pravom
ramennom kĺbe s oslabením sily a tras pravých končatín, so zachovanou úchopovou schopnosťou

rúk. Uvedenému stavu naďalej zodpovedá čiastočná invalidita podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č.
100/1988 Zb. a podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., celková MPSVZČ je 60 %, t. j. 50
% pre sekundárnu poúrazovú coxartrózu vľavo s ťažkým obmedzením funkcie, pre ostatné ochorenia
navýšená o 10 %. Kontrolná lekárska prehliadka navrhovateľa je nepotrebná.

Navrhovateľ bol na ostatné pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 1. júna 2015 predvolaný písomne a včas,
avšak zásielka bola neúspešne dňa 12. mája 2015 uložená na pošte s tým, že súdu sa vrátila ako
neprevzatá v úložnej dobe. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že navrhovateľ bol k veci riadne
vypočutýakoúčastníkkonania,nazačiatkuprieskumuaj zaúčastiprávnehozástupcu.Pojednávanie
vykonané dňa 7. apríla 2014 (č. l. 70) bolo odročené, okrem iného aj z dôvodu, že sa navrhovateľovi

poskytla na predloženie nových lekárskych správ lehota do 30. septembra 2014. Túto nedodržal, žiadal
ju predĺžiť, na podklade čoho mu bolo uznesením zo dňa 10. októbra 2014 (č. l. 72) vyhovené
tak, že lehota bola predĺžená o ďalších 60 dní. Napriek tomu navrhovateľ na toto uznesenie, ako aj
ďalšie urgencie súdu (č. l. 72, 73) nereagoval. Súd urobil ďalšie opatrenia na doručenie písomností
právnemu zástupcovi, avšak bezvýsledne. Z internetového portálu, vyhľadanie advokáta, bolo zistené,

že tento zoznam je prázdny. Na č. l. 75, 76 sa nachádzajú závady v doručení s poznámkou, že zásielky
sú neprevzaté v odbernej lehote. Súd túto situáciu (reálnu nemožnosť úspešného doručenia) vyhodnotil
spôsobom, že navrhovateľ spolu s právnym zástupcom zostali vo veci nečinní, pričom navrhovateľ v
predchádzajúcom období riadne preberal písomnosti na adrese uvedenej v spise. S poukazom naokolnosť, že navrhovateľ bol v priebehu prieskumného konania riadne vypočutý, súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 47, § 101, § 250g O. s. p.).

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci, aj s poukazom na závery posudkových lekárov navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný

dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008 Z. z.) dôchodkové dávky
vyplácanék1.januárupríslušnéhokalendárnehorokaadôchodkovédávkypriznanéod1.januárado31.

decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky,
vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému
kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok
vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008 Z. z.) dôchodkové dávky
sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice
percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu
priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia

dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a
vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka,
ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára
do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z. z. ak sú súčasne splnené podmienky nároku
na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok priznaný podľa
zákona účinného do 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára
2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.

Podľa § 244 a nasl. O. s. p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia,ktoréjenapadnutéopravnýmprostriedkom,atedapredmetsúdnehokonaniajevymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím

správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O. s. p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom uvádzal, že posudkový lekár ústredia riadne nevyhodnotil jeho
zdravotný stav, a preto súd prikročil k tomu, aby mu bol určený nový posudkový lekár mimo príslušného

rajónu. Tento vypracoval nový lekársky posudok, s ktorým ale navrhovateľ znovu nesúhlasil. Tu je
potrebné poznamenať, že pokiaľ ide o spochybňovanie objektívnosti posudkových lekárov odporkyne
zo strany navrhovateľa, odporuje to ustanoveniu § 153 a nasl. zákona, ktoré presne stanovujú práva a
povinnosti posudkových lekárov s poukazom na okolnosť, že títo majú udelenú licenciu na vykonávanie
lekárskej posudkovej činnosti nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a úrazového poistenia.

Akékoľvek subjektívne spochybňovanie ich odbornej spôsobilosti a nezaujatosti by mohlo viesť k
porušeniu princípov právneho štátu. Naviac, navrhovateľ nesplnil pokyn súdu a v ďalšom nedoložil nové
odborné vyšetrenia, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia o zhoršení zdravotného stavu. Krajský súd
zotrval na názore, že navrhovateľ v priebehu prieskumného konania odporkyni ani súdu nepredložilrelevantný dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu jeho zdravotného poškodenia. Neuviedol žiadne
nové skutočnosti, resp. dôkazy, s ktorými by sa posudkoví lekári odporkyne neboli zaoberali, ich posudky
sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. V
posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení
zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené
a vzájomne si neodporujú. Napadnuté rozhodnutie odporkyne zodpovedá zákonu a správne v ňom

konštatuje, že ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý
bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a
invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume
a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. V posudzovanej veci ide práve o taký prípad.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ktorý je pre

súd v zmysle § 250i ods. 1 O. s. p. rozhodujúci), postupu odporkyne, ktorý predchádzal jeho vydaniu,
nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 23. marca 2012 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O. s. p. za použitia § 250k ods. l O. s. p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O. s. p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.