Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/263/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217757
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobkyne L. V.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. R.. A. XXX/X, U., štátny občan SR, právne zastúpenej JUDr. Róbertom Faturom,
advokátom so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, proti žalovanému U. K. P., P..D..G.., U. XX,
Q., I.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti právnych úkonov s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2008 a Zmluva o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2008 uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom a
žalovaným ako veriteľom
- v bode 5, 6 Zmlúv v časti kde je uvedená ročná úroková sadzba úveru a priemerná ročná percentuálna
miera nákladov za úver j e n e p l a t n á,
- v bode 7 Zmlúv kde je uvedené, že Dohodu o zrážkach zo mzdy podpisom žiadosti/zmluvy uzatvára
dlžník,vsúlades§551ObčianskehozákonníkaanazákladepredloženiatejtoDohodyjezamestnávateľ
dlžníka, povinný vykonávať v prospech veriteľa mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, minimálne vo výške

mesačnej splátky uvedenej v bode 6 Zmluvy o revolvingovom úvere, vždy v riadnom výplatnom termíne
na účet veriteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, pod variabilným symbolom. Strany dohody sa dohodli, že
zrážky zo mzdy budú vykonávané zamestnávateľom až do doby, kým veriteľ zamestnávateľovi písomne
oznámi, že všetky jeho pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom
úvere, sú splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený túto dohodu
predložiť zamestnávateľovi/platcovi mzdy dlžníka spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 kedykoľvek, v platnosti

tejto zmluvy revolvingovom úvere j e n e p l a t n á,
- v článku 14 Všeobecných obchodných podmienok - kde je v prípade omeškania dlžníka so splnením
akéhokoľvek peňažného záväzku o RÚ upravené, že veriteľ je oprávnený požadovať zmluvnú pokutu
vo výške 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania, kde v prípade omeškania dlžníka s úhradou
splátky úveru alebo jej časti o viac ako: a) 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať
nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v článku 14, ods. 14.1 tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty
vovýške5%zvýškydlžnejsplátky,aďalejb)30dnípotermínesplatnostijeveriteľoprávnenýpožadovať

nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v článku 14, ods. 14.1 a 14.2 písm. a) tejto Zmluvy o RÚ úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky, kde v prípade akéhokoľvek porušenia tejto Zmluvy
o RÚ špecifikovaného v článku 13, ods. 13.1 je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty
uvedenej v ods. 14.1 a 14.2 úhradu zmluvnej pokuty vo výške 50 % z nominálnej výšky úveru, kde
zmluvná pokuta podľa článku 14, ods. 14.1, 14.2 a 14.3 tejto Zmluvy o RU je splatná od 10 dní odo dňa
vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty, pokiaľ nebude na základe písomnej dohody

zmluvných strán dohodnutá iná lehota na zaplatenie, kde akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute
obsiahnuté v tejto Zmluvy o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá
vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú
bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške, j e n e p l a t n á,
- v článku 6 Všeobecných obchodných podmienok - kde žalobkyňa svojím podpisom na Zmluve o RU
potvrdzuje, že v deň podpisu tejto zmluvy vystavila a odovzdala veriteľovi vlastnú blankozmenku, v ktorej
texte nie sú uvedené údaje: suma zmenky, údaj splatnosti zmenky. Zmenka je vystavená na rad veriteľa.

V prípade, že sa žalobkyňa, ako dlžník dostane do omeškania s platením akéhokoľvek peňažnéhozáväzku podľa Zmluvy o RU, je veriteľ oprávnený vyplniť na blankozmenke chýbajúce údaje, tak ako
je to dohodnuté v ods. 6.3. tohto článku a domáhal sa z takto vystavenej blankozmenky uspokojenia
svojich pohľadávok, j e n e p l a t n á.

II. Z a s t a v u j e konanie v článku 15 Všeobecných obchodných podmienok k Zmluvám o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX J. Č.. XXXXXXXXXX a jeho určenia za absolútne neplatné.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania žalobkyni a to trovy právneho zastúpenia právnemu

zástupcovi v sume 319,60 eur, na účet právneho zástupcu na č. ú.: 2617848713/1100, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V y l u č u j e nárok žalobkyne na poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške
1 000,- eur žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 04.12.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2013 domáhala
prostredníctvom právneho zástupcu, aby súd určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.04.2008 uzavretá so žalovaným, ako veriteľom, je v časti dohody o úrokovej sadzbe a RPMN
uvedenej v bode 5. zmluvy, v časti možnosti uplatnenia zrážok zo mzdy uvedenej v bode 7., v časti
bodu 6., 14. a 15. Všeobecných obchodných podmienok k tejto zmluve, absolútne neplatná. Zároveň

žiadala, aby súd určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.09.2008 uzavretá
so žalovaným, ako veriteľom, je v časti dohody o úrokovej sadzbe a RPMN uvedenej v bode 5. zmluvy,
v časti možnosti uplatnenia zrážok zo mzdy uvedenej v bode 7, v časti bodu 6., 14. a 15. Všeobecných
obchodných podmienok k tejto zmluve absolútne neplatná, a žiadala primerané finančné zadosťučinenie
v sume 1.000,- eur a náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnila tým, že uzavrela Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.04.2008, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 40.000,- Sk (1.327,76 eur) a Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.09.2008, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
žalovaným vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur). V zmysle zmluvy č. XXXXXXXXXX poskytol jej žalovaný

sumu 1.327,76 eur, s dobou splácania úveru 48 mesiacov a výškou mesačnej splátky 2.253,- Sk.
Zmluvná odmena bola dohodnutá vo výške 68.144,- Sk (2.261,97 eur). Nominálna hodnota úveru bola
vo výške 108.144,- Sk (3.589,72 eur). Predpokladaná RPMN bola v predmetnej zmluve dohodnutá na
82,06 % a ročná úroková sadzba vo výške 82,06 %. V zmysle zmluvy č. XXXXXXXXXX jej poskytol
žalobca sumu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur), s dobou splácania úveru 48 mesiacov a výškou

mesačnej splátky 2.816,- Sk. Zmluvná odmena bola dohodnutá vo výške 85.168,- Sk (2.827,06 eur).
Nominálna hodnota úveru v zmluve uvedená nie je. Predpokladaná RPMN bola v predmetnej zmluve
dohodnutá na 82,05 % a ročná úroková sadzba vo výške 82,05 %. Zmluvy uzavreté zo žalovaným
sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ) a zároveň spotrebiteľskými úvermi v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Predmetné zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 a nasledujúcich OZ.
Napádané zmluvy obsahujú RPMN za úver vo výške 82,06 % a 82,05 % a ročnú úrokovú sadzbu úveru
vo výške 82,06 % a 82,05 %. Uvedená výška RPMN ako aj úrok je neprimerane vysoká. Keďže odplata
nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu v zmysle Občianskeho
zákonníka a táto odplata prevyšuje odplatu obvyklú na finančnom trhu za poskytnutie spotrebiteľského

úveru. Podľa NBS v roku 2008 bola priemerná ročná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch
poskytnutých v obchodných bankách vo výške 11,98 %. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade
s § 39 OZ a nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. V zmysle
uvedeného je dohoda o výške úrokov obsiahnutá v zmluve č. XXXXXXXXXX J. Č.. XXXXXXXXXX nad
11,98 % absolútne neplatná. Napádané zmluvy o úvere obsahujú ustanovenie pod bodom 7, v ktorom je

uvedené, že veriteľ je v prípade omeškania dlžníka so splácaním úveru alebo akéhokoľvek peňažného
záväzku oprávnený predložiť platiteľovi mzdy dlžníka dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa svojej
pohľadávky zrážkami zo mzdy. Dohodu o zrážkach zo mzdy bez súdnej kontroly, kedy spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zrážky zrušiť je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v
postavení zmluvných strán. Súčasťou zmlúv sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP), ktoré

obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 a nasledujúcich OZ a to, v bode 6, v ktoromsa žalobca zaviazal vystaviť blankozmenku. Predmetná dohoda o vyplnení zmenky spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 OZ a
sledujecieľobísťprávnepredpisychrániacespotrebiteľa.Uvedenéustanovenienebolosospotrebiteľom

individuálne dojednané, bolo súčasťou veriteľom vopred pripravených VOP, ktoré veriteľ používal vo
vzťahu k neurčitému počtu svojich klientov. Spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah predloženej
formulárovej zmluvy a VOP ovplyvniť, respektíve niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. V bode 14
sa žalobkyňa zaviazala v prípade omeškania s plnením splátok zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu
vo výške 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania. Zároveň sa zaviazala zaplatiť žalovanému

ďalšiu zmluvnú pokutu, v prípade omeškania s platením splátok viac ako 15 dní, vo výške 5 % z výšky
dlžnej splátky a v prípade omeškania s platením splátok viac ako 30 dní vo výške 10 % z výšky dlžnej
splátky. V prípade akéhokoľvek porušenia zmluvy uvedeného v bode 13 VOP sa zaviazala zaplatiť
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nominálnej výšky úveru. Takto stanovená zmluvná pokuta
je neprimerane vysoká a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V bode 15 je stanovené, že všetky spory vzniknuté medzi zmluvnými stranami

budú riešené v rámci rozhodcovského konania, pričom ide o rozhodcovskú doložku obsiahnutú vo VOP,
vo vopred predtlačenom formulári. Takéto ustanovenie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle
uvedeného sú ustanovenia 7 zmlúv č. XXXXXXXXXX J. Č.. XXXXXXXXXX ako aj ustanovenia bodu
6, 14 a 15 VOP k týmto zmluvám absolútne neplatné. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
časti zmlúv preukazuje tým, že v súčasnej dobe existuje stav právnej neistoty, v dôsledku ktorej nie je

zrejmé, koľko má žalovanému zaplatiť bez toho, aby na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu. Zároveň sa nachádza v zlej finančnej situácii a splácanie neprimerane vysokých úrokov by
mohlo pre ňu znamenať značne nepriaznivé dôsledky, tak ako aj prípadné uplatnenie zrážok zo mzdy
zo strany žalovaného a nekontrolované vykonávanie zrážok zamestnávateľom.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 15.03.2014. Uviedol že, uplatnený nárok je
neopodstatnený, nakoľko tvrdené skutočnosti a skutkové okolnosti sú nepravdivé, nepresné, účelovo a
skresľujúci interpretované a súčasne uvádzaná právna argumentácia a právne závery nemajú oporu v
právnej úprave. Poukázal na to, že žalobkyňa tvrdí, že odplata za úver poskytnutý na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2008 (ďalej ako Zmluva 1) a odplata za úver

poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.09.2008 (ďalej ako
Zmluva 2) by mala byť neplatnou, lebo má prevyšovať obvyklú odplatu na finančnom trhu. Žalobkyňa
nesprávne a v rozpore so zákonom porovnáva reguláciu výšky odplaty za úver zo spotrebiteľskej zmluvy,
porovnaním s odplatou obvyklou na finančnom trhu, ktorá bola zavedená až od 01.06.2010. Zmluva 1
a Zmluva 2 boli uzavreté pred uvedeným dátumom a je zrejmé, že celý koncept argumentácie žalobcu

je po právnej stránke, ale aj po stránke skutkovej mylným a vecne nesprávnym. Uviedol, že Zmluva
1 bola uzavretá dňa 23.04.2008. V danom čase bolo citované ustanovenie zákona č. 258/2001 Z.z.
platné a účinné, chýbal však vykonávací predpis k nemu, nariadenie vlády č. 238/2008 Z.z., účinný
od 1.7.2008. Maximálna výška odplaty stanovená na základe uvedeného vykonávacieho predpisu
vychádzala a bola určená na základe údajov o spotrebiteľských úveroch poskytnutých za obdobie 1.

štvrťroku 2008 a 2. štvrťroku 2008. Pre rovnaký úver, ako bol poskytnutý na základe zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi konania, to bolo 112,52 %, resp. 98,44%. Ďalej uviedol, že výška RPMN bola oveľa
nižšiaakodanáhranica,atedabolavsúladesustanovením§3ods.10uvedenéhozákona.Dovolávanie
sa neplatnosti zmluvy v časti úrokov je výkonom premlčaného práva, čo žalovaná namieta. Zmluva 2
bola uzavretá dňa 01.10.2008. Pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorého výška a splatnosť bola

rovnaká ako v prípade tejto zmluvy, mohla byť odplata vo výške 98,44 %. Výška RPMN bola oveľa nižšia
ako daná hranica, a teda bola v súlade s ustanovením § 3 ods. 10 uvedeného zákona. Naviac, aj tu
platí, že dovolávanie sa neplatnosti zmluvy v časti úrokov je výkonom premlčaného práva. Poukázal
na to, že žalobkyňa nekonkretizuje dôvody v čom konkrétne boli naplnené znaky hrubej nerovnováhy
v právach a povinnostiach strán ohľadne ustanovení, podľa ktorých by dohoda o zrážkach zo mzdy,

dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke, o sankciách a rozhodcovskej doložke mala predstavovať
neprijateľnúpodmienku.Usudzovanieneprijateľnostizmluvnéhoustanoveniamôžeprichádzaťdoúvahy
len vtedy, ak nejde o individuálne dohodnuté ustanovenie, čo je základný predpoklad pre druhý krok,
ktorým je určenie a presná identifikácia značného nepomeru v právach a povinnostiach zmluvných
strán z daného zmluvného ustanovenia. Ďalej je potrebné zistiť, tie konkrétne skutkové okolnosti, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v postavení strán, s tým, že poukázal na nález Ústavného súdu sp.
zn. II. ÚS 499/2012-47. Argumentoval, že zistiť aké konkrétne skutkové okolnosti spôsobujú značnú
nerovnováhu v postavení účastníkov je z podanej žaloby nemožné. V súvislosti s ustanoveniami o
dohode o zrážkach zo mzdy je z argumentácie žalobkyne nezistiteľné, v čom má spôsobovať hrubúnerovnováhu v postavení strán. Poukázal, že zrážkami zo mzdy sa uhrádzajú tie isté splátky, ako
majú byť uhradené vkladom na účet, príkazom v banke, prostredníctvom poštového podniku, je teda
nezistiteľné v čom zmluvné dojednanie zhoršuje postavenie spotrebiteľa oproti zákonu. K namietanej

dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorá má spôsobovať značnú nerovnováhu uviedol, že
nie je zrejmé, v čom by táto nerovnováha mala nastať, v čom je značná neuvádza. Ďalej poukazuje
na tvrdenie, že je neprijateľná rozhodcovská doložka, čím nie je známy dôvod pre ktorý žalobkyňa
nevychádza z relevantnej právnej úpravy, čo sa pritom opakuje v podstate vo všetkých častiach žaloby
počnúc námietkami ohľadne odplaty, obsahom vyplňovacieho práva.

Písomným podaním zo dňa 17.10.2014 právny zástupca žalobkyne žiadal upraviť návrh tak, aby súd
určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2008 uzavretá medzi žalobkyňou
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je v časti dohody o úrokovej sadzbe a RPMN uvedenej bode 5
zmluvy, v časti možnosti uplatnenia zrážok zo mzdy uvedenej v bode 7, v časti bodu 6 a 14 Všeobecných
obchodných podmienok k tejto zmluve absolútne neplatná. Súd určuje, že Zmluva o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.09.2008 uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako
veriteľom je v časti dohody o úrokovej sadzbe a RPMN uvedenej v bode 5 zmluvy, v časti možnosti
uplatnenia zrážok zo mzdy uvedenej v bode 7, v časti bodu 6 a 14 Všeobecných obchodných podmienok
k tejto zmluve absolútne neplatná. Žalovaný je povinný poskytnúť žalobkyni sumu vo výške 1.000,- eur
ako primerané finančné zadosťučinenie.

Právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalovaný poukazuje na právnu úpravu platnú v čase uzatvorenia
zmluvného vzťahu a tvrdí, že v tom čase mohol so spotrebiteľom dohodnúť úrok tak, ako ho dohodol a
takéto dojednanie je v súlade so zákonom. Je pravdou, že v roku 2008 nebola ochrana spotrebiteľa tak
dôsledne upravená zákonom, ako je tomu v súčasnosti, avšak už vtedy obsahoval Občiansky zákonník

ustanovenia o spotrebiteľských vzťahoch a chránil spotrebiteľa pred nekalou praktikou nebankových
spoločností. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ platného v čase uzatvorenia predmetných zmluvných
vzťahov, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami
pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a

spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažnýchprostriedkovaprimeranejodplaty.Zuvedenéhovyplýva,žepresúdsúsmerodajnéštatistické
údaje o výške odplaty, ktorú v tom čase pri spotrebiteľských úveroch používali banky. Tá je tak ako
uviedli v žalobe vo výške 11,98 %, čo je diametrálne odlišné od dohodnutého úroku vo výške 82,06 %

a 82,05%. Mal za to, že žaloba je dôvodná.

Na pojednávaní dňa 21.10.2014 žalovaná uviedla, že uzatvorila Zmluvu 1 a Zmluvu 2 so žalovaným,
avšak považuje úroky za úžernícke a neúnosné. Poukázala na to, že Všeobecné obchodné podmienky
sú napísané takým malým písmom, že to nevedela riadne prečítať a odhliadnuc aj od tejto skutočnosti,

žalovaného neoprávňuje vykonávať zrážky zo mzdy, keďže nemá na to súdne rozhodnutie a ona ich
nemá možnosť zastaviť. Zamestnávateľ jej vykonáva zrážky zo mzdy do 120.- eur mesačne a zvyšok jej
ostáva ako životné minimum. Preto je ohrozená jej existencia a primárne potreby. Taktiež sú ohrozené
aj jej tri deti o ktoré sa stará sama. Najskôr platila žalovanému splátku asi trištvrte roka, aj s takýmito
vysokýmiúrokmiasi70-80,-eurprijednejsplátke.Neskôrsadostaladotakejsituácie,kdesiužnemohla

dovoliť platiť také vysoké splátky. Od roku 2009 jej zamestnávateľ zráža zo mzdy. Poukázala na to, že
určite preplatila veľkú časť finančných prostriedkov na úrokoch, ktoré sú proti dobrým mravom. Žije sama
s tromi školopovinnými deťmi. Dve deti nastúpili na Strednú školu a jedno navštevuje Základnú školu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobkyňa a žalovaný dňa 23.04.2008 uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol schválený revolvingový úver s tým, že žalobkyni bol poskytnutý úver 40.000,- Sk,
s dobou splácania úveru 48 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 2.253,- Sk. Zmluvná odmena bola
dohodnutá vo výške 68.144,- Sk. Nominálna hodnota úveru bola vo výške 108.144,- Sk. Predpokladaná

RPMN bola v predmetnej zmluve dohodnutá na 82,06 % a ročná úroková sadzba vo výške 82,06 %.
Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.Dňa 24.09.2008 účastníci konania uzavreli druhú Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalobkyni vo výške 50.000,-Sk. V zmysle zmluvy č.
XXXXXXXXXX poskytol žalovaný žalobkyni sumu 50.000,- Sk s dobou splácania úveru 48 mesiacov a

výškou mesačnej splátky 2.816,- Sk. Zmluvná odmena bola dohodnutá vo výške 85.168,- Sk. Nominálna
hodnota úveru v zmluve uvedená nebola. Predpokladaná RPMN bola v predmetnej zmluve dohodnutá
na 82,05 % a ročná úroková sadzba vo výške 82,05 %. Žalobkyňa je zamestnancom M. U. s tým, že sú
jej vykonávané zrážky zo mzdy od roku 2009 v nezákonnej výške.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom účinnom v čase uzavretia zmluvy, je
spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú s vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané (§ 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 551 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými
sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 112 ods. 2 OSP, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania v dňoch 23.04.2008 a 24.09.2008
uzatvorili Zmluvu o úvere.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je

tzv. štandardná alebo formulárová zmluva a ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo
mzdy, ktorú je spotrebiteľ nútený podpísať. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy, ako neoddeliteľnej
súčasti formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru, je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy

strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez
súdnej kontroly, nárokov uplatnených veriteľom, na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti
spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený Smernicou rady 93/13/EHS o

nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebododávateľomnachádza vznevýhodnenom postavenípokiaľideovyjednávaciusilu,akoaj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl. Rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Je nesporné, že úver je odplatným právnym úkonom, pričom ekonomickým cieľom finančného úveru je

poskytnutie peňažných prostriedkov spravidla za odplatu formou úrokov na určitú dobu, za účelom ich
ekonomického využitia podľa predstáv dlžníka alebo aj dohodnutý účel.

Ako už bolo uvedené, predmetnými úverovými zmluvami sa žalobkyňa poskytnuté úvery zaviazala vrátiť
pri ročnej úrokovej sadzbe 82,06 % a 82,05 %. Samotná výška ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského

úveru v roku 2008 v mesiaci apríl pri poskytovaní spotrebiteľského úveru od 1 roka do 5 rokov bola 15,99
%, nad 5 rokov 13,95 % a RPMN 14,74 % a v mesiaci september pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
od 1 roka do 5 rokov bola 14,85 %, nad 5 rokov 14,22 % a RPMN 15,04 %, teda úroky žalovaného
niekoľkonásobne prevyšujú priemernú úrokovú sadzbu za spotrebné úvery poskytované bankami v
čase uzatvorenia zmlúv a preto je považovaná v rozpore ust. § 53 ods. 6 OZ. Neprimeraná výška je

väčšinou v spoločnosti neuznávaná a ohodnotená, ako odporujúca dobrým mravom a z uvedeného
dôvodu v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka je úverová zmluva v časti úrokov neplatná. Zároveň
súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/26/2011, v zmysle ktorého pokiaľ ide o
neplatnosť úrokov, tieto sú neplatné v plnom rozsahu a v danom prípade ich nie je možné modifikovať.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo
v súlade so všeobecnými, mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Taktiež v danom prípade súd poukazuje aj na závery komisie na posudzovanie podmienok v

spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti
SR zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že
dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpores ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii
primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Z
uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy

uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v úverových zmluvách č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.04.2008 a 24.09.2008 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5
Občianskehozákonníkazdôvodu,žežalobca,ako spotrebiteľbolnútenýpredmetnú dohoduozrážkach
zo mzdy vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi podpísať ako súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí
úveru a tým sa dobrovoľne podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania
zapredpokladu, žesútieto uplatňovanéveriteľomzneprijateľných zmluvných klauzúl,resp.zneplatnej

časti právneho titulu pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi.

Nakoľko uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva
spotrebiteľaajzapredpokladu,žesiuvedenénárokyuplatňuje zneprijateľnýchklauzúl,resp.neplatných
právnych úkonov, podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý

je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly, prípadných
neprijateľných klauzúl
uplatneného nároku dodávateľa, z uvedeného dôvodu súd dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotil za
neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1, 6 Občianskeho zákonníka
a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 153 ods. 3, 4 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi

z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Dojednania v spotrebiteľskej zmluve je možné pripustiť za predpokladu, že podmienky ustanovenia
rozhodcu a dohodnuté podmienky procesného charakteru účastníkov garantujú spravodlivé a rovné
zaobchádzanie, čo vo vzťahu spotrebiteľ-podnikateľ znamená zvýšenú ochranu slabšej strany, teda
spotrebiteľa. Vychádzajúc z obsahu úverových zmlúv sú v nej uvedené neprijateľné podmienky.

Žalobkyňa neprijateľné podmienky nemohla ovplyvniť, preto vykazujú znaky netransparentnosti a hrubej
nevyváženosti práv a povinností v neprospech spotrebiteľa v svetle článku 3, 6 Smernice a samotného
zákona, čo bolo už opakovane deklarované početnými rozhodnutiami súdov ako Krajského súdu v
Prešove Rozsudkom č.k. 20Co 12/2012 zo dňa 16.10.2012 a iné. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právnepostavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom
vzťahu a v tomto slova zmysle je nerozhodné, či dochádza aj k uplatneniu iných práv, napríklad práva na
plnenie alebo či sa spotrebiteľ obráti priamo na súd so zreteľom na zabezpečenie stavu právnej istoty,

aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie takýchto doložiek, ktorých neplatnosť nikto neurčil. Tým je
zároveňdanýnaliehavýprávnyzáujemžalobkynenapodanejžalobebezohľadunaprípadnévymáhanie
pohľadávky.

Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ
v Smernici Rady č. 93/13/RHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov. Tento právny predpis (v znení účinnom ku dňu zavretia zmluvy)

v § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, akoaj všetkyinézmluvy,ktorýchcharakteristickýmznakom je,žesauzavierajúvoviacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bola úspešná žalobkyňa ktorej súd priznal trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s
predmetným sporom. Právny zástupca si vyčíslil trovy konania v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z úkonov právnej služby prevzatie veci a príprava
zastúpenia za rok 2013, podanie žaloby v roku 2013, vyjadrenie na súd v roku 2014, teda 2 x 80,09

eur a 1 x 82,49 eur, s tým, že si zároveň uplatnil aj režijný paušál 2 x 7,81 eur a 1 x 8,04 eur, čo spolu
predstavovalo 266,33 eur s 20 % DPH = 53,27 eur, celkovo 319,60 eur, ktoré súd priznal právnemu
zástupcovi žalobkyni.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Zároveň súd vylúčil nárok žalobkyne na poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške
1.000,- eur, z dôvodu, že tento nárok si vyžadoval rozsiahlejšie dokazovanie a nároky o určenie
neplatnosti zmlúv v častiach boli pre žalobkyňu naliehavé pre jej majetkovú, sociálnu situáciu. Taktiež

súd zastavil konanie v článku 15 Všeobecných obchodných podmienok k zmluve o revolvingovom úvere
č. 8300008371 a č. XXXXXXXXXX, ktoré žiadal určiť za absolútne neplatné z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.