Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Er/1885/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6804113363
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Figľušová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6804113363.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava, právne zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava
proti povinnému: H. Ž., J.. XX.XX.XXXX, P.. H. XXXX/X, XXX XX V. o vymoženie 1.493,72 € s prísl.
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34,
040 01 Košice, sp.zn. EX 1310/04 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená na úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala pod sp. zn. EX 1310/04 sa
z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie vo
výške 119,24 € a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5609 024236 zo dňa 04.05.2005 poveril Okresný súd Rimavská Sobota súdneho
exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 04.10.2004. Exekučným titulom je notárska zápisnica č. N
1088/2004, NZ 60345/2004 spísaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou, so sídlom Notárskeho úradu
v Bratislave, dňa 23.07.2004. Dňa 17.05.2011 súdny exekútor predložil súdu vyúčtovanie trov exekúcie
a exekútorský spis EX 1310/04.

Zo súdneho spisu súd zistil:

Dňa 23.07.2004 bola na Notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej spísaná notárska zápisnica č. N
1088/2004,NZ60345/2004,vktorejMgr.TomášKušnírakozástupcapovinného,vyjadrilprávnyzáväzok
povinného splatiť oprávnenému dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy č. 7260265 zo dňa 20.01.2004 v

celkovej sume 1.493,72 € (45.000,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od
08.03.2004 do zaplatenia.

Súd ďalej zistil, že zmluva o úvere č. 7260265 zo dňa 20.01.2004 obsahuje ustanovenie, ktorým
povinný ako dlžník splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade

splatenia dlhu) a jej príslušenstva.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do
31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelenímpovereniasúdunajejvykonanie(§44).Vdanomprípadesaexekučnékonaniezačalodňom04.10.2004,
tedasúdprisvojomrozhodovanípostupovalpodľaExekučnéhoporiadkuvzneníplatnomdo31.08.2005.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa názoru súdu dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods.
1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57
ods. 2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih (čas), kedy tak má alebo
môže učiniť, nie je v ňom ustanovený explicitne.
Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 9. 12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15,
exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už

začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to
napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie
zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.

Súd preskúmal notársku zápisnicu, na podklade ktorej sa vedie predmetná exekúcia, ako aj zmluvu o

úvere č. 7260265 zo dňa 20.01.2004 (ďalej len úverová zmluva) a zistil, že v danej veci nebol riadne
splnený jeden zo základných predpokladov materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu - notárskej
zápisnice, ktorým je súhlas povinného s obsahom notárskej zápisnice a s jej vykonateľnosťou. V
zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych zápisníc,
ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny

dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. V
predmetnej exekúcii spísal za povinnú notársku zápisnicu Mgr. Tomáš Kušnír ako jeho zástupca, pričom
splnomocnenie vyvodzoval z ustanovenia zmluvy o úvere.

Podľa § 23 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo

rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, každý má právo na poskytnutie právnych
služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

Pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne a predmetom právneho úkonu musí byť možné plnenie. Prvé dve podmienky
platného právneho úkonu sa týkajú vôle konajúceho subjektu, ktorá sa musí pretransformovať do
vonkajšieho prejavu tak, aby bola jasne poznateľná. V predmetnej veci absentovalo uzavretie dohody

o plnomocenstve medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom. Z úverovej zmluvy nie je jasné, akú
vôľu mienil dlžník prejaviť podpísaním zmluvy. Úverovú zmluvu podpísal dňa 20.01.2004, samotné
plnomocenstvo však dlžníkom podpísané nie je. Ani výkladom nemožno odstrániť nejasnosť, akú vôľu
mienildlžník,t.j.povinnýpodpisomúverovejzmluvyprejaviť.Jasnéjelento,žepovinnýsvojímpodpisom
vyjadril súhlas s prijatím a vrátením poskytnutej sumy za zmluvne stanovených podmienok. Nie je

však zrejmé, či povinný svojím právnym úkonom mienil aj splnomocniť advokáta. V úverovej zmluve
bolo plnomocenstvo spísané bez ďalšej prezentácie zmluvného vzťahu uzavretého medzi advokátom a
klientom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súd prejav vôle povinného za neurčitý a právny
úkon v tejto časti za absolútne neplatný.

Ďalším nedostatkom predmetného právneho úkonu je aj to, že bola obmedzená slobodná vôľa advokáta.
Pri uzatváraní úverovej zmluvy bola použitá predtlač, kde v textovej časti na rovnakej strane, kde sa
uzatvárajú zmluvné podmienky, je v samostatnej časti textu uvedený konkrétny advokát, ktorý má na
základe plnomocenstva hájiť záujmy splnomocniteľa. Preto nemožno jednoznačne dospieť k záveru,
že dlžník podpísaním úverovej zmluvy mienil uzavrieť zmluvu o plnomocenstve. Dlžníkovi takýmto

postupom tiež bola odňatá možnosť slobodnej voľby pri výbere svojho zástupcu. K rovnakým záverom
týkajúcim sa neplatnosti splnomocnenia advokáta dlžníkom v rámci zmluvy o úvere dospel aj Najvyšší
súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 8 Sžo 17/2007.Nakoľko v predmetnej veci nebol preukázaný prejav vôle povinného uzavrieť s Mgr. Tomášom Kušnírom
dohoduoplnomocenstve,niejemožnépreukázaťoprávnenieMgr.TomášaKušníraspísaťzapovinného
notársku zápisnicu, ktorá by mohla byť riadne vykonateľným exekučným titulom, a teda ani vyjadriť za

povinného súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že notárska zápisnica notára JUDr. Jarmilou Kováčovou č. N 1088/2004, NZ 60345/2004 zo
dňa 23.07.2004, na podklade ktorej sa predmetná exekúcia vedie, nie je vykonateľná z dôvodu absencie
súhlasu povinného s jej vykonateľnosťou.

Exekučný súd v priebehu konania zistil, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa vedie exekúcia, nie
je vykonateľná, a preto predmetnú exekúciu v súlade s citovaným ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku z úradnej moci zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27 písm. a) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v platnom znení (ďalej len vyhláška), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí

exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor

je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 vyhlášky Paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
Pri exekučných úkonoch, ktoré súdny exekútor vykoná v čase od 18.00 h do 8.00 h alebo v deň

pracovného pokoja alebo v deň pracovného voľna, patrí súdnemu exekútorovi odmena zvýšená o 50%
zo základu odmeny (§ 14).

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.Podľa § 23 vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v
mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do
tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 € za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor si podaním zo dňa 17.05.2011 vyčíslil odmenu pri zastavení exekúcie sumou 135,17 €.

Súdny exekútor trovy exekúcie špecifikoval nasledovným spôsobom:

1. odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky

- prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, preštudovanie, zaevidovanie...........30 min........6,64 €
- spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie + výzva.................................35 min.......6,64 €

- spracovanie upov. o začatí ex. -mzda + príkaz + ex. príkaz..........................35 min.......6,64 €

Spolu.................................................................................................................................19,92 €

2. odmena podľa § 14 ods. 1 písm b. ) vyhlášky

- získanie poverenia ..........................................................................................................3,32 €
- 2 x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie...............................................................6,64 €
- zisťovanie zamestnávateľa SP..........................................................................................3,32 €
- zisťovanie účtov DÚ.........................................................................................................3,32 €

- zisťovanie majetku KÚ.....................................................................................................3,32 €
- zisťovanie majetku DI......................................................................................................3,32 €

Spolu.................................................................................................................................23,24 €

3. náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky

- poštovné…………………………………………………………………………………9,47 €
- cestovné náhrady………………………………………………………………………63,35 €

Spolu.................................................................................................................................72,82 €

4. náhrada za stratu času podľa § 23 vyhlášky

- náhrada za stratu času 0,66 € x 8 polhodín x 2 pracovníci.............................................10,56 €

5. DPH................................................................................................................................8,63 €

Celkom spolu………………………..............................................................................135,17 €

V zmysle citovaného ust. § 203 ods.1 Exekučného poriadku súd rozhodol, že povinnosť zaplatiť odmenu
a hotové výdavky súdneho exekútora má oprávnený, ktorý procesne zavinil, že exekúcia musela byť
zastavená tým, že navrhol vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý nie je vykonateľný.

Oprávnený podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 02.02.2011 žiadal zmenu súdneho exekútora.
Nakoľko súd exekúciu zastavil, o podanom návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nie je
potrebné rozhodovať.

Súd zastáva názor, že čas jednotlivých úkonov, ktorý je rozhodujúci pre určenie času počtu hodín

účelne vynaložených na exekúciu, treba spočítavať. Vyplýva to aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1MCdo 7/2006 zo dňa 28.05.2007, podľa ktorého pri výpočte odmeny súdneho exekútora podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je rozhodujúce
časové hľadisko, t.j. čas potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúciavyžaduje. So zreteľom na to nie je v rozpore sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti a na základe tohto súčtu určenie odmeny podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky. Exekútor si
vyúčtoval čas jednotlivých úkonov spolu 3 hodiny.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 119,24 €, ktoré pozostávajú: 1/ z odmeny podľa § 14 ods. 1
písm. a) vyhlášky vo výške 6,64 €, nakoľko súd nemal preukázanú účelnosť času vynaloženého na
vykonanieexekúciepriúkoneoznačenomakoprijatienávrhunavykonanieexekúcie,jehopreštudovanie

a zaevidovanie, ktorý považoval za duplicitne uplatnený, pretože súdny exekútor si uplatnil odmenu aj
podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za získanie poverenia, pričom tento úkon nevyhnutne zahrňuje
aj prijatie, preštudovanie a zaevidovanie návrhu na vykonanie exekúcie. Súd ďalej nepriznal odmenu
za úkony označené ako spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a spracovanie upovedomenia
o začatí exekúcie - mzda, ktoré považoval za duplicitne uplatnené, pretože súdny exekútor si uplatnil
odmenu aj podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za doručenie upovedomení o začatí exekúcie. Pokiaľ by

súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony, za ktoré mu prináleží paušálna odmena i hodinovú
odmenu, došlo by k duplicitne priznaným trovám exekúcie, čo vyhláška nepripúšťa. Pokiaľ ide o ostatné
úkony, tieto súd nepovažoval za preukázané z hľadiska časovej súvislosti s exekučným konaním v
uplatnenom rozsahu, preto odmenu krátil a priznal ju vo výške za jednu začatú hodinu, t.j. 6,64 €. Tu
je treba poznamenať , že pri krátení súd vychádzal aj z gramatického výkladu ust. § 14 ods. 1 písm. a)

vyhlášky, z ktorého vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín
na exekúciu, a nie počet úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda ide o čas
reálne potrebný na ich vykonanie. V danom prípade súd mal za to, že čas potrebný na vykonanie úkonov
uplatnených súdnym exekútorom bol jedna hodina. 2/ z odmeny podľa § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške
23,24 €. 3/ hotových výdavkov vo výške 72,82 €. 4/ náhrada za stratu času podľa § 23 vyhlášky vo

výške 10,56 € a 5/ DPH vo výške 5,98 €, keďže odmena bola skrátená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na tunajšom súde